从叶问票房造假到 P2P 兑付危机，这是一场怎样的 “互联网金融 + 电影” 豪赌？

（原标题：从叶问票房造假到 P2P 兑付危机，这是一场怎样的 “互联网金融 + 电影” 豪赌？）

近日，金鹿财行遭遇兑付危机，总部挤满了几百名投资者，近 7 成的维权投资者是中老年人。3月31日 晚间，金鹿通过官微公告称，自 3月25日 以来，他们陆续出现部分客户资管类产品到期后，未能按期兑付的情况，资金缺口在 3 亿元左右。

还有一桩危机和金鹿有关，3月 中旬，《叶问 3》被揭票房造假，电影上映四天票房就达 4.8 亿元，然而多家影院的实时售票图显示，在凌晨每隔十分钟就有一场《叶问 3》排映，被称为 “幽灵场”，圈内人指责 “吃相难看 “，牵出电影票房造假丑闻。

问题来了，票房造假和现在金鹿 P2P 遭遇兑付危机有什么关系？背后大有文章。

这两起看似没有联系的事件中，有一个简单的关系模型是：《叶问 3》的投资方是快鹿，其控制着神开股份和十方控股这两家上市公司，与快鹿关联的 P2P 是金鹿财行，充当资金端，快鹿在影视业的关联公司是合禾影视，这是资产端。快鹿左手通过 P2P 吸收资金，右手投入到电影投资中。

2016年2月，十方控股和神开股份发布公告，相继认购《叶问 3》的票房收益权。消息宣布当天，神开股份涨停。

为什么要用从 P2P 获取的高成本资金投资电影发行，来获得票房分账收益？多位业内人士指出，《叶问 3》票房造假如果不被外界揭露，极可能是通过二级市场股价拉升获得利益，来弥补其作假票房的成本以及 P2P 融资成本。

不过，事与愿违。3月，造假事件被拆穿后，国家新闻出版广电总局电影局要求 “严肃查处”，上市公司股价应声而跌。神开股价从宣布出资认购股份参与《叶问 3》投资时最高股价 17.57 元一路掉头向下，3月17日 收盘于 13.39 元；而十方控股更是市值蒸发 60%以上，3月17日 收盘价为 1.48 港元。

再接下来就是文章开头的 P2P 兑付危机事件，金鹿的高管徐琦表示，金鹿财行把用户的资金投入到了快鹿集团控制的公司中进行投资。“所以他们的钱还给我们时，我们才能兑付。”

游戏的版图自此开始清晰，那就是快鹿从关联 P2P 中借钱用于电影投资，然后旗下上市公司收购票房收益权，只要票房大卖，股价就能获得拉升，然后就可以来弥补 P2P 的高成本，所以在股价压力之下，票房造假就是 “必须的”，不然连 P2P 融资成本都弥补不了，就会发生金鹿这种无法兑付一样的故事。

其实，这一出悲惨故事的背后，也是 “资产荒” 在作祟。

一位业内人士对财新表示，“影视这个行业是有圈子的，如果你没有资源、人脉，不采用票房保底很难抢到好项目。” 对制片方来说，保底可提前收回成本，把风险转移至发行方。而保底发行方也有诉求，比如希望二级市场的股价抬升，或正在冲击新三板，需提升业绩，所以冒险做保底发行拿项目。

《港囧》就采用了上市公司二级市场定增方式来做票房保底。在《港囧》票房保底运作中，徐峥将其所拥有的 47.5%票房分成权，以 1.5 亿元卖给上市公司欢喜传媒，提前收回成本。当《港囧》票房达到 9 亿元时，欢喜传媒就能收回 1.5 亿元成本。最终《港囧》票房近 16 亿元。徐峥作为欢喜传媒占股 19%的股东，在这个保底运作中既享受高票房带来的分成，又从欢喜传媒二级市场的股价飙升中获益。

《港囧》的成功让电影圈外越来越多的散户资金进入。今年《美人鱼》的保底高达 16 亿元-18 亿元，主要投资人也变成了电影圈外的信托资本。资料显示，某支投资于美人鱼的基金，其结构化的产品设计是:只有当票房实现 17.92 亿元的情况下，各层级才能全部保证不亏损，票房 15.2 亿元，劣后级亏损；票房 11.82 亿元，劣后级和中间级共计 2.6 亿元亏损；票房 2.18 亿元，则只有宣发级不承担亏损。

这些故事都有着类似的内在逻辑，那就是：电影成片之后，将发行权卖给外部资金，提前收回成本。而这些外部力量再向散户募资，用融来的钱去做大票房，从资本市场获得更大收益。

向散户卖电影投资收益权的操作被业内总结为 “票房证券化”：即以未来的票房收益为担保，将电影从前期准备、拍摄到宣发全过程的所需资金，做成标准化的理财或信托产品，进行融资。然而，大卖的电影毕竟只占少数，这其中的风险，却转给了各类风险能力承受度最低的散户。

原创文章，作者：周天，如若转载，请注明出处：http://36kr.com/p/5045438.html

“看完这篇还不够？如果你也在创业，并且希望自己的项目被报道，请戳这里告诉我们！”