为什么老师给作文打分永远做不到客观公正？

至少到目前为止，一个学生的考试成绩，并不是完全取决于他自己。

因为卷子是老师来打分的，且因为在打分的过程中，无可避免的有主观题（比如最典型的作文题），这个主观题可以得到多少分就不是一个确凿无疑的数字。

一个老师给一道主观题打多少分，这是一次“判断”，许多个这样的“判断”累积到一起，就可能改变一个学生的命运。

相信每一个参与评卷的老师，尤其是参与高考评卷的老师，都希望自己能做到绝对的客观公正，这是一种对考生负责任的态度。

不过理性告诉我们，只要评卷的是人，绝对客观公正就是不存在的。

今天我们聊聊“判断”这件事，来看看比如老师在评卷过程中的“不客观”是怎么产生的。

什么叫做“判断”的客观性呢？

你喜欢一位导演拍的电影，他现在马上一部新电影要上映，你一定会真金白银去捧场，但你下了这么一个结论：因为这个题材有点小众，加上导演任用的全是新人演员，所以这部片的票房应该很惨淡。

你看，下这个判断，是没有被自己的喜好所裹挟的，是建立在事实和逻辑基础上的，这才能叫判断。

别小瞧这个区别，日常生活里大多数人根本分不清自己是在做判断还是在表达喜好——判断的目标不是为了煽动别人的情绪，不是为了让别人同意你，而是为了尽量接近事实真相，避免犯错误。

那么在理想状态下，比如一篇学生的作文，应该有怎样的“判断”待遇呢？

既然作文有一些评分标准的细则，那么无论请多少个老师来给它打分，这篇作文所得到的分数都应该非常接近才对。

可事实显然不是如此，比如高考作文评卷组就有这样的设定（以下为北京语文特级教师王大绩在接受网易教育采访时透露的细节）：

两个老师面对电脑，背对背，谁也不知道哪篇作文发到谁那里去，然后电脑统计。

如果这两个老师判断这篇作文的分差在5分、6分之内，取他们俩的平均分，作为这篇作文的得分。

如果这两个老师的分差在5分、6分之外，差距比较大，这篇作文就会由电脑自动派位，派第三个老师去看。

第三个老师判的分和前面哪一位老师的分差在5、6分之内，那就取他们俩的平均分，第三个分数就作废。

如果第三个和头两个都距离在5、6分之外，那就太特殊了，这就由阅卷领导小组去判断。

必须说咱们高考作文的这个评分方法已经很科学了，但是你看，这里头还是有最后一种特殊情况，就是三位老师各自打分的分差都很大。

按照诺奖得主丹尼尔·卡尼曼的说法，这种情况下，这篇特殊的作文就遭遇了比较大的“噪声”。

“噪声”是个什么玩意？卡尼曼说，噪声是影响人类判断的黑洞。

噪声当然是一种干扰，但它很容易和另一种干扰相混淆：“噪声”和“偏差”不是一回事。

我们还是拿老师给作文打分为例，现在假设有A和B两位老师，A老师在学校是出了名的以严格著称，他给学生们评作文，50分以上的屈指可数，有人就评价：他们班这批孩子的作文，换别班老师打分，平均能多得5分。

B老师就不一样，他打出的分数，用一个大家熟悉的概念，叫做方差很大。他觉得优秀的作文，动辄就给个满分60分，而他觉得不好的作文，给个不及格也是常有的事。

A老师的这种“手很严”，就叫“偏差”。

B老师的这种“方差大”，就叫“噪声”。

咱们可以用射击来做个类比，A老师评作文就有点像他手里的那把枪本身出了问题，导致打到靶子上都往一个方向偏，但是他每一次中靶，位置与位置之间的相对关系还是有迹可循的。

B老师呢，就好像打靶的时候手会抖，哆哆嗦嗦的有时左偏有时右偏，有时还能中个圆心。

咱们如果用上面这张图类比，Team A是比较理想的状况，而手很严的A老师就有点像这个Team B，方差大的B老师就是Team C，而这个Team D，就是结合了A和B两位老师的打分缺陷……

如果你明白了这两位老师的区别，那请问：你希望在上学的时候，哪位老师来给你们家孩子打分？

如果有人选B，理由可能是：这位老师有自己鲜明的评判标准啊，只要孩子按照这个标准去写作文，就更有可能得高分，得了高分是一种正向激励，良性循环。

这当然有一定道理，不过站在我们所讨论的，“偏差”与“噪声”的区别的角度，我们更建议你跟着A老师学习。哪怕出于最功利的考虑，为了高考作文得高分，A老师的帮助也更大。

因为真实世界是没有一个确定的“靶子”立在远处的。我们之所以说A老师手很严，那是相对于所有老师的平均打分而言，或者说相对于一个班作文分数的正态分布而言，所以“偏差”想得到修正，其实并不难，所谓严师出高徒也有这个原理在其中，因为一旦你进到正常的评价体系，现实终究会给你补偿。

A老师的严格是一视同仁的，而B老师的分数是阴晴不定的，A老师的学生去到高考，正常发挥就是作文多拿5分，可是B老师的学生去高考，谁能保证B老师的喜好就真的是高考评卷老师的喜好呢？

所以最好不要搞那些“投其所好”的小聪明。

因为“投其所好”的这个“好”，就是一种最要命的“噪声”。

我们说一个美国真实的研究案例。

比起给作文打分，给一个犯人量刑可要严肃得多了吧？可是那些大法官们，却在实际工作中表现出了很大的噪声。

研究者将16个案件，交给208名法官，让每一个法官对这16个案件独立做出裁决。

结果是，法官判决这些案件的平均刑期是7年，但标准差高达3-4年，也就是说，假设你是随机某个案子的犯人，可能落到A法官手里你被判5年，落到B法官手里就要被判9年……

当然就像我们刚才说的，肯定其中有些法官“手很严”，但这解释不了全部现象，比如研究者发现：有些整体风格很严的法官，可能对某一类罪犯从宽处理，这是为什么呢？

问题就出在我们刚才提到的，“投其所好”的那个“好”上，只不过具体到案件裁决，犯人并不是主动“投其所好”，而是真的恰好瞎猫撞上死耗子。

比如有个法官来自新泽西州，他对自己的老乡的量刑，就明显轻过其他法官。

比如有个犯人家里有三个女儿，结果家里同样有三个女儿的那个法官，就选择了某种程度上的体谅。

所以类比到改作文的老师，我们完全可以想象到一些个人的倾向：

比如有的老师喜欢辞藻华丽，有的老师恰恰讨厌堆砌，尤其讨厌滥用成语；

又或者这位老师特别喜欢苏轼，结果你的用典恰好用到了苏轼，老师可能随手就多给2分；

再要么这位老师特别重视对开头结尾的设计感，喜欢有回味的表达，你这么做了，那就肯定是高分。

凡此种种，我们没办法穷尽这种个人倾向上的可能性。

这样的事情，在任何领域，任何时候，都是随时随地发生的，比如你是某大学毕业的，当你做了某公司HR，你就对校友看高一线；比如你从小体能好，后来当了足球教练，你就特别重用体能好的球员；比如你曾经出现过一次医疗事故，所以随后的日子里，你对这类患者都报以最大的投入，来减轻自己的负罪感。

也就是说，一个人的日常习惯、成长经历、知识结构、思维方式等等，都会形成判断上的噪声，且这种噪声几乎是无法被消除的。

因为绝大多数情况下，当事人在做出一个判断的时候，他并不知道自己被什么样的噪声所干扰了，那一刻，他必定是有那么一点随心所欲的成分在的。

所以这也给老师们提出了更高的要求：在承认每个人都有判断噪声的基础上，如何尽可能给学生们一个合情合理的作文分数？

而从学生的角度看，不要被任何一个老师的噪声所影响，哪怕你从心底里喜欢这位老师，这是一种会受益终身的理性精神。

如我们在开篇所说，你喜欢一位导演，和这位导演的片子能取得什么票房完全是两码事，同理你喜欢一位老师，不代表他的教学理念就不可被质疑。

又好比你喜欢一座城市，可是高考填志愿就非这个城市不去吗？

当你有这种念头，噪声就已经出现了，这时一个理性人的做法，是尽可能搜集数据，然后看看这些数据究竟多大程度上能支持你的念头。

哪里有这样的大数据？

“网易高考智愿”网站（daxue.163.com）

为千万学子家长提供及时专业、深度权威的报考指导，帮助考生把握未来就业方向、职业生涯规划，传授报考方法技巧，更加人性化地切入个人兴趣和未来发展趋势。

它能——

智能推荐最适合你的大学和专业

为你解答相关专业的就业前景问题

也能为你带来一手的专业前沿资讯

还会介绍一些很有发展前景的小众专业

……

点击查看“网易高考智愿”网站使用说明↑

评论区留下您的手机号（网站注册账号），即日起到6月7日0点前，注册“网易高考智愿”网站购买会员卡志愿版/规划版，可尊享早鸟价，获得300元限时立减券！

298元入手原价598元的志愿版会员卡

398元入手原价698元的规划版会员卡

省下一条香烟，少买一件衣服，减掉一节兴趣班

即可替孩子解锁七大升学攻略，

掌握第一手权威院校数据——

探秘全国2860所高校，获取毕业生就业质量报告

探究1700+专业的选科建议、开设课程、就业前景

近3年各大院校专业的录取数据，精确到最低分和位次

近4年各大院校+专业招生计划，洞察生源变化规律

精准算法，测出你被目标大学录取的概率

“冲稳保”三梯度模拟填报，AI智能诊断解读合理性

根据个人意向一键智能填报，独家定制升学方案

机不可失，为了孩子人生中最重要的决定，赶紧行动吧！