来源：中国教育报刊社
作者：王营（蒲公英评论特约评论员）
前段时间，笔者听了一节小学语文课《三克镭》，教师是这样设计的：首先，让学生找出重点词语写在黑板上，师生共同解决生字词。其次，让学生自读课文，并提出以下两个问题让学生思考、讨论：“三克镭”是怎样来的？这体现了居里夫人怎样的人格？学生读书后分小组讨论、交流、汇报，师生共同归纳概括、回答上述问题。最后，教师提出一个发散性的问题：你还知道哪些像居里夫人一样勇于为科学献身的科学家？学生纷纷发言，一节课结束。
客观地讲，这节课较好地体现了语文教学的人文性，让学生受到了深刻的思想教育。但是，笔者听课后总感到心里空荡荡的，这节课不像语文课，更像是思想政治课。
关于语文工具性和人文性的争论由来已久。工具说认为，语文是思维和表达的工具，语文教学应当让学生习得语言和文字知识，并把这些知识熟练运用于日常阅读和交际。人文说认为，语文是人类思想和文化的重要载体，语文教学应当深刻挖掘课文的思想内涵，提高学生的人文素养。
笔者不想深究哪种观点正确，只是就这节课提出自己的一些疑问：除了对学生进行思想教育，《三克镭》的语言、结构、表现手法等方面没有值得学习之处？这位教师的教法真能帮助学生提高人文素养？
1961年，《人民教育》发表过一篇名为《反对把语文教成政治课》的文章，该文批评了语文教学中的一些现象。例如，某高中教师讲授《悼列宁》一课时，不仅详细讲述了列宁的革命斗争史，还对第二国际大讲特讲，结果还没有讲读课文，就已经超过了规定课时。在教授小学二年级课文《小树》时，某教师读过课文就分析课文的思想内容，并根据课文思想内容提出几个问题，让学生分成小组并联系实际进行讨论。最后，教师综合各组发言给出结论。没有进行语文基础训练，不让学生读课文、背课文，对此，文章指出：“这实际上是对为政治服务的一种误解，把政治狭隘化了。只有确实掌握了语文这个工具，才能使学生更好地接受思想政治教育。”
叶圣陶先生也曾告诫我们：“课文无非是个例子。”语文教学的目的在于，通过课文学习，让学生习得读写的基本方法，掌握运用语言的基本技巧，正确表达自己的思想感情。他在从教40周年时强调：“什么是语文？平常说的话叫口头语言，写到纸面上叫书面语言。‘语’就是口头语言，‘文’就是书面语言。把口头语言和书面语言连在一起说，就叫‘语文’。”口头语言和书面语言之分表明了语文的“工具性”。但是，叶圣陶所说的“工具性”并不是纯工具，而是属于大工具范畴，其“国文是发展儿童心灵的学科”的观点也证实了这一点。
再者，文章的思想感情往往不是作者直接宣布出来的，而是蕴含在字里行间，需要读者用心体会、感悟。通过感悟得出的结论也因人而异，用统一的结论替代学生对课文的不同理解，显然有悖于人文教育的初衷。由此观之，工具性仍是语文教学的第一追求，人文性融于工具性之中，是语文教学的第二属性。
