新就业形态工伤认定

核心规定：

• 最高人民法院指导性案例 237—240 号（2024 年 12 月发布）：新就业形态劳动关系认定标准
• 《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》
• 新就业形态人员职业伤害保障试点（2022 年 7 月启动，2026 年全国推开）

核心突破：是否存在劳动关系，必须抓住"支配性劳动管理"的本质特征，透过现象看本质，不能只看合同形式。

案例 1：指导性案例 237 号——外卖骑手签订承揽协议仍认定劳动关系

基本案情：郎溪某服务外包公司与某咚买菜平台签订《服务承揽合同》，与徐某申签订《自由职业者合作协议》《新业态自由职业者任务承揽协议》，明确"合作关系不适用劳动合同法"。但实际用工中，徐某申出勤时间相对固定、接受站点管理、按排班表打卡上班、根据系统派单完成配送任务。2019 年 8 月 13 日，徐某申在站点做木架时右脚受伤。

裁判要旨：

• 尽管双方签订承揽、合作协议，但徐某申与郎溪某服务公司之间存在用工事实，构成支配性劳动管理
• 综合考虑劳动者对工作时间、工作量的自主决定程度、劳动过程受管理控制程度、是否需要遵守工作规则、算法规则、劳动纪律和奖惩办法等因素
• 依法认定双方存在劳动关系

企业角度解读

法律风险点：

• "承揽协议""合作协议""自由职业者协议"等合同名称不能规避劳动关系认定
• 法院采取"实质审查"标准，看用工事实而非合同文本
• 只要存在"支配性劳动管理"，就应当认定劳动关系，企业需承担用人单位全部义务

合规建议：

• 平台企业应严格区分承揽与劳动用工，不能通过合同包装规避用工责任
• 对骑手、配送员等实施算法派单、考勤管理、奖惩约束的，应当认定为劳动关系
• 依法为员工缴纳工伤保险或参加职业伤害保障试点

劳动者角度解读

维权要点：

• 即使签的是"承揽协议""合作协议"，只要实际接受企业的管理、控制，仍可主张劳动关系
• 保留能证明"支配性劳动管理"的证据：排班表、打卡记录、派单系统截图、奖惩通知、薪资构成明细
• 劳动关系认定后，可享受完整的工伤保险待遇

案例 2：指导性案例 238 号——"被个体户"的外卖骑手

基本案情：圣某欢通过 APP 注册为某外卖平台专送骑手，注册时被要求人脸识别并说出"我要成为个体工商户"。江苏某网络公司通过平台派单、考勤管理、薪资结算（含底薪、提成、补贴）等方式对其进行支配性管理。后江苏某网络公司将配送业务转包给江苏某管理公司，圣某欢以个体工商户名义与江苏某管理公司签订《项目转包协议》。2019 年 8 月 24 日晚，圣某欢配送途中因交通事故受伤。

裁判要旨：

• 企业要求劳动者注册为个体工商户后再签订承揽、合作协议的，人民法院应查明事实，依据实际用工情况认定劳动关系
• 主营业务存在转包情形的，应根据用工事实和劳动管理程度，结合实际用工管理主体、劳动报酬来源等因素，认定劳动者与其关系最密切的企业建立劳动关系
• 本案中，江苏某网络公司对圣某欢实施直接管理、结算薪资，劳动关系更为密切，认定与江苏某网络公司存在劳动关系

企业角度解读

法律风险点：

• "引导劳动者注册为个体工商户"是典型的规避用工责任手段，法院不予认可
• 连环外包、层层转包场景下，责任可追溯到实际控制用工的主体
• 企业不能通过"拆分劳动要素至多个主体"来逃避责任

劳动者角度解读

维权要点：

• 被要求注册为个体工商户的，不影响劳动关系的认定
• 重点证明与哪一家企业关系最密切（谁派单、谁发薪、谁管理）
• 保留平台 APP 中的薪资账单、考勤记录、站长管理记录

案例 3：外卖骑手送餐途中交通事故——职业伤害与工伤的选择权

基本案情：聋哑人小徐在苏州某外卖站点从事配送工作，大成公司承包该站点配送业务。2023 年 6 月，小徐送餐途中发生交通事故，对方逃逸且负全责。外卖平台企业为小徐申报职业伤害确认，苏州市人社局予以确认。小徐认为大成公司未申报工伤认定，提起仲裁和诉讼，一审被驳回，苏州中院二审改判认定劳动关系。

裁判要旨：

• 赋予新就业形态就业人员选择职业伤害保障救济或工伤保险救济的选择权
• 基于同一事故伤害最终不得同时享受工伤待遇和职业伤害保障待遇
• 大成公司对小徐形成支配性劳动管理，劳动关系成立

企业角度解读

法律风险点：

• 新就业形态劳动者可同时主张职业伤害保障和工伤认定，但最终待遇不能双重享受
• 即使平台已为劳动者申报职业伤害，劳动者仍可主张劳动关系和工伤认定

劳动者角度解读

维权要点：

• 职业伤害保障和工伤认定是两套制度，可选择更有利于自己的路径
• 如能证明存在劳动关系，工伤认定可获得更完整的待遇保障
• 保留与站长的沟通记录（钉钉、微信）、派单记录、薪资账单

案例 4：外卖骑手未签劳动合同送餐途中摔伤

基本案情：张某 2024 年 5 月通过某外卖平台注册，与第三方劳务公司建立众包合作关系，未签订书面劳动合同，劳务公司亦未为其缴纳工伤保险。张某每日自主登录平台打卡上线，由平台系统智能派单，接受用工方监督、考核与奖惩，报酬按配送订单数量计件结算。2025 年 11 月 12 日，张某配送途中因雨天路滑摔伤，右腿骨折。劳务公司以"不存在劳动关系"为由拒绝配合工伤认定。

处理过程：

1. 张某向人社部门申请工伤认定
2. 人社部门调取考勤制度、奖惩机制、请假审批流程等证据
3. 因劳动关系争议，中止工伤认定程序
4. 张某申请劳动仲裁，仲裁裁决确认事实劳动关系
5. 人社部门恢复程序，认定工伤

企业角度解读

法律风险点：

• "众包合作"模式不能掩盖事实劳动关系
• 即使未签订书面劳动合同，只要存在人身从属性、经济从属性、组织从属性，即构成事实劳动关系
• 未缴纳工伤保险的，全部工伤待遇由企业承担

劳动者角度解读

维权要点：

• 劳动关系争议时，先申请劳动仲裁确认事实劳动关系
• 仲裁裁决生效后，再申请工伤认定
• 保留平台派单记录、考勤打卡截图、薪资流水、奖惩通知、工作群管理通知

案例 5：外卖骑手凌晨送餐返回途中摔伤

基本案情：平邑县某外卖公司送餐员朱某，2025 年 3 月 19 日凌晨 1 时许完成一单配送后，返回途中摔伤。公司先承认工伤，后又否认。法院最终维持工伤认定。

企业角度解读

法律风险点：

• 完成配送任务后的"返回途中"属于工作延伸，可认定为工伤
• 企业先认后否的，可能承担不利后果

劳动者角度解读

维权要点：

• 完成一单配送后的返回途中，仍属于"执行平台订单任务期间"
• 企业先认后否的，保留企业最初承认工伤的证据（微信聊天、录音等）

案例 6：外卖骑手送餐途中受伤——保险公司以"不是雇员"拒赔

基本案情：何某系外卖配送骑手，受杭州某商贸公司管理。2025 年 8 月 3 日 9 时 48 分，何某前往取餐途中发生侧翻，右肱骨近端骨折。商贸公司为何某投保"骑手保"综合保险和雇主责任险，两家保险公司均以"不存在雇佣关系"为由拒赔。

法院裁判要旨：

• 保险公司接受投保并出具保单时，已对何某的雇员身份作出事实确认
• 事后以"承揽关系"为由拒赔，与合同约定不符，有违诚信原则
• 判决甲保险公司支付 7 万余元，乙保险公司支付 6 万余元

企业角度解读

法律风险点：

• 企业为骑手投保商业保险的，保险公司不能事后以"不存在雇佣关系"拒赔
• 投保时的雇员名单、平台接单信息等均构成对雇员身份的事实确认

劳动者角度解读

维权要点：

• 商业保险理赔不以劳动关系认定为前提，可依据保险合同直接主张
• 保险公司拒赔的，可向法院起诉