合伙僵局：能否直接诉请法院解散合伙企业

公司股东陷入僵局时，持有10%以上表决权的股东可依据《公司法》第231条诉请司法解散，这一规则常被默认平移到合伙企业中，不少合伙人认为“谈不拢就去法院判散伙”是通用的终极救济。但司法实践中，这一问题的裁判尺度并不统一，并非所有法院都支持直接诉请解散合伙企业。

2026年北京三中院审结的智某某普案即为典型代表（案号为（2026）京03民终2535号）：十二名有限合伙人以合伙期限届满、执行事务合伙人怠于解散为由，起诉请求判令解散合伙企业，一审、二审均被裁定驳回。

裁定书至今并未完全公开，据相关媒体报道，法院的核心裁判观点有二：一是认为《合伙企业法》未设置类似《公司法》第231条的司法解散制度，未赋予合伙人直接诉请法院判令合伙企业解散的形成诉权；二是合伙人对解散事由是否成就有争议的，仅能提起确认之诉，请求法院确认解散事实已发生，不能提起直接变更企业状态的形成之诉。

但这并非全国统一口径。上海二中院（2020）沪02民终7125号案中，法院支持了18名合伙人解散合伙企业的诉请并维持原判，认为《合伙企业法》及合伙协议均规定了解散条件，合伙人对此有争议时，有权通过民事诉讼寻求解决；宁波中院（2020）浙02民终2278号、上海二中院（2021）沪02民终264号案，亦均以合伙目的无法实现、人合基础丧失为由，判决解散合伙企业。

一、裁判分歧的根源：制度基础与诉的性质界定不同

各地裁判出现分歧，核心在于对“诉请解散合伙企业”的法律性质认定不同，背后在于公司与合伙企业的三项制度差异，这也是部分法院认为不能直接参照公司法司法解散规则的根本原因。

第一，主体与责任基础不同。

公司是独立法人，股东以出资为限承担有限责任，司法解散对债权人的冲击被法人独立财产制度缓冲。合伙企业不具备法人资格，普通合伙人对合伙债务承担无限连带责任，企业信用建立在合伙人的信赖基础之上。

司法直接判令解散，相当于以公权力击穿人合组织的信用基础，制度逻辑上天然更审慎。

第二，治理结构前提不同。

公司司法解散针对的是股东会、董事会等法定治理机关的长期失灵，其制度预设是公司存在一套法定的决策与执行机构，当这套机构“停摆”时，司法才有介入的必要。

合伙企业并无法定的治理机关，表决机制、执行事务权限、重大事项规则均由合伙协议约定，法律仅作缺省填补。不存在“治理机关失灵”这一适用对象，公司法第231条的构成要件便无从直接落脚。

第三，司法介入的边界不同。

公司司法解散属于典型的形成之诉，判决生效即直接改变公司的法律状态，是立法明确授权的强力司法介入。

而对合伙企业，司法权的介入边界更模糊：持保守立场的法院认为，法律未明确授权的情况下，司法不能主动创设解散结果，仅能对“解散事由是否已经成就”作出确认；持宽松立场的法院则认为，对法定解散事由的争议属于民事纠纷，法院有权实体审理并作出认定。

也正是法律未就此作出明确规定，才形成了当前裁判尺度不一的现状。

二、三类救济路径，均无法等同于公司司法解散

无论采取何种裁判口径，合伙企业的救济路径都与公司司法解散存在本质区别，无法直接作为“僵局终极出口”使用。

1、退伙是最直接的单方出口，但不解决整体僵局。

合伙协议约定期限的，符合约定事由、全体合伙人同意或出现难以继续参与合伙的情形时方可退伙；未约定期限的，可提前三十日通知退伙。但退伙仅实现单方离场，不化解留守方的矛盾，且退伙结算的定价、基准日本身，往往就是争议的焦点。

2、除名是内部纠错工具，但在典型僵局中易失灵。

《合伙企业法》第49条规定，合伙人未履行出资义务、因故意或重大过失造成损失等情形下，经其他合伙人一致同意可决议除名。该规则在多数人合伙、守约方清晰时可适用，但在双人合伙等僵局结构中，“其他合伙人一致同意”的前提本身就不成立，甚至会出现双方互相除名的循环，实践中对其效力认定亦存在争议。

3、解散清算是最终路径，但程序与举证成本更高。

即便在支持实体审理的地区，法院认定解散也需严格贴合《合伙企业法》第85条的法定情形，仅以“合伙人关系破裂”为由难以获得支持，通常需充分举证合伙目的已无法实现、决策机制完全瘫痪。且即便确认解散，仍需另行启动清算程序，相比公司司法解散的一步到位，时间成本与举证负担均更重。

三、合伙僵局的核心风险，始终在协议层面

裁判尺度的不统一，恰恰说明合伙企业不能想当然地参照公司法规则设计救济方案。对合伙人而言，最稳妥的方式从来不是指望法院“判散伙”，而是在合伙协议中预先完成制度设计。

实务中可重点明确：僵局触发后的退出条件、财产份额定价方法与结算基准日、多人合伙与双人合伙的除名表决规则、一方拒不配合清算时的替代程序。将争议解决的路径与标准预先写清，远比事后依赖司法救济更具确定性。

关注我，持续更新公司治理与股权、合伙纠纷的实务问题。

声明：封面由AI辅助创作