主债务到期后补签担保协议，保证期间怎么算？

案情回顾

2016年1月，王某1、曲某向韩某借款98万元，月息1分，还款期限为2018年1月24日，抵押人为张某、王某2，担保人为叶某、于某。借款到期后，借款人未能清偿。2018年6月5日，韩某与叶某、于某签订《补充担保协议》，约定：借款人以上述房屋抵押，该房屋优先抵偿借款；抵押房屋先行偿还本金98万元，不足部分由叶某、于某承担担保责任；借款人与抵押人再另行签订其他协议均与担保人无关，该担保协议同时无效。

2019年4月，王某1、曲某、张某、王某2向韩某出具《还款计划》，约定于2020年1月24日前还清本息，叶某在《还款计划》中以证明人身份签字。此后韩某分别起诉借款人与抵押人，生效判决确认王某1、曲某承担清偿责任，张某、王某2以抵押房屋在欠款本息范围内承担抵押责任。2024年7月16日，法院将拍卖房款531298元汇入韩某账户，借款本金尚余448702元未执行到位。

韩某起诉要求叶某、于某对未受偿部分承担保证责任。叶某、于某抗辩：补充担保协议约定的“再另行签订其他协议则担保协议无效”条件已经成就，因借款人后来出具了《还款计划》；且主债务2018年1月即已到期，至起诉时早已超过保证期间与诉讼时效。

案件结果

一审法院认为，补充担保协议对担保方式、范围及承担顺序均有明确约定，担保范围限于房款不足98万元的部分，在抵押房屋未处置前担保人有权拒绝承担责任，故该协议系附生效条件的担保协议，保证期间应自条件成就时起算。房屋拍卖款于2024年7月16日进入债权人账户，条件成就，韩某在保证期间内起诉，担保人应承担责任。

关于“协议无效”条款，法院指出，合同无效的情形只能由法律规定，不能由当事人自行约定；《还款计划》并未增加或变更担保人的义务，亦未免除其责任，且系单方出具，不应理解为“签订其他协议”。二审法院补充认为，签订补充担保协议时主债务履行期限已届满且未约定新的还款期限，应视为无固定期限借款，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

一、附条件担保

《民法典》第一百五十八条规定，民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为自条件成就时生效。本案担保协议的特别之处在于，它把担保责任的承担与抵押物的处置结果挂钩：先以抵押房屋清偿，不足部分才由担保人补足。这一安排使担保责任的发生取决于一个将来不确定的事实——房屋处置后是否仍有缺口。

在条件成就之前，担保人享有类似于先诉抗辩权的地位，债权人无权要求其直接清偿；相应地，保证期间也不应开始计算。若强行从主债务到期日起算，担保人可能在条件尚未成就时便已“过期”，其约定的顺位利益将被彻底架空。法院将期间起算点后移至拍卖款入账之日，正是对这一交易结构的尊重。

二、保证期间与诉讼时效

保证期间是确定保证人是否承担责任的期间，性质上属于除斥期间，不发生中止、中断与延长。债权人未在保证期间内依法主张权利的，保证人免除责任。而保证债务的诉讼时效，则自债权人请求保证人承担责任之日起计算，可以中断。二者前后衔接，功能不同。

本案中，担保人将“主债务2018年到期”与“保证期间届满”直接划等号，忽略了期间起算的规则。《民法典》第六百九十二条规定，债权人与保证人可以约定保证期间；没有约定或者约定不明确的，为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。

二审认为，补充担保协议签订时主债务已到期且未约定新期限，视为无固定期限借款，期间自宽限期届满起算。这一处理既避免了担保人以“早已过期”轻易脱身，也防止债权人无限期拖延行权。对债权人而言，即便期间起算点后移，仍应在条件成就后及时主张，并保留催告凭证。

三、当事人不能自行约定合同无效

《民法典》第一百五十三条规定了民事法律行为无效的情形，包括违反法律、行政法规的强制性规定与违背公序良俗。无效事由具有法定性，当事人不得通过约定创设。本案担保协议中“再另行签订其他协议则本担保协议同时无效”的表述，形式上像是一个解除条件，实质上却试图赋予当事人否定合同效力的权利，超出了意思自治的边界。

退一步说，即便将其理解为附解除条件，也须审查条件是否成就。《还款计划》由借款人单方出具，内容是对还款时间的重新安排，既未增加担保人的负担，也未免除其责任，叶某仅以证明人身份签字，难以认定为“另行签订其他协议”。故该条款并不产生使担保协议失效的效果。这一解释符合《民法典》第四百六十六条关于合同条款应结合目的、习惯与诚信原则解释的要求。

我们也提醒当事人，在担保文件中设置“自动失效”“自动解除”条款时，应明确其触发事实与法律效果，并确保不违反强制性规定。含糊其辞的表述，往往在争议中被作出不利于起草方的解释。

律师寄语

担保文件的条款设计，直接决定了责任的边界与期间的计算。担保人应关注自己的顺位利益是否得到明确约定，债权人也应确保担保方式、范围、期间清晰可辨，避免日后就“是否承担责任”反复缠讼。

对债权人而言，主债务到期后补签担保协议的，应同时明确新的履行期限与保证期间，或者在条件成就后及时书面主张权利；对担保人而言，则应注意保留协议原件与履行顺序的约定，防止在条件未成就时被要求提前清偿。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

本文作者：北京泽达律师事务所 朱现领