一张桌子坐了20家巨头，桌子外面站着155个“不”

文 | 影子备忘录

11月4日，乌镇。信通院牵头，华为、阿里、腾讯、小米、百度、火山引擎、蚂蚁、抖音等20家单位坐到同一张桌子前，签了一份《智能体发展自律公约》。

八条自律措施写得规整：健全信任体系、建设互联基础设施、提升互操作水平、保护用户权益、推动技术普惠。

场面话翻译成大白话就是一句：智能体时代，大家要互通互联，别各玩各的。

挺体面的。

但如果你把日历往前翻二十天，会发现另一份名单。10月14日，豆包手机助手《屏幕自动化操作声明协议》公示期满，155款应用明确拒绝接入屏幕自动化操作。

腾讯及关联生态66款，阿里及关联生态23款，快手14款，美团11款。微信、QQ、淘宝、支付宝、美团、大众点评，一个不落。

一边在乌镇签“互联”，一边在后台按“拒绝”。

两件事不矛盾，甚至可以说，它们互为注脚。

这就是今天智能体生态最诚实的一幅切片：公约解决的是姿态问题，名单解决的是利益问题。

豆包撞上的不是技术墙

先复盘一下豆包手机到底做了什么，又触到了什么。

它的技术路线很直接：识别屏幕、模拟点击和输入，像一个坐在你肩膀上的隐形手指，替你在已经安装的App里完成操作。

用户说“帮我点杯咖啡”，它打开外卖App，找到门店，选好规格，走到付款前一步。

逻辑上，用户授权了，AI执行了，事情办成了。

但平台看到的不是这个画面。

平台看到的是：一个来自字节的智能体，在自己的App界面上模拟真人行为，绕过了平台精心设计的搜索排序、推荐算法、广告位和交易漏斗，直接把用户带到“下单”这个动作面前。

用户当然还是用户，但用户和平台之间的那条交互路径被切断了。

路径一断，附着在路径上的商业逻辑，即一次广告曝光、一次推荐位点击、一次首页停留、一次支付前的犹豫等，统统失去了发生的机会。

所以155个“拒绝”里，真正被拒绝的，不是“用户想用AI帮忙”这个需求。

被拒绝的是：一个外部的智能体，替用户决定了如何穿过平台的地盘。

周鸿祎那句话说得糙但准：AI帮用户直接完成任务，不用看广告，不用刷首页，这触动的是核心利益。

换成商业语言：智能体截断的不是一次操作，是一条价值链。

那么“用户授权”这张牌，为什么如此难打通呢？

其实豆包最初的逻辑里有一个隐含前提：只要用户点了“同意”，AI就有了操作手机的正当性。

这个前提在工程上成立，但在商业上几乎没有成立的可能性。

今年4月的一篇行业分析把这件事拆得很清楚：智能体跨平台操作需要三层授权同时衔接，即用户同意AI代为操作，智能体向平台证明自己的身份和权限范围，平台决定开放哪些接口、允许调用哪些业务环节。三层缺一层，操作就走不到底。

用户授权是第一层。它回答的是“这个人愿不愿意让AI替他办事”。但它回答不了第二层和第三层：平台愿不愿意让这个AI，以这种方式，碰自己的业务。

2025年底落地的“双重授权”原则把这件事制度化了：智能体必须同时取得用户和应用方的授权，才能操作应用。

听起来是保护隐私，实操中是给了平台一张合法的否决票。

用户把门打开了，平台在门后面又上了一把锁。钥匙在平台手里。

这就是豆包困境的实质：用户授权给你的是“意愿”，平台控制的是“通路”。意愿不能替代通路。

大厂到底在开放什么，又在保护什么

公约签完之后，有一种很自然的期待：既然20家都说了要“互联”，墙是不是该矮一点了？

但事实真的是这样吗？

阶跃星辰的STEPX Neo走的是另一条路：不模拟屏幕，找平台要接口，用平台认可的方式调用服务。

它拿到了美团的合作，但拿到的只是跑腿能力。外卖业务，没有同步开放。

跑腿和外卖，在用户眼里都是“帮我送个东西”。但在平台的账本上，这是两笔完全不同的生意。

跑腿是相对标准化的履约服务，开放出去，平台依然是履约方，钱从平台过。

外卖是一整套经营系统，如商家排序、流量分配、优惠叠加、配送调度、用户复购等开放外卖能力，等于让外部智能体站到了这套经营系统的前端，替平台决定“用户先看到谁、以什么价格看到、在什么场景下下单”。

平台愿意给跑腿，恰恰是为了守住外卖。

这个逻辑可以推而广之。腾讯在Agent时代的选择很有代表性：微信向外部Agent开放了消息通道，但聊天记录、公众号内容、社交关系链这些核心数据，即便是腾讯自家的Agent也碰不到。

阿里把钉钉、飞书、企业微信的CLI开源出来，但开源的是一套“命令接口”，不是MCP那种标准化的能力插座。

CLI意味着外部Agent能做的事，是在平台画好的格子里执行指令；MCP意味着外部Agent可以直接调用平台的能力，平台的边界变得模糊。

开放出来的部分，功能上像是让步，结构上其实是防线。

给跑腿，是为了让“外卖不开放”显得合理；开消息通道，是为了让“核心数据不开放”显得克制；开源CLI，是为了让“不开源能力”显得有合作诚意。

每一扇打开的门旁边，都立着一块看不见的牌子：你只能走到这里。

墙的高度，取决于命门长在哪里

公允地说，筑墙不是中国大厂的专利。亚马逊为了阻止外部AI浏览器替用户完成购物，把一家AI搜索公司告上了法庭，理由是“伪装成用户访问”“违反使用条款”。

Shopify的态度截然相反，主动跟Google、Walmart推通用商业协议，欢迎外部Agent来调用。

差别不在道德，而在命门的形状。

亚马逊靠广告赚钱。用户在亚马逊上的每一次搜索、每一次滑动、每一次比价，都是广告库存的生产过程。

外部Agent替用户把“搜索—比较—决策”这一段压缩成一个后台动作，广告库存的生产线就停了。

Shopify靠交易抽佣赚钱。外部Agent把用户带进来完成交易，Shopify反而增收。

命门不在“用户怎么逛”，在“交易有没有发生”。

中国大厂的命门比这两者都复杂。腾讯的命门是社交关系链和由此衍生的注意力分配，阿里的命门是交易链路和商家经营体系，美团的命门是本地履约网络和流量分发效率，字节的命门是内容推荐对用户时长的持续占有。

这些命门有一个共同特征：它们都长在“用户如何与平台互动”这个过程中间，而不只是“交易是否完成”这个结果上。

外部智能体一旦站到这个过程的入口位置，它就成了用户和平台之间的新中间层。

平台花十年建起来的交互路径、推荐逻辑、广告模型、会员体系，全部要在一个它无法控制的调度者面前重新证明自己的价值。

没有一个平台会主动把自己的命门交到一个竞争对手的智能体手里。

这不是开放不开放的问题，是谁来决定“用户先经过谁”的问题。

“坦诚相待”是一个很高的要求

回到公约。

它当然有意义。它把“互操作”“身份认证”“分类分级授权”这些词放到了台面上，给行业提供了一个可以吵架的框架。

但它是一份自律文件。签署公约，不会让那155个“拒绝”自动撤销，也不会让美团把外卖接口双手奉上。

大厂之间的开放，从来不是“你签了字，我就信你”。

它是一种逐项计算、逐层设防、逐次试探的商业行为。你能拿到什么，取决于对方判断你能拿走的东西，会不会反过来变成对准它命门的武器。

豆包被拒，不是因为字节的技术不够好。

恰恰是因为豆包的路线太彻底，毕竟它试图用一个智能体接管用户在所有App里的操作，这在结构上等同于让字节站到所有平台的用户交互入口前面。

平台拒绝的不是豆包，是那个把自己变成新中间层的可能性。

STEPX Neo拿到跑腿合作，也不是因为阶跃星辰更“友善”。它接受了平台对开放范围的安排，用接口换接口，用可控换准入。

这是一种交换，不是信任。

所以回到那个问题：大厂之间能不能开放核心商业价值？

能。但前提比“坦诚相待”还要重一层：双方必须确信，开放之后，对方的智能体不会变成自己命门上的一把新锁。

在竞争激烈到每一寸用户时长都要重新争夺的生态之间，这个确信很难靠一份公约建立，也很难靠一次签约维系。

它需要的是具体的利益对齐、可验证的行为边界，以及一个足够长的重复博弈过程，让“不背刺”从一个道德承诺变成一笔算得过来的账。

在那一天到来之前，乌镇那张桌子上坐着20家体面的签约方。桌子外面，155个“不”字排成一排，安安静静地站着。

公约写的是理想，名单写的是现实。

而两者之间的距离，恰恰就是智能体生态从“互联”走到“互信”需要跨过的那段最窄也最宽的路。