杜特尔特被押六百天，中方道出一句公道话：“ICC不应越权审查”

海牙的拘留中心里，杜特尔特已经待了六百多天。

等到11 月 30 日上午十点，第三审判庭将正式开庭。

而就在开庭前不到一个月，11 月 2 日，纽约联合国总部，中方代表说了一句公道话，中方代表说了什么呢？

三个时间点，撞在了同一个月份

根据报道，11 月 2 日，第 81 届联大就国际刑事法院年度报告决议进行表决，结果是 93 票赞成、13 票反对、36 票弃权。

中国投了弃权票，美国、俄罗斯、以色列投了反对票，同一天的一般性辩论上，中国常驻联合国副代表孙磊作了发言。

他说，国际刑事法院履职必须充分尊重各国主权，防止不当扩大管辖权，他还明确表示，中方不认同法院在安理会移交刑事之外管辖非缔约国国民。

这段话不是临时起意，它讲的是原则，不是某一个案子，但巧就巧在，说这话的节点，正好压在开庭前的门槛上。

退约七年，法院为什么还追着不放

要看懂争议，得回到规则本身，根据法院公开的案件材料，菲律宾 2011 年 11 月成为《罗马规约》缔约国。

2018 年 3 月，菲律宾提交退约通知，2019 年 3 月正式生效，法院的态度是，退约不影响它对退约前所涉犯罪的管辖权，依据是规约第 127 条。

2026 年 4 月 22 日，上诉分庭作出判决，多数意见驳回辩方全部四项上诉理由，判决的思路不只是 “犯罪行为有要素发生在缔约国领土”。

它还加了一层目的解释，如果允许一国发现被调查就退约走人，规约宗旨就落空了。

同时国家退约权也要有效，所以要在两者之间求平衡，问题恰恰出在这个 “平衡” 上，平衡线是法院自己画的，条约文本并没有写这么细。

线画到哪里，解释空间就有多大，争议也就有多大。

连法官内部都没谈拢

更能说明问题的，是这份判决并不一致，根据法院公布的判决材料，格鲁吉亚籍法官洛基帕尼泽对第二项上诉理由提出了部分异议。

也就是说，同一张判决书上，有人同意，有人保留，我的看法很直白。

一个连上诉庭内部都无法完全统一的管辖权解释，用来关押一位前国家元首，法理底气是要打折扣的。

法律解释的空间越大，外界对 “背后有没有别的考虑” 的猜测就越难消除，这不是说法院不能办案，而是说它必须把话说得更硬。

那么，它在别的案子上，尺子又是怎么拿的？

巴博与鲁托，两把不太一样的尺子

看两个旧案，对比就出来了，根据公开资料，科特迪瓦前总统巴博 2011 年被移交海牙，罪名是危害人类罪。

当时科特迪瓦还不是缔约国，2013 年才正式加入，一个非缔约国把本国前总统送上门，法院接得很快。

巴博在押多年，2019 年 1 月审判庭判无罪，理由是检方未能排除合理怀疑。

2021 年 3 月，上诉分庭维持无罪，他才回了家，肯尼亚的鲁托案又是另一面。

2012 年，法院以危害人类罪起诉鲁托等人，案子跟 2007 至 2008 年选后暴力有关，拖了两年半，2016 年 4 月审判庭撤销全部指控。

裁定中提到证据不足，也提到证人受到干扰和政治干预。

我的看法是，这两案说明的不是法院太硬或太软，它说明这套程序高度依赖证人证言和当地配合，一旦被告的政治能量足以影响证人，程序就会卡住。

所以它敢碰杜特尔特，未必是因为这个人更好对付，更可能是因为，当地有人愿意把门打开。

逮捕令能不能落地，看的是马尼拉

这句话不是猜测，有事实支撑，2025 年 3 月，杜特尔特在马尼拉被拦下并移交海牙，配合的决定，来自当时的菲律宾政府。

而几乎在同一时期，马科斯阵营对杜特尔特家族的压力全面铺开，2026 年 5 月 11 日，众议院表决通过针对副总统莎拉的弹劾案。

255 票赞成，26 票反对，9 票弃权，达到宪法门槛，案子移送参议院。

5 月 18 日，参议院组成弹劾法庭，按菲律宾宪法，24 名参议员中要有三分之二，也就是 16 票，才能定罪，一旦定罪，莎拉将被免职，并终身不得担任公职。

她今年 2 月已宣布参加 2028 年总统选举，同一条线上，还有德拉罗萨，根据报道，法院 2025 年 11 月秘密签发对他的逮捕令，2026 年 5 月 11 日才公开。

菲执法部门当天在参议院大楼尝试逮捕，没有成功，楼内还传出枪声，到 7 月的报道，他仍然行踪不明。

这一连串事件放在一起，答案很清楚，国际司法在这里不是自动执行的，它每一步都要经过当地政治这道闸门，闸门开不开，比判决书写得漂亮不漂亮更管用。

那些等了十年的家属，是另一本账

说到这里，得把另一群人的声音放进来，他们不在海牙的法庭里，也不在马尼拉的议会里。

根据受访律师的说法，2016 年 11 月，菲律宾国际法中心为 “Tokhang” 行动受害者家属提交了人身保护令申请。

到今天，整整十年，他形容这条路极其艰难，团队和当事人几乎穷尽了国内所有救济途径，但不少案子到今天仍然悬而未决，这也是家属们转向国际刑事法院的原因。

他们相信，只有在那里才能求得真相，让责任人被追责，律师说，他们确实已经迈出了关键一步，但他也告诉委托人，这仅仅是开端，后面还有很多步要走。

程序有争议，是法院的问题，受害者要真相，是另一回事，质疑管辖权，不等于否定受害者的诉求。

把这两件事分开看，才不至于把复杂问题说成一句口号，而家属们等的这十年，恰恰说明国内司法这条路走得多慢。

中方这句话，能顶多大事

回到那句话本身，它的分量要看一贯性，2025 年 3 月杜特尔特被移交当天，外交部发言人就表过态。

主张法院应严格遵循补充性管辖原则，依法审慎行使职权，避免政治化和双重标准。

再往前，2014 年 5 月，中国和俄罗斯在安理会否决了将叙利亚情势移交法院的决议草案。

中方的理由是，把一个特定国家的国内情势推给法院，只会让局势更复杂，从叙利亚到菲律宾，这条线是连贯的。

中方讲的是国际法的规矩，不是替某个人说话，但这句话之所以被外界放大，还有一层现实原因。

说这话的人在安理会和联大手里有实实在在的一票，国际法不会自动执行，需要有人把话摆到台面上，摆话的人站在哪一侧，决定了这句话被听见的音量。