劝人读书不一定是好事

劝人读书很可能不是好事，有可能把人引向歧路。

高尔基说过：“书籍是人类进步的阶梯。”说明书籍的重要性，但他只说了一个方面。好书是人类进步的阶梯，坏书就不是那么回事了。古人说：“开卷有益。”也只是从好书的角度说的，对于坏书，根本就没有说。有的读书人比较幼稚，认为坏书早已经被统治阶级禁止了，被禁毁了，并不可能销售，也不可能在人们之间流传。实际上并非如此，很多坏书都在人们之间悄悄流传，那些禁毁书早已经以手抄本的形式流传。孔子“不语怪力乱神”，他的弟子也这样，可是后代“语怪力乱神”的书层出不穷。很多人都喜欢看，不管是六朝志怪，还是唐传奇，亦或是宋话本、明清小说，都有写神魔的，以至于发展成神魔小说一派。这样的书在孔子眼里很可能过不了关，因为孔子喜欢温柔敦厚的诗风，叫做“乐而不淫，哀而不伤”。他以此标准来删订《诗经》，结果删去了很多精彩的篇目，留下的倒是温文尔雅的诗歌，当然也有对统治阶级的讽刺，却并不是那么直白。儒家有积极用世的思想，总是要劝人读书，以至于很多农民都要自己的孩子读书，却偏偏没有钱，要花三代以上人的努力才可以供养一个书生，其间不能出现天灾人祸，不然积攒的粮食就会消耗掉，会功亏一篑。书生读的是圣贤书，要向圣贤靠拢，要参加科举考试，考中以后就可以做官，改变自己乃至家族的命运。他们总是注重个人努力，却偏偏没有发现科举考试的骗人之处。统治阶级设立科举考试，说是要选拔民间的知识精英，让他们参与政治管理，实际上选拔的人是非常少的，而天下的书生非常多，以至于科举考试成了耗费天下读书人精力的方式。

当天下读书人都在读圣贤书的时候，读书面儿就窄了，思想就会受到洗礼，或者说受到统治阶级的洗礼。毕竟统治阶级推行的课本经过了一定程度的改编，康熙和乾隆皇帝都改编过“四书五经”中的课本，制定钦定课文。不仅如此，而且儒家思想在发展过程中，民本主义思想逐渐被剔除，剩下的只是“君君臣臣父父子子”那一套等级关系，要老百姓服从，而不要老百姓反抗。读这样的书多了以后，整个人就会被洗脑，认为书上说的对。其实书上说的过于理想化，和现实不符。《大学》开篇就说一套治学和治天下的道理，似乎修身就是为了平天下，实际其中隔着十万八千里，根本实现不了。可是《大学》这本书却偏偏用逻辑推导来实现，实际这种逻辑漏洞百出，却骗了很多读书人。现在的读书人已经不读“四书五经”了，认为那是封建糟粕。实际上被改的“四书五经”才是封建糟粕，原原本本的“四书五经”才有真话可言。诲淫诲盗的书不能流传，不能和“四书五经”这样的圣贤书相媲美。可是诲淫诲盗的书偏偏流传很快，甚至以手抄本的形式存在，就不是那些封建卫道士能够预料的。他们似乎整天活在“四书五经”营造的理想氛围之中，认为天下就是书中描写的天下，认为人际关系就是书中描写的人际关系，认为天下所有的道理都可以通过逻辑推导获得，实际上根本不可能。

就像王阳明格竹子一样，格得头痛，也不知道竹子是怎么回事。书籍并不可能穷尽天下的道理，写书人也不可能完全认识世界，只是传播知识和经验，传播一定的技能，算是人类群体智慧的结晶，但书籍有好有坏，并不可能一股脑地阅读。读书人要善于分辨好书与坏书，知道哪些书对自己有利，哪些书对自己有害，不然一股脑儿地读下，就很可能出现思想上的问题。劝人读书的人本身就在读书，似乎已经接受了读书的好处，或者说认为读书是有巨大好处的。当然这种认为只是他自己感受到的，别人可能感受不到。实际上读书不一定有好处，有人读成了书呆子，读死书，认为书中的知识都是正确无误的，就像现在很多年轻人拿手机看互联网上的消息一样，认为互联网上所有的消息都是正确的，自己获得的信息都是最快、最正确的，实际上完全被互联网信息洗脑。很多互联网信息都是虚假的，甚至是人工智能根据用户兴趣推送的，产生用户粘性，最终产生巨大的流量。有了流量就可以变现，那么制造流量的人就可以大赚特赚。劝人读书的人并不一定是书生，很可能只是自己读书感觉有兴趣，感觉到了一定的好处，就要劝别人读。实际上这种经验是靠不住的，很有可能自己感觉到读书的好处，别人感觉不到。毕竟每一个人看待世界的眼光都是不同的，感触也是不同的，不可能用一个人的眼光来概括所有人的感触。

读书多的人很可能认为自己博学，可是不读书的人认为博学没什么用。就像很多商人一样，明明已经赚了很多钱，却不读书，认为读书没什么用。读书很多的人保持了清贫的状态，甚至没钱买书，只能借书看，却认为从书中获得了很多知识文化。感觉人生很有意义，就要劝商人读书，而商人并不听他劝，因为他比较贫穷，社会地位不高，早已经失去了话语权，那么他说话的可信度就会逐渐降低。读书人买不起书，买得起书的人不读书，这种社会怪现象自古就有。劝人读书的人很可能比较贫穷，早已经失去了话语权。这样的人被边缘化，不被社会认可，他人当然也不听他劝，认为他已经读成了书呆子，叫做“冥顽不通事务”。实际上读书人大多活在自己的世界，总是认为书中描写的世界是理想化的，是真实的。就像陶渊明写田园诗一样，写得比较优美，或者说他笔下的田园生活是审美化的，而现实生活却是残酷的。他不得不接受亲朋好友的照顾，遇到饥荒年月，他没有粮食吃，在贫病交加中死去，而他的田园诗却写得很美，这就是艺术和生活的差距。书中描写的东西大多具有审美的特性。或者是虚构的，或者写的很多理论不切实际，只是作者自己在书斋中臆测的结果。读书人倘若不加辨析，就很可能着了作者的道儿，认为作者写的都是真实可靠的，实际上已经完全被愚弄。

不要劝人读书了，不如劝人独立思考。当然读书积累到一定的程度，也会独立思考，那要看个人的素质，看是否能在书中发现和前人不一样的观点，发现一些真话，丰富认知的同时，确立独立的人格和思想。不然劝人读书，就一定是在害人。