成都天价回锅肉事件舆情分析与启示

一、事件概况

2026年10月5日前后，成都一家名为“和顺饭店正宗连山回锅肉”的餐饮店因“3片回锅肉售价105元”引发网络热议。店家回应称，该店连山回锅肉每片价格从10元到35元不等，选用连山粮食猪的后臀肉，单片约七两，三片合计近两斤，一头猪仅能炒出七八片售价35元的精品回锅肉，整体属于薄利多销，并不存在暴利；店内另有最低12元的荤素搭配套餐，主要供应附近建筑工地的工友。锦江区市场监管局经现场检查后表示，该餐馆通过菜单、口头告知等形式明示了菜品价格，未违反价格法等法律法规，同时提醒商家继续做好点餐提示。

10月7日，记者实地探访该店，老板回应称“天价回锅肉”走红网络后生意爆火，一天能卖100多片回锅肉，老板娘表示后续没有调价计划，一片只赚几元钱。中国新闻网评论指出，明码标价不等于万事大吉，大众反感的往往不是高价，而是信息模糊带来的认知错位，餐饮市场可以容纳差异化定价，但经营者应主动公示食材、分量与工艺，唯有价值透明才能长久留住食客、守护地方餐饮口碑。

二、舆情趋势

由上图趋势可以看出，有关“成都天价回锅肉事件”的媒体舆情于10月05日10时达到最高峰，网民舆情于10月05日12时达到最高峰。

三、传播平台

由上图可以看出，有关“成都天价回锅肉事件”的舆情主要集中在短视频平台，相关舆情量，占总量的55.3%，其次为新闻APP占31.8%，社交网络占10.4%。

四、情感分析

由上图可以看出，有关“成都天价回锅肉事件”的舆情情感分析结果显示，该事件舆情情感倾向整体以中性为核心基调，中性舆情占比49.9%；占比次之的为负面舆情，占比41.0%；正面舆情占比最低，仅为9.1%，整体呈现中性占比近半、负面占比超四成、正面声量明显偏低的分布特征。

五、热词分析

上图可以看出，有关“成都天价回锅肉事件”的话题提及频次较高的词语有“回锅肉”、“成都”、“3片”、“105元”、“连山”等。

六、媒体报道

媒体对此次事件的报道主要观点可归纳如下：

（一）关注市监局回应与合规性判定

据【辽沈晚报】、【襄阳日报】、【中安在线】报道，针对“3片回锅肉105元”引发的价格争议，锦江区市场监管局经现场检查后认定，该餐馆通过菜单、口头告知等形式明示了菜品价格，未违反价格法等法律法规，同时提醒商家继续做好点餐提示。这一官方回应成为多家媒体转载报道的核心信息点，为事件提供了权威定性框架。媒体报道普遍将市监局的“不违规”结论置于标题或导语显著位置，既回应了公众对“天价”是否违法的关切，也将讨论从情绪化质疑引导至明码标价合规性的理性层面。该观点集群在传播中具有最高的权威性和转载率，构成了事件报道的基础事实层。

（二）聚焦店家薄利多销与成本结构自辩

据【经视直播】、【沈阳网】、【昆明信息港】报道，面对“暴利”质疑，店家详细披露了成本结构：猪肉选自四川德阳广汉连山镇粮食喂养的生猪，一头四五百斤的猪仅能切出几片35元档位的精品肉，采购价每斤比普通猪肉贵五六元，一片肉仅赚几元钱，还需摊房租、人工和厨师工资。店家强调店内提供10元至35元不同价位回锅肉，整体经营属于薄利多销，并明确表示后续没有调价计划。这一观点集群集中呈现了商家的经营逻辑与定价依据，通过成本拆解回应舆论质疑，多家媒体以“商家称靠薄利多销”“一片肉仅赚几元钱”等标题突出其自辩立场，形成事件中商家视角的核心叙事。

（三）讨论差异化定价与最低12元套餐的惠民面向

据【辽沈晚报】、【沈阳网】、【中国能源网】报道，记者实地走访发现，该店除高价精品回锅肉外，还推出最低12元的荤素搭配套餐，包括“一荤两素”12元、“两荤一素”15元、“全荤”20元，并标注“素菜随便吃，请不要浪费”，主要供应给附近建筑工地的工友。临近中午有不少身着工服的食客前来就餐，工友们表示味道不错、价格实惠，不少人长期在该店就餐。这一观点集群聚焦店家差异化定价策略中的惠民面向，通过工友的实际消费反馈，呈现了同一门店内高低价位并存的市场分层逻辑，有效平衡了“天价”标签带来的单一负面认知，多家媒体以“附近工友点赞”为切入点进行报道。

（四）聚焦高价回锅肉走红后的市场反响与经营现状

据【金华晚报】、【余江发布】、【昆明信息港】报道，10月7日记者实地探访发现，“天价回锅肉”走红网络后，该店生意爆火，老板回应“都忙不过来”，老板娘称近期很多游客打电话咨询，一天能卖100多片回锅肉。这一观点集群关注事件发酵后的市场连锁反应，以“国庆1天卖上百片”为核心数据，呈现了舆论争议反而带动客流增长的现象。媒体报道视角侧重于从经营现状切入，客观记录网红效应下的消费热潮，既反映了公众好奇心驱动的打卡消费行为，也间接印证了市场对该定价的实际接受度，为事件提供了后续发展的动态观察窗口。

（五）讨论明码标价之外更需明白消费与价值透明

据【中国新闻社】、【辽宁日报】报道，中新网评论指出，明码标价不等于万事大吉，大众反感的往往不是高价，而是信息模糊带来的认知错位，餐饮市场可以容纳差异化定价，但经营者要主动公示食材、分量与工艺，唯有价值透明才能减少供需之间的沟通摩擦，特色美食才能长久留住食客。辽宁日报“热评”专栏亦刊发评论《市监局回应“天价回锅肉”！这事，值得回回过》，从公共讨论角度进行反思。这一观点集群超越了单纯的价格合规性判断，从消费者认知与市场沟通的深层视角出发，强调经营者应主动消解信息不对称，代表了媒体评论性报道的反思倾向和建设性立场。

七、网民情绪

八、网民观点

（一）明码标价即合规，嫌贵可以不吃

多数网民认为，商家已经明码标价，消费者如果觉得贵可以选择不买，这是市场经济下的正常行为。有人将其类比为高端酒店或奢侈品消费，认为只要没有强买强卖，价格高低由市场决定。这部分观点强调尊重市场定价权和消费者选择权，认为监管部门确认合规已经说明问题，舆论不应过度干预。

（二）价格离谱，严重超出家常菜认知

另一部分网民则强烈质疑105元三片回锅肉的合理性，认为即便明码标价也不代表价格合理。他们指出回锅肉本是家常菜，三片肉卖105元远超普通消费者的心理预期，甚至有“宰客”“暴利”之嫌。有人算账指出猪肉成本远低于售价，认为商家利润过高，呼吁监管部门介入或商家应更透明地标注分量和价格构成。

（三）分量与选材特殊，不能按普通回锅肉衡量

部分网民试图从专业角度解释，指出连山回锅肉本身就是“大刀薄片”的特色菜，单片生肉重达七八两，选用粮食猪坐墩肉，成本确实高于普通猪肉。他们认为不能以普通小片回锅肉的价格来衡量，三片总重超两斤，按重量计算并不算特别离谱，关键在于消费者是否了解这一特色。

（四）卫生与品质堪忧，贵得没道理

还有网民将矛头指向卫生和品质问题，认为从视频和图片看，厨房环境差、抹布放在肉上、油反复使用等，让人对食品安全产生担忧。他们表示即便价格高，如果品质和卫生过关也能接受，但现状是又贵又难吃、卫生堪忧，因此认为商家不值得支持，甚至质疑所谓“粮食猪”只是营销话术。

（五）网红炒作与流量经济，各取所需

部分网民认为这是一场网红探店与商家合谋的流量炒作，双方各取所需。商家借争议出圈，网红借猎奇内容获取流量，真正被收割的是跟风消费者。他们指出本地人基本不会去吃，去的多是游客或拍视频的人，这种“一锤子买卖”模式不可持续，但也有人表示理解，认为市场经济下有人愿意买单就无可厚非。

九、热门文章