北京
10月27日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了2026年第二十四期（20261027期）裁判评议工作。本期共评议4个判例，来自近期的中乙联赛中相关俱乐部的申诉，无中超、中甲俱乐部申诉。评议组最终认定其中2例在主要判罚决定上存在裁判错漏判。
本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：
判例一：中乙联赛第26轮，厦门飞鹭对阵泰安天贶。比赛第68分钟，厦门飞鹭16号队员进球，助理裁判员示意越位，裁判员判厦门飞鹭16号越位犯规，进球无效。
厦门飞鹭俱乐部申诉意见认为：本方队员未处于越位位置，不存在越位犯规，进球应有效。
对于此判例，评议组一致认为：厦门飞鹭队员头顶球时，从视频中厦门飞鹭16号与对方队员的位置关系，以及与球的位置关系看，厦门飞鹭16号不处于越位位置，不存在越位犯规，后续进球应有效。助理裁判员判断错误，裁判员判厦门飞鹭16号越位犯规进球无效的决定错误。
判例二：中乙联赛第28轮，温州俱乐部德赛对阵兰州陇原竞技天佑德。比赛第26分钟，兰州陇原竞技天佑德39号队员进球，裁判员判兰州陇原竞技天佑德40号队员在争抢球时犯规在先，后续39号进球无效。
兰州陇原竞技俱乐部申诉意见认为：裁判员判进球无效错误。
对于此判例，评议组一致认为：温州俱乐部德赛19号队员在争抢中率先触球，兰州陇原竞技天佑德40号争抢中草率犯规踢到对方，并连带使球向球门方向运行，随后兰州陇原竞技天佑德39号的进球无效。裁判员判兰州陇原竞技天佑德40号犯规在先，后续该队进球无效的决定正确。
判例三：中乙联赛第28轮，温州俱乐部德赛对阵兰州陇原竞技天佑德。比赛第31分钟，兰州陇原竞技天佑德4号队员进球，根据助理裁判员的协助，裁判员判兰州陇原竞技天佑德17号队员头顶球时，球已越过球门线离开比赛场地，后续进球无效。由温州俱乐部德赛踢球门球恢复比赛。
兰州陇原竞技俱乐部申诉意见认为：本方进球应有效。
对于此判例，评议组一致认为：兰州陇原竞技天佑德17号头顶球时，从队员所处的位置以及身体姿态来看，球并未越出球门线，随后根据球在空中的旋转和运行路径看，球始终处于比赛场地内，后续进球应有效。助理裁判员当时并未处于最佳位置，判断错误；裁判员判球离开比赛场地在先、后续进球无效的决定错误。
判例四：中乙联赛第28轮，深圳二零二八对阵大连可为。比赛第35分钟，深圳二零二八准备踢角球。在大连可为罚球区内，大连可为14号队员和深圳二零二八55号队员倒地，经VAR介入，裁判员在场回看后，向大连可为14号出示黄牌，向深圳二零二八55号出示红牌罚令出场。
深圳二零二八俱乐部申诉意见认为：本方55号系在对方14号多次挑衅下做出保护自身安全的下意识隔离行为，不属于暴力行为，不应被出示红牌。
对于此判例，评议组一致认为：在踢角球前的比赛停止期间，大连可为14号通过踢、踩等方式挑衅对方队员，深圳二零二八55号随后挥拳报复击打大连可为14号，从其动作性质和意图来看，构成暴力行为，并非下意识隔离动作。裁判员以非体育行为原因，向大连可为14号出示黄牌，以及以暴力行为原因，向深圳二零二八55号出示红牌的决定均为正确。
中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
