于蕾续任2027春晚总导演，周兆成：这些版权法律红线不能碰

很多人以为，春晚是全民晚会，大家截取片段发短视频、翻唱里面的国风曲目，只是分享传播，不存在版权侵权问题。这个认知，和著作权保护的裁判逻辑并不一致。

大家好，我是安剑律师事务所周兆成律师。

总台官宣于蕾出任2027羊年央视春晚总导演，这也是她连续第五年执掌春晚创作，此前由她团队打造的《满庭芳·国色》《年锦》等国风创意节目出圈刷屏，成为现象级文化作品。每一年春晚播出之后，网上都会涌现大量剪辑切片、翻拍、魔改、翻唱的二次创作内容。不少网友热衷于拆解国风舞台、截取高光画面，但很少有人理清春晚节目分层的版权归属，分不清什么是合法的赏析讨论，什么是触碰法律红线的侵权行为。结合近年大量涉春晚著作权纠纷的判例，我们厘清其中容易混淆的法律边界。

绝大多数普通人的认知误区：整台春晚的视频画面，版权属于上台表演的演员、编导，大家拿来剪辑使用，只要标注出处就没有问题。

但真实的法律裁判逻辑并非如此。春晚在法律上属于汇编视听作品，总台对全部节目进行筛选、编排、串接，在内容选择和编排上具备独创性，整台晚会视频版本的著作权、信息网络传播权归中央广播电视总台。权利并不是笼统打包在一起，而是分层划分：词曲作者、舞蹈编排创作者，享有对应原创作品的著作权；登台演出的演员享有表演者权，有权禁止自己的表演形象被歪曲、篡改；我们在电视、直播里看到的晚会录制成片，对外传播、剪辑商用的财产权利，归属总台。

简单来说，想要使用晚会的录像素材，不只是征得演员或者原词曲作者同意就足够，晚会成片画面的使用许可，需要向总台申请。即便一个舞蹈本身是原创国风作品，单独拿到编导授权，也不等于可以直接使用春晚现场录制的舞台视频，两层权利要分开看待，这也是很多自媒体踩坑的地方。

第二层普遍认知误区：我剪辑的短视频没有带货、没有直接收钱，纯粹是分享，属于著作权法上的合理使用，平台不能下架，权利人也无权追责。

反转在于，合理使用有着严格的法定条件，非商用不等于自动免责，单纯截取精彩片段搬运传播，不在合理使用的保护范围之内。

法律上认可的合理使用，一般限定于为介绍、评论某一作品，或者新闻报道而适当引用。引用要以自身的评述、观点为核心，截取的片段只能作为辅助论据，不能截取节目最精华、最有辨识度的核心段落，不能替代原作品本身的传播价值。很多自媒体账号，直接截取国风节目几十秒高光画面，配上简单文字或者背景音乐，依靠这段画面吸引流量、涨粉，间接获取平台流量收益，这种行为在司法实践中大多会被认定构成侵权。流量收益本质上属于财产性利益，不能因为没有挂商品链接，就直接豁免侵权责任。只有以深度点评、文化解读为核心，少量截取素材、完整标注来源，才有可能被认定为适当引用。

第三层认知误区：网上翻唱、翻拍春晚里面的国风歌曲、舞蹈，只是网友玩梗娱乐，就算侵权，最多只是下架视频，不会产生赔偿责任。

反转在于，未经许可的改编、翻唱、翻拍，会同时触碰多项著作权利，符合条件的，需要承担赔偿损失的民事责任。

未经原作者许可，修改词曲、重新编曲，侵害的是改编权；把翻唱版本公开上传网络，侵害表演权；直接混剪晚会原版画面二次分发，侵害复制权与信息网络传播权。如果剪辑的时候恶意拼接画面，扭曲演员的表演形象，还会侵害表演者人格利益；大范围使用演员肖像引流，同时会触及肖像权保护规则。一旦权利人起诉，法院会结合作品知名度、传播范围、账号获利情况综合判定赔偿金额。如果是大规模批量盗播、剪辑春晚节目牟利，情节严重的，还有可能触及侵犯著作权的刑事追责标准。

我们结合同类案件的裁判规则，梳理普通人做二创需要把握的实操底线。

第一，个人私下下载、保存春晚视频，自己观看欣赏，属于个人合理使用；一旦上传到短视频平台、社交网络公开发布，就落入著作权管控的范围。

第二，自媒体做文化解读类内容，要分清主次，以自己的解读观点为主体，少量引用画面素材，不要完整截取节目核心片段，规范标注来源，避免纯粹搬运切片。

第三，如果想要商用翻唱、翻拍春晚国风节目，需要取得双重许可，既要拿到词曲、舞蹈编排原作者的授权，也要拿到总台关于晚会录像素材的使用许可，缺少任意一方授权，都存在侵权风险。

国风节目出圈，本身是传统文化创新表达的好事，著作权制度设立的初衷，不是限制大众欣赏、讨论文艺作品，而是平衡文化传播和创作者的劳动权益。鼓励大家赏析、解读、讨论春晚的国风内容，但欣赏不等于可以随意截取、翻拍、改编原作。尊重分层的版权边界，保护创作者的智力成果，才能持续催生更多兼具美感与内涵的国风文艺作品。

你觉得，短视频平台上单纯截取春晚国风舞台高光片段，该不该直接认定侵权？