二战德军真比美军强？别再被“单兵传奇”骗了，真相很扎心

本文意在解答军迷困惑：为什么很多人觉得二战德军就是比美军强？

讲老实话，按照我们的一惯审美来看，不会很喜欢美军（特指陆军）的作战风格。

以国人审美来说，会更喜欢德军或者苏军。这两军都以出色的战役指挥闻名，强调战役机动性、突然性，战法上都强调歼灭战，以歼灭敌军重兵集团为终极目标，有时为了取得巨大战果，都喜欢进行风险巨大的战役机动，在关键战斗经常战斗至最后一人。

尤其是在战役层面，德军的“闪电战”在严格意义上并非一套成文的理论体系，而更像是一种由高级将领灵活运用的“艺术”，装甲集群作为战役矛头，撕开防线后高速向纵深突进，两翼装甲部队会师，封闭包围圈；后续步兵集团军跟进清剿包围圈内敌军。

德军非常看重指挥官个人判断力、直觉、临场发挥，强调把握转瞬即逝的战机（机动、合围、抓住敌人漏洞），优秀德军军长、师长经常在前线，靠前观察，临机调整，在不违背上级总意图的情况下大胆冒险。打出令人拍案叫绝的出奇一击。

战役欺骗、兵力集中、梯队配置都按严谨计算；指挥上强调计划优先，严格按预案执行，机动时机、投入顺序都预先规划。

其指挥更偏向于自上而下的集中控制，灵活性稍差，这在很多国人看来，会略显死板。但是其优点也符合解放军追求的“正规化”的发展方向。

至于美军（陆军），作战更偏向 “管理学”（后勤、资源、流程、组织管理），把战争当成巨型组织项目管理：

极其重视规划、资源调度，强调标准化流程、物资调度、工程保障。

偏“指令式指挥”。上级对时间表、路线、任务划分规定较细；下级自主发挥空间小于德军。

优先通过资源、火力、后勤优势来降低战术层面的风险，而不是靠指挥官个人天才去赌战机；

作战目标更多是夺取地理目标（港口、城市、交通节点），迫使敌人放弃抵抗，而不是一定要全歼野战兵团。

虽说二战的德军，表面看起来的确英勇无敌，这个感觉没错。

但要和美军比一比谁强谁弱，咱们就得往深了分析分析。

先打个比方：

比如德军和美军都参加了一场“马拉松”比赛，德军一开始以百米冲刺的速度冲了出去，迅速将美军抛在了后头。

随着时间的推移，德军开始后劲不足，德、美两军的距离开始慢慢拉近；

到了后半场，德军的体力耗光了，彻底跑不动了，而美军呢，自始至终都是一个速度，不紧不慢的跑着。

最终，美军超过了德军，以一种机械式的稳定步伐，拿到了冠军。

问题就出在这里，选手的前半场表现太耀眼了，把所有人都闪晕了，而忽视了那个体力和耐力都比他强大得多的选手。

大家都是普通人，对战争的感受很大程度来自于故事之中。

故事里自然要有英雄、也有反派，还要有以少胜多，最好还有处于绝境之中，然后逆转翻盘的桥段。

这些属于故事的特质因素，在德军的战争中，可以找到一大堆，而从美军的身上，却几乎找不到一点，这便是“认知偏差”给大家造成的假象。

举个具体的例子，大家就明白咋回事了。

1941年，德军有个叫“帝国”师的部队，在苏联打了一场叫“叶利尼亚”的仗。

当时帝国师下面的一个摩托化步兵连，和苏军的一个整编团发生了遭遇战。

这个步兵连的连长叫哈尔梅尔，带着手下不到二百名士兵，硬是顶住了苏军的轮番冲锋；

最后打到弹尽粮绝，仍不投降，哈尔梅尔在战场上慷慨激昂的对士兵们进行“绝不放弃”的动员演说，然后带着手下的众兄弟们，上刺刀对苏军进行反冲锋。

也不知是上天眷顾这支德军部队，还是咋回事，最终他们竟将苏军吓跑了。

连长哈尔梅尔战后自然成了英雄，被授予骑士十字勋章。

这个故事，是不是听起来容易让人热血沸腾？

带二百人打苏军一个团，还打胜了，那不是大英雄是什么！

换个视角，大家再来看看同时期的美军。

太平洋战场上有个叫“约翰.巴斯隆”的班长，他的班隶属于海军陆战队第一师。

在1942年10月的亨德森机场防御战中，他所在的班负责的阵地遭到日军一个联队的反复冲击。

巴斯隆手持一挺M1917重机枪，在友军火力的支援下，几乎以一己之力封锁了日军的进攻通道，守住了阵地，立了功，然后也获得了一枚荣誉勋章。

但在他这个故事里，却多了海军的炮火支援、空军的飞机支援，还有他的侧翼，也有来自友邻部队的机枪阵地在不停的消耗日军。

你看，德军英雄的故事听起来“挽狂澜于既倒”，而美军的却听起来，只是各兵种协同作战的一个具体环节。

相较德军的故事，美军的这个故事显得平平无奇。

前者是特别容易吸引人的“个人主义”英勇浪漫故事，而后者表现的是集体协作精神的具体事务，单从故事性来讲，前者天然就存在不可比拟的优越性。

两个故事的差别，来自于两支军队对战争骨子里就存在的不一样的理解。

德军把战争能否取胜的希望，大部分押在了前线的天才指挥官和英雄单兵身上。

他们的军事指挥系统里，传统上，推崇一种叫做“委托式指挥”的东西。

说白了就是，高层只负责告诉你一个大目标，至于怎么去打，那些细节，你这个下面的军官得自己看着办。

所以，德军的低级军官和基层士兵们，个人能力都极强，只要战场上被打开了一个口子，一个上尉甚至一个军士长，都敢领着人往上冲，然后把战果扩大。

比如，在法国战役的时候，隆美尔指挥的第七装甲师，各个下辖营连冲的那叫一个快，连自己的上级都搞不清楚他们在哪里。

所以大家戏称这个师叫“幽灵师”。

这就是典型的德军作战风格，用闪电战和作战大胆的风格，来迅速撕裂对方营垒的防线。

到了美军这边，却走的是另一条路。

美军打仗，靠的是一整套细致的流程。

比如诺曼底登陆之前，美军的参谋们就把整个诺曼底地区的沙盘，作的和真实环境一般无二；

精确到每一个礁石，每一条沟渠。

然后，他们还要计算潮汐、月光的角度，计算海滩的每一块，德军可能设置的火力点数量，甚至计算了第一波登录艇冲上岸后，士兵的死伤比率如何。

他们完全接受战争中士兵的战损，所以制定的作战方案，从来不会包含赌的成份，而是提前就把损耗的兵力算进去，然后准备出充足的兵力和物资。

艾森豪威尔在决定登录日推迟的时候，曾经说过一句话，大概意思是：

我TM不管政治压力多大，我只遵循：只要条件不具备，老子就不动兵！

他这种战争思维和隆美尔那种“先冲进去再说”的战争哲学，显然是两个路子。

但这两种给大家造成的视角和心理冲击效果，造成的差距就太大了。

1944年，德军在阿登森林发动反攻，一开始，德军又上演了他们的拿手好戏，部队士兵换上美军的军装，然后趁着大雪天穿插到美军纵深。

他们将几万美军包围在巴斯托涅。

当时德军派人去劝降美军，美军101空降师的麦考利夫准将当时回复道：“Nuts!”

这个故事当时被传为美谈。

但平心而论，那时的美军处境委实甚是凶险。

这便是德军表现出来的强，即使在1944年，国力已然油尽灯枯的时候，扔然能在局部发起一场大胆的、让对手措手不及的进攻。

德军的这种战法，恰恰是军事爱好者最喜欢津津乐道的东西，这就像大伙看一场足球比赛，德国队是一支配合精巧、个人技术实力出众的球队，时不时给球迷来一个吸引眼球的倒钩射门。

而美国队呢，他们的打法就是把球控制在自己的半场里，然后来回倒脚，战术上纪律严明得近乎一群机器人，你几乎看不到什么让人眼前一亮的个人表演，可说毫无观赏性可言。

回到刚才的话题，巴斯托涅被围的101师怎么样拉？

他们扛到了最后，天晴以后，美军的运输机像蝗虫一样飞过来，给他们空投了足够的弹药、食物和药品。

更关键的是，巴顿的第三集团军，掉头北上，在几天之内就完成了大规模的集结和机动。

而德军呢？他们的后勤补给不够了，他们本打算将美军的油库和弹药缴获过来，可惜，他们没有啃下这个硬骨头。

在这种情况下，德军只好留下数不尽的尸体和装备后，仓皇撤退。

这次战役，真实的反映了德、美两种战争思维的优劣。

德军制定的作战计划，很多都带着赌博性质，赢了就“会所嫩模”，输了就“下海干活”。

而美军则是，一群军事参谋拿着图纸，将所有风险都考虑了进去，然后制定出最优方案，然后，再将之送达到各级指挥官手中。

其实，德国的这种军事传统，源自于普鲁士。

在那个强敌环伺的国度里，这个靠军事立国活下来的国家，那些普鲁士军官对战争的理解，总是聚焦在：怎么在一场决定性的会战上，一举歼灭敌军的主力。

这种思维，让他们在单个战役里显的强大之极。

而美国的军事传统，则完全是另外一回事。

美国不存在像普鲁士那样的生存焦虑，它有两个大洋护体，有近乎无限的资源补给，有强大的工业能力，还有广阔的战略纵深。

所以，现在咱们再回头看这个问题。

德军的强，是一种战术和战法层面的、天才式的、极具观赏性的强，这种强，决定了每一场战斗的下限极高。

而美军的强，是一种战略和体系层面的、默不作声的强，这种强，决定了整场战争的上限，它可能被咬一口，可能丢几个阵地，但你想把它彻底打败，对不起，你得先问问它背后那些望不到边的工厂和战略纵深答不答应。

人们的眼睛总是更容易被前线的英雄传奇所吸引，从而忽视了让英雄能够成为英雄的那个巨大的，无声的，运转精密的，庞大的战争供给系统。

这，才是很多人产生的德军比美军强这个错觉的根源所在。