蔡昉解决群体鸿沟，却解不开早退中人的时间枷锁，养老金双重公平

原标题：横向的正义与纵向的裂口：蔡昉累进公平方案与早退“中人”问题的层级错位

读懂养老金双重公平：蔡昉解决群体鸿沟，却解不开早退中人的时间枷锁

横向的正义与纵向的裂口：蔡昉累进公平方案与早退“中人”问题的层级错位

摘要

蔡昉关于养老金改革的累进公平主张，核心是以现收现付的第一支柱推进结构性再分配，推动城乡居民养老保险升级为普惠型社会养老金，弥合职工养老与居民养老、正规就业与非正规就业群体之间的保障断层。这套理论面向的是横向层面、群体之间的不平等，回应长期以来一半老年群体保障水平偏低、被制度边界隔离的现实。

但机关事业单位早退“中人”的困境，属于另一维度的公平矛盾：它不是不同群体之间的差距，而是同一制度内部，仅仅因为退休时点不同，形成终身锁定的待遇差异。十年过渡期“保低限高”规则之下，早退人员新老办法待遇差额按退休当年比例终身计发，计发基数固定在退休上一年的社会平均工资，在长期待遇调整中不断放大差距，形成“晚退多得”压倒“长缴多得”的逆向激励。

累进公平的规范内核，要求养老金待遇分布比缴费分布更加平等，它能够从价值层面揭示早退中人待遇折价的不公属性，却缺少专门应对“时间锁定”的制度工具。群体内部由退休时点带来的待遇差异，在公平理论框架中属于代内横向公平，对应的操作准则是精算中性。累进公平是回应这一问题的必要条件，而非充分条件：它指明了公平改革的价值方向，修复裂口还需要独立的、面向跨期关系的制度安排。蔡昉提出重新思考名义账户制，恰恰提示累进公平体系内部，需要精算中性作为补充层，而早退中人问题，正是检验这一补充机制必要性的试金石。

关键词：蔡昉；累进公平；横向公平；精算中性；早退中人；制度性折价

一、引言：两个“公平”问题的相遇

在中国养老金改革的学术与公共讨论当中，蔡昉的研究主线和“累进公平”紧密联系在一起。他的核心判断清晰而坚定：第一支柱应当承担主体功能，坚持现收现付的代际共济属性，依靠累进的待遇设计压缩养老差距，把城乡居民养老保险改造为普惠型社会养老金。这一方案的批判对象，并不是职工养老保险体系内部的参数不公，而是第一支柱存在的结构性割裂——半数以上养老金领取者归入城乡居民养老保险，长期处于低保障水平，很多政策讨论却习惯性以职工养老保险作为默认参照系。蔡昉测算的数据显示，领取城乡居民养老保险的人群占全部领取者的56.6%，领取金额只占到全部养老金发放总额的5.9%。

与此同时，机关事业单位养老保险改革的早退“中人”问题持续进入公共视野。2014年10月到2024年9月是改革十年过渡期，过渡期内退休的中人实行新老办法对比、保低限高：当新办法待遇高于老办法时，高出部分按照退休年份比例逐年递增发放，2015年退休发放差额的10%，2016年20%，直到2024年发放100%。关键的一点是，这个发放比例在退休那一刻就被终身锁定，早退人员没有发放的差额不会随后续年份推移自动补发。由此出现同单位、同职级、同等工龄人员，仅仅相差几年退休，月养老金差距可达数千元，部分案例差距超过4000元。相关实证测算显示，晚退中人月均养老金6124元，早退群体为4387元，差距幅度达到28.4%。

在网络讨论里，人们常常把这两类问题放在一起，仿佛它们适用同一套公平逻辑。事实上二者并不相同。蔡昉的累进公平处理的是横向的结构性不平等：不同制度身份、不同就业形态群体之间保障水平的巨大落差，改革目标是通过再分配，缩小群体之间的养老鸿沟。早退中人困境，是纵向时间维度的不平等：处于同一个制度框架内、条件相近的劳动者，仅仅因为退休节点不同，被固定在不同的终身待遇水平上。前者追问制度边界是否阻碍了共济与累进，后者追问制度内部的时间规则，是否制造了缺乏正当性的待遇折价。

本文的任务，就是系统检验蔡昉累进公平方案的适用边界，辨析它能不能解决早退中人问题。这项辨析不只是回应一个具体政策争议，更是推动养老金公平理论本身走向精细化：一套擅长处理群体之间不平等的累进方案，面对制度内部的时间锁定机制，会显现出天然局限。累进公平可以论证早退中人待遇折价的非正义性，但是无法直接提供修复这种折价的制度工具。累进公平是必要的，但它不等于全部答案。

二、蔡昉累进公平方案的作用层面：横向的结构再分配

想要判断累进公平能不能回应中人问题，首先要明确它的适用对象与解决目标。蔡昉这套方案聚焦第一支柱整体制度结构，重心不在于调整职工体系内部的待遇参数，核心是打通制度之间的保障断裂，推动不同群体待遇水平趋同。

（一）回应第一支柱“覆盖过半、保障偏弱”的制度断裂

这是累进公平方案最直接、最紧迫的目标。超过一半养老金领取者归属城乡居民养老保险，但是这部分群体分到的养老资源占比极低。很多改革研讨、待遇调整方案，都以职工养老保险作为默认样本，居民养老长期处在边缘位置。累进公平理论的价值，就是把这“另外一半老年人”纳入规范层面的核心考量：即便职工体系内部待遇规则具备累进性，如果半数老年群体持续处在低保障洼地，那就谈不上整个第一支柱的累进公平，仅仅是局部制度内部的参数优化。改革方向，就是推动城乡居民养老保险从形式上的普惠，转向具备实质保障能力的普惠型社会养老金，让养老待遇不再主要取决于个人缴费能力，而是依托国民身份，制度化分享经济增长与生产率提升的红利。

（二）回应非正规就业群体被制度排斥的问题

依靠稳定劳动关系参保的传统扩面路径，越来越难以适配当前就业格局。私营雇工、个体工商户、平台劳动者、各类灵活就业人员合计规模超过3亿，其中大部分很难稳定纳入职工养老保险，很多人只能参加居民养老保险。累进公平思路的突破点，不在于简单鼓励这类群体多缴费，而是重新设置养老保障的准入条件。蔡昉提出的无条件、不缴费的普惠型社会养老金设想，本质上是把老年保障资格和稳定就业、持续缴费解绑。在人工智能持续改变岗位结构、非正规就业长期扩张的大背景下，这是维持养老制度累进属性非常重要的方向。

（三）回应第二、三支柱的累退性，守住第一支柱公平底线

蔡昉对多层次养老体系有一个明确判断：在当前条件下，第二、第三支柱带有累退特征，容易放大不平等。企业年金集中在大型正规单位；个人养老金的税收优惠，对于高收入人群收益更大，低收入、无个税的群体很难享受到红利。如果第一支柱的均等化建设还没有到位，就急于大规模扩张补充养老保险，结果不是多层次公平，而是沿着收入差距进一步拉开养老待遇。累进公平理论由此划定时序边界和功能边界：第二、三支柱可以发挥精算激励、补充养老的作用，但不能替代第一支柱承担社会共济和再分配职能。

（四）回应“现收现付悖论”，稳定居民消费预期

蔡昉注意到，劳动年龄人口同时承担养老保险缴费、家庭赡养责任，叠加对未来养老风险的担忧，预防性储蓄居高不下，压制消费。这就是他所说的现收现付悖论：现收现付制度本来是用来提供代际共济安全感的，但是当底层保障不足、制度差距巨大的时候，反而加剧民众的不确定感，促使大家增加储蓄、压缩消费。累进公平的化解路径，就是依靠普惠型养老金和累进式的待遇结构，建立稳定、可预期的养老底线，消除“落入低待遇养老体系”的焦虑，释放消费潜力。

以上四个方向，拥有共同特征：它们都是群体之间、制度边界之上的保障断裂，依靠跨群体再分配机制来化解。早退中人困境，不属于这一类问题。

三、早退中人困境的独特机制：时间锁定与制度性折价

早退中人问题，不能简单概括为“待遇偏低”或者“缴费偏少”，它最特殊之处，是时间节点被写入待遇公式，形成终身锁定的分配标尺。这里有三层相互叠加的机制。

第一重，过渡期差额终身比例锁定。过渡期政策设计初衷是保低限高、平稳衔接新旧制度，避免改革带来待遇剧烈波动。但是在执行逻辑上，“渐进过渡”被转化为退休时点一次性锁定比例：2015年退休人员只拿到差额的10%，剩下90%永久不再发放。真正意义上的渐进过渡，应当是随着时间推移逐步补齐差额，而不是在退休瞬间，就把一部分待遇权益永久折价。早退人员面对的不是阶段性低待遇，而是终身待遇标准被固定压低。

第二重，计发基数的时点锁定。养老金计发基数挂钩退休上一年社会平均工资。早退人员的基数固定在早年相对较低的水平；晚退人员可以使用逐年上涨的社平工资，起点更高。而每年的养老金上调，大多是以本人现有待遇作为基数，基数越低，每次上调增加的金额越少。早年形成的差距，会在几十年领取周期里持续累积放大。这已经不是“多缴多得”，而是“晚退多得”：同等条件的人，仅仅因为退休年份不同，就使用两套不同的标尺核算终身待遇。

第三重，视同缴费年限价值虚化。改革之前的工龄认定为视同缴费年限，但是个人账户没有对应的资金积累，权益依靠视同指数和过渡性养老金折算。各地折算标准并不统一，透明度不足，折算结果往往低于实际缴费年限对应的待遇水平。对于早退中人，视同缴费年限在全部待遇当中占比更高，恰恰这一部分权益的精算确定性最弱。

这三重机制的共同点，是它们不属于累进待遇公式内部的参数调整，而是一套独立的时间规则。累进公式可以在同一个退休年份内部，让低收入者替代率更高；但它回答不了：为什么仅仅早退几年，终身待遇就要被持续折价。这是纵向公平议题，遵循的伦理原则是相同情况相同对待，和累进再分配不是一套逻辑。

四、群体内部时间锁定的公平语法：横向公平与精算中性

同一制度内部、仅仅由退休时点差异带来的待遇差距，在公平理论谱系里属于代内横向公平，和蔡昉重点处理的纵向再分配公平，是两套不同的评价体系。

（一）两种公平，两种比较对象

累进公平（纵向再分配公平）：比较不同收入能力、不同资源禀赋的人。核心问题是：低收入群体的养老金替代率，是否高于高收入群体？蔡昉用这个标尺批评职工、居民两套养老体系之间的巨大落差，约束缴费端的累退效应，核心手段是向下再分配。

横向公平（代内公平）：比较处境相同、贡献相近的人。伦理准则是相同情况、相同对待。早退中人的矛盾，就卡在这个准则上：同工龄、同职级、同等贡献，一个2015年退休，一个2024年退休，终身待遇被稳定拉开巨大差距。差距来源不是缴费多少、贡献大小，而是退休时间节点本身变成分配标尺。横向公平关注的，是制度是否对同类主体保持前后一致，制造无正当理由的差别对待。

（二）精算中性：退休时点问题对应的操作原则

在养老金制度设计当中，面向退休时点选择的横向公平，操作化表达就是精算中性。精算中性的含义是：在精算意义上，一个人无论在哪一个合规时点退休，终身领取养老金的现值大体相当。提前退休，预期领取年限更长，每月待遇适当降低；延迟退休，缴费年限更长、领取年限更短，月待遇相应提高。这是等价换算，目的是让退休时点的自主选择，不会带来超出精算逻辑的系统性损益。

早退中人遇到的终身比例锁定，恰恰背离精算中性。他们的待遇折价，并不是“领得久所以每月少发”这种精算调整，而是由过渡期行政规则设定的固定比例约束。时间节点带来的惩罚，超出了合理精算调整范围，构成代内横向公平的破损。

（三）横向公平不等于简单拉平待遇

这里需要厘清一个常见误区：横向公平，并不要求早退、晚退人员待遇数额完全一样。晚退人员多缴几年养老保险、个人账户积累更多，待遇适度偏高，符合精算公平和长缴多得，并不违背横向公平。早退中人争议的核心，是差距的来源和幅度，已经无法用缴费年限、个人账户积累解释。当同等贡献者之间形成数千元的稳定差距，并且根源是差额终身锁定规则，它就从正常精算差异，变成制度性的横向不公。

（四）两把尺子不能互相替代

蔡昉的累进公平，用来衡量不同群体之间的分配方向；早退中人问题，需要另一把尺子，衡量同一群体内部规则的一致性。二者不能互相替代。累进公平可以说明早退折价为什么不公平，但是这套改革工具箱里，没有专门处理时间锁定的工具。区分二者，不是否定累进公平，而是准确划定它的适用边界。

五、累进公平不能做什么：三个结构性限度

累进公平方案在中人议题上的局限，不是执行不到位，而是功能定位上的层级错位。

限度一：累进公式处理的是同一时点的收入差异，不处理跨时点规则差异。职工基础养老金的累进设计，可以让同一年退休的低收入者替代率更高。但是这个累进效果只在单个退休队列内部生效，它不会对比2015队列和2024队列，也没有内置机制抹平不同年份退休人群之间由规则造成的差距。一个在每一期内部都很累进的制度，完全可以在跨期层面存在严重不公。累进公平本身不带时间矫正维度。

限度二：普惠型社会养老金的功能是抬底，不是同圈层补差。蔡昉方案的核心抓手，是把居民养老升级为普惠养老金，抬高底层群体的保障底线。从绝对水平看，早退中人养老金普遍高于居民养老，不少人高于普通企业职工平均水平。他们的诉求不是绝对兜底，而是和同圈层晚退人员的相对对等。普惠抬底可以提高他们的绝对待遇，但是无法消除制度内部由时间锁定形成的相对差距。

限度三：累进公平的伦理依托是向下再分配，中人诉求依托同类对等。累进公平的伦理，是高收入群体适度承担共济责任、低收入群体受益。早退中人的诉求，并不是要求从其他群体转移资源给自己，而是要求同等贡献的人，不受退休时间节点的歧视性对待。累进再分配的话语体系，很难直接承接这种“同类对等”的诉求。这也是为什么很多读者会感觉，累进公平的讨论，似乎没有切中人问题最核心的痛点：二者讨论的不是同一类公平。

六、累进公平作为必要条件：它改变了什么，又留下了什么

既然累进公平不能直接解决早退中人问题，它的价值在哪里？答案是：它重塑了讨论这个问题的规范背景，但是留下制度工具的空白。

在累进公平的框架被充分讨论之前，早退中人的诉求很容易被两种话语包裹：一种是财政约束话语，认为补差需要资金，财力有限只能维持现状；另一种是改革代价话语，任何改革都会产生受损群体，折价是平稳过渡必须付出的成本。两种说法共同倾向于，把早退中人的困境解释成不可避免的技术性后果，而不是值得认真辩论的正义议题。

累进公平打破了这种简化叙事。它提出一个必须回答的规范性问题：这种终身折价，是否让养老金待遇分布，相比劳动贡献分布变得更加不平等？一旦这个问题被提出，差额终身锁定就不再是一个中性的技术参数，而是需要论证其分配后果是否正当的制度选择。累进公平把中人议题，从单纯的补偿诉求，提升到结构正义层面。

但它确实没有提供修复纵向裂口的工具。现收现付、普惠待遇、统筹共济、推动制度趋同，这些都是面向群体鸿沟的手段，不针对跨期时间锁定。这不是蔡昉方案的缺陷，而是任何以横向再分配为核心的公平理论，面对跨期不平等时固有的边界。承认边界，不是贬低累进公平，而是看清它“必要但不充分”的位置。

七、裂口的修复需要什么：独立于累进公式的制度工具

想要修复纵向裂口，需要一套专门面向时间维度、以横向公平和精算中性为准则的制度工具，独立于累进再分配机制。

工具一：废除差额比例终身锁定，建立和社平工资、养老金调整指数挂钩的动态补差机制。早退中人矛盾的根源，不在于设置过渡期，而在于差额比例一经退休永久固化。如果过渡期没有发放完毕的差额，可以在退休之后，跟随社平工资或者年度养老金调整节奏逐步补齐，时间锁定带来的折价效应就能显著缓解。这套机制的逻辑不是再分配倾斜，而是跨期对等：同样的贡献，不因退休年份不同，被规则持续压低终身权益。

工具二：做实视同缴费年限的精算价值，统一折算标准，提高透明度。视同缴费年限对应的是改革之前长期的公职贡献，是权益的重要组成部分。如果折算规则各地不一、精算逻辑模糊，早退中人这部分权益就容易被虚化。统一、透明、稳定的精算换算，是落实横向公平的技术前提，它追求的是贡献认定的确定性，而不是收入再分配。

工具三：在现收现付框架内引入精算中性原则，让退休时点不再带来系统性扭曲。蔡昉提出重新思考名义账户制，意义就在这里：名义账户制可以保留现收现付的融资模式，同时让缴费、年限、待遇之间建立稳定、跨时间一致的精算联系，剔除超出合理精算范围的早退惩罚或者晚退超额红利。精算中性不会取代累进公平，而是作为补充层嵌入制度：在每一个时间截面上，不因“刚好在这一年退休”而被规则折价或者超额优待。

这三项工具的共同特点，是它们不依靠累进待遇公式。它们处理规则一致性、跨期权益确定性，而不是调整收入分布的累进程度。累进公平回答“为什么不公”；这套精算工具回答“如何纠正不公”。两把标尺各司其职，既守住横向共济正义，又弥合纵向时间裂口。

八、结论：累进公平的边界，恰恰是它诚实的标志

蔡昉的累进公平方案，无法直接化解早退中人困境。这不是委婉的判断，而是清晰的结论。累进公平的主战场，是跨制度、跨群体的横向再分配，目标是让被制度分割的老年群体获得更有力的保障，推动第一支柱真正实现全民共济。早退中人困境，是同一制度内部的时间锁定问题：同等条件的参保人，只因退休节点差异，终身待遇被固定在不同水平。累进公式可以在单一年份退休队列内部实现累进，但是它不负责不同年份队列之间的矫正，队列之间的待遇对等，属于横向公平、精算中性的范畴。

承认这个边界，不是否定蔡昉方案。恰恰相反，边界的清晰，让累进公平的贡献更加明确：它提供了批判早退折价的规范性语言，让时间锁定不再被简单包装成改革必然代价；它倡导的普惠养老金方向，也为所有人提供不可退让的养老底线。累进公平是解决中人问题的必要条件——没有这套价值框架，这个问题甚至很难被识别为正义议题；但它不是充分条件。

修复纵向裂口，需要独立的时间维度工具：动态补差、视同缴费年限精算做实、在现收现付体系内植入精算中性机制。

一个严谨的研究范式，不会宣称自己可以解决所有公平问题。承认自身边界，是理论诚实的体现。早退中人问题，不会因为累进公平改革自动消失；但缺少累进公平提供的价值基准，我们很难看清这个问题背后的分配意义。累进公平把这个议题推到台前；横向公平与精算中性，承接剩下属于时间规则的那一部分。两把尺子，分别度量两类裂口，才构成完整的养老金公平诊断。

参考文献

1. 蔡昉：《没有好的第一支柱，养老保险就谈不上公平》，2025外滩年会发言。

2. 蔡昉：《养老保障的主要挑战不在资金缺口，而需共享生产率成果》，中国发展高层论坛2026年年会。

3. 蔡昉：《加快构建无条件、不缴费、普惠型的社会养老金制度》，2025外滩年会。

4. 蔡昉：《改革红利和人工智能红利没有上限，可抵消老龄化赡养压力》，第七届全国养老金发展论坛，2026年9月。

5. 关于机关事业单位“中人”十年过渡期“保低限高”计发规则及差额比例终身锁定的讨论。

6. 早退与晚退中人待遇差距的实证数据：晚退中人月均6124元，早退群体4387元，差距28.4%。

7. 杨再贵、焦浩轩、孙祎婉：《过渡性养老金的初衷与基本养老保险“一支独大”难题的破解》，《经济管理学刊》2026年。

8. 关于名义账户制消除提前退休激励、增强精算中性的讨论。

9. 陈鹏军：《基本养老保险制度与职工退休选择行为研究》，指出视同缴费年限和过渡性养老金支付是“中人”提前退休行为的刺激因素。

10. Musgrave, R. A. & Thin, T. (1948). Income tax progression, 1929–48. Journal of Political Economy, 56(6), 498–514.

11. 关于横向公平与纵向公平的区分，参见公共财政学与养老金经济学相关文献。