上海
10月23日，热搜上挂着一个让打工人揪心的词：施救被索赔。
新疆奎屯。一家美发屋。一位顾客没了。
家属起诉，索赔46万余元。
被告席上站着的，是那个冲上去掐人中救人的店员和这家小店。
两级法院，两个判决，答案一致：驳回，全部。
事情是这样的
今年1月5日，寒冬。
滕某进店理发。洗头，落座，擦头发。
三分钟后，他捂住脸："我好难受。"
起来，又说一遍。
然后仰面倒地。
店员的反应就几下：快步上前，拨打120，拨打110，喊来店主。等救护车的功夫，掐人中，施救。
店主赶到，就近请来诊所医护。心肺复苏。送医。
没能留住人。死因：脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血。
家属的两条理由
悲痛可以理解。但索赔要讲法律。
家属的逻辑有两条：一，冬天没等他适应温差就洗头；二，说难受时店员没及时理会。
听起来似乎有情绪价值，放进法庭，一条都立不住。
第一问：理发店是医院吗？
《民法典》第1198条要求经营者尽安全保障义务。
但司法实践早就定了边界：合理限度，不得苛责。
青岛中院（2023）鲁02民终6823号判决说得直白：不能苛责经营者承担相当于专业人士的救助义务。
店员是理发师。
不是神经外科医生。
他能在三十秒内拨出两个救命电话，已经是普通人的天花板。
第二问：人是谁害的？
脑动脉瘤，长在死者自己身体里，破裂时间恰好落在理发时。
没有证据证明洗头能引发动脉瘤破裂。没有证据证明店方延误抢救。
宁夏石嘴山中院（2025）宁02民终362号早有同类裁判：宾馆客人脑出血离世，宾馆即拨120即算尽义务，自身疾病所致，经营者无因果，不赔。
人是在店里走的。
但病，不是店里给的。
第三问：掐人中的手法不专业怎么办？
这才是本案最硬核的地方。
《民法典》第184条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
没有但书。
没有例外。
没有"手法不标准除外"。
这条从2017年民法总则一路传下来的"好人条款"，立法态度就是六个字：尽管救，我兜底。
这就是为什么两级法院都敢判、都判得干脆。
46万，怎么算出来的？
家属的账单里，大致是死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金这些项目。
数字再大，也得先过"责任"这道门。
侵权四要件：行为、过错、损害、因果关系。
这个案子里，店方行为合规，无过错，损害由自身疾病导致，因果关系断裂。
四道门，一道都进不去。
索赔再高，也是空中楼阁。
类似案子，法院都这么判
有人问：这是不是特例？
不是。
看看近三年同类判决——
青岛（2023）鲁02民终6823号：体验店顾客突发脑干栓塞，经营者即呼救即等待救援，判不担责。
宁夏（2025）宁02民终362号：宾馆客人脑出血，宾馆即拨120，判不担责。
南京（2023）苏01民终15837号：游客途中突发疾病去世，酒店导游即时呼叫急救，判不担责。
规律很清楚：自身疾病突发，店家及时呼救，无过错不赔。
司法态度高度一致。
对簿公堂之前，先问三个问题
给遭遇类似纠纷的人提个醒，起诉之前先自问：
一，对方有法定过错吗？设施缺陷？抢救延误？没有，就难。
二，损害与行为有因果关系吗？疾病发作是内因，场所服务是背景。分不清这个，必输。
三，证据齐吗？监控、通话记录、就诊记录，三样缺一不可。
想明白这三问，能少走很多弯路。
也能少让无辜的人寒心。
判决之外的一句话
判决后，网友的评论被顶得很高：店员没躲，没跑，没推卸，然后被索赔46万。
有个常识值得所有小店老板记住：同情归同情，法律归法律。人道上可以体恤，法律上一分不赔，这两件事从来不冲突。
每一次法院顶住情绪判"驳回"，下一次有人在街头倒下，就多一个人敢伸手。
这笔账，划算。
作者：夏燕峰，上海锦坤律师事务所主任律师。信源：法治日报公开报道。本文不构成具体法律意见。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
