北京
网络不是法外之地，监督权也不是“任性之权”。
▲近日，“大衣哥”朱之文因长期遭黑粉举报，商演大量减少，而准备起诉维权一事引发关注。 图/海报新闻
文|苏晓江
大衣哥成了“劣迹艺人”？这不是“官方的定论”，而是举报者给扣的帽子。
据海报新闻报道，大衣哥朱之文自曝，正遭有组织黑粉长期恶意举报：对方建起群组，只要他去外地商演，就集中向文旅部门、主办方投诉，统一称他是“劣迹艺人”；还有人跑到现场干扰。可事实是，朱之文从未被官方认定为劣迹艺人。
即便如此，大衣哥仍有十一二场谈妥的演出被迫取消，部分还收了定金，都是因为举报导致主办方怕惹舆情，只想“多一事不如少一事”。
举报本是公众监督的正当渠道，是法律赋予每个人的权利。但这份权利是用来对准违规失范行为的，不是用来对付“看不顺眼”的人的。一旦跳出事实框架，把举报当成围猎他人的手段，性质就变了。
喜不喜欢一个人，认不认可其行事风格，那是个人好恶，网络空间本就包容多元感受。但“劣迹艺人”不是一句网络评语，而是有着清晰的认定标准。
最近这几年，官方持续公布的“劣迹艺人”名单，有的涉及偷税漏税，有的涉及生活作风，有的甚至已涉嫌犯罪。这是为了净化演艺市场，而非打压某人。
一个人是不是“劣迹艺人”，得由有关方面依规核查、正式定论。个人举报不能代替官方评判；个人喜好，也没资格替代公共规则。
一些人轮番举报大衣哥是“劣迹艺人”，抓住的就是不少主办方“怕舆情、怕麻烦”的心态。哪怕最后核查下来举报内容不实，演出却已经黄了，被举报者的商业信誉、工作节奏都已经受损。
这种“先造成损害、再等澄清”的模式，本质上是借公共监督通道，干私人打压的事。长此以往，很多人都可能成为下一个目标：只要有人看不惯，就集结批量投诉。
权利有多大，边界就应该有多清晰。正当的举报应当有事实依据，刻意组队、跟踪行程、统一话术、无中生有地给人定性，无疑已经超出了监督的范畴。法律保护举报，也反对滥用举报，更不会容忍监督举报被异化成伤人的暗器。
网络讨论，可以批评，可以质疑，可以表达不喜欢，但要守住法律底线，不能随意给人扣法定层面的帽子。监管部门也需要细化甄别，区分正常的线索反映和恶意批量投诉，不让合规经营的主体无端承压，不让不实举报低成本横行。
网络不是法外之地，监督权也不是“任性之权”。大衣哥准备起诉维权，也提醒那些“有组织的黑粉”，珍惜每一条理性发声的通道，更要共同守护其纯粹，举报不是排除异己的工具，“劣迹艺人”不是随口就能贴上的标签。
撰稿 / 苏晓江（媒体人）
编辑 / 柯锐
校对 / 刘军
欢迎投稿：
投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com；来稿请注明个人身份与银行账户信息，以便发表后支付稿酬。欢迎在校大学生踊跃投稿。
重要提醒：新京报评论鼓励作者独立原创撰写稿件，我们的约稿或接收的投稿允许借助人工智能工具搜集新闻素材、整理参考资料，但严禁直接使用AI生成、拼凑、改写稿件。所有投稿作品均需为作者本人原创内容，一经发现稿件存在AI生成等情况，将直接取消投稿资格，不予采用、不发稿酬。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
