中美攻守逆转？美媒出奇招，靠牺牲消耗，20架F16换一架歼20

一边是依靠数量消耗隐身战机弹药的设想，另一边是雷达材料与探测能力不断进步。这两条线索，最终都指向同一个问题：飞机升空之后，谁能先掌握情况，谁又能把信息优势转化为行动优势？

我认为，中国航空装备的进步值得充分肯定，但底气应当建立在可靠事实之上。数量、弹药、雷达和协同，任何一项都不能单独决定结果。把这些环节连起来，才能看清空中较量真正复杂的地方。

2026年10月9日，美国军事媒体19FortyFive刊发哈里森·卡斯的评论，回顾2017年红旗演习。

美国空军公开资料显示，红旗17-1演习于2017年1月23日至2月10日在内利斯空军基地举行，约13架F-35A参加。这是F-35A首次参加红旗演习，训练也涉及与其他机型的协同。

数量消耗的逻辑并不难懂：隐身战机的内置武器有限，来袭目标增加，就可能带来更大的弹药分配压力。但我认为，这只是提出了一个问题，还没有回答攻击方能否获得有效的交战机会。

把武器收入机身，有助于兼顾隐身需求，却也受到空间限制。这种约束值得研究。不过，公开展示过的配置，只能说明当时展示了什么，不能直接解释所有后续型号、所有任务的武器携带能力。

在我看来，弹仓有限与数量必胜之间，还隔着完整的交战过程。导弹发射不保证命中，战机也不会必然留在原地，等着对方逐批接近。双方都会根据态势、任务和剩余资源作出选择。

攻击方同样需要算账。更多飞机意味着更高的组织与保障需求，损失也会影响后续行动。如果付出很大代价，只换来对手暂时离开某片空域，却没有完成任务，那么消耗发生了，目的却未必达到。

因此，“舍得牺牲”不能替代作战能力。数量可以增加选择，也可以制造压力，但压力能否变成成果，要看信息、协同和任务条件。讨论到这里，雷达的重要性就出现了：首先得知道对手在哪里。

我认为，这些成果已经能够说明基础材料的价值，无须再补上未经证实的性能数字。国产相控阵雷达包含不同用途、不同规模的设备，不能因为采用相关材料，就把某项能力直接套到歼-20身上。

理解这项技术，首先要分清碳化硅与氮化镓的关系。在相关射频器件方案中，碳化硅可以作为衬底，氮化镓用于有源器件，两者能够配合使用，并不是一种出现，就把另一种完全替换。

普通人可以把衬底理解为器件工作的基础。基础材料的质量、散热条件和界面特性，都会影响器件表现。但最终装进飞机的，是经过集成的雷达，整机能力还要受到其他工程条件约束。

在我看来，材料进步的重要意义，是帮助工程师在有限空间里解决实际难题。机载设备需要供电，也需要冷却；既要具备性能，也要长期可靠。这些要求能否同时满足，比单看某个峰值更有意义。

器件功率提高，也不能按照相同比例换算成探测距离增加。雷达需要处理目标反射回来的微弱信号，天线、接收系统、信号处理和探测要求都会产生影响，不能把器件指标直接当成整机指标。

所以，判断雷达能看多远，必须问清楚看什么目标、在什么环境下看。大型目标与小型目标不同，普通飞机与隐身飞机也不同。缺少这些条件，一个醒目的距离数字，很难支持严谨比较。

同样，把F-35概括为“只能看300公里”，再与歼-20未经证实的千公里数字比较，也不可靠。我认为，中美雷达竞争值得讨论，但比较应建立在相同条件上，不能把各类估算拼成确定结论。

材料突破与数量对抗之间，真正可靠的联系是：传感器性能改善，有助于扩大获取信息的机会。至于这种机会能带来多少优势，还要看装备如何运用，以及其他平台能否及时提供支持。

有源相控阵雷达受到重视，一个重要原因是它能通过电子方式控制波束，更灵活地安排探测任务。与依靠天线机械转动的扫描方式相比，这为提升反应效率和综合任务能力提供了条件。

不过，我不赞成把机械扫描雷达写成只能干一件事的设备。不同雷达具备什么功能，取决于具体设计，一些机械扫描雷达也能边扫描边跟踪。讲清技术进步，不需要先把前代技术简单化。

诺思罗普·格鲁曼介绍F-35所用AN/APG-81时，列出了空对空、空对地及电子战等功能；介绍F-16升级使用的APG-83时，也强调多模式能力。雷达竞争涉及的是综合任务表现。

在我看来，飞行员需要的，不只是屏幕上更早出现一个光点，还包括信息是否可靠、目标能否持续跟踪，以及判断能否及时更新。这些能力共同影响行动选择，不能全部压缩成“看得更远”。

隐身也不意味着绝对看不见，而是提高对手发现、跟踪和形成有效交战条件的难度。发现异常、确认目标与获得足够可靠的攻击信息，是相关却不同的环节，不能混成一个瞬间完成的动作。

这也解释了为什么“雷达发现了，就能立即击落”并不成立。导弹能否有效使用，还取决于双方运动状态、发射条件和信息支持。雷达距离与武器作用距离，不是一组可以直接画等号的数据。

远海环境同样需要考虑目标高度、地球曲率和海面杂波等因素。对空中目标的探测能力，不能直接换算成对海面舰艇的覆盖范围，更不能在地图上画一个圆，就断言圆内一切都清清楚楚。

回到F-16数量消耗的设想，信息越可靠，越有助于双方判断是否接敌、如何分配资源。但我认为，雷达再先进也不会取消任务约束，剩余燃油、友机位置和保障条件，仍然会影响行动。

因此，材料改进、雷达升级与战术变化，需要放在同一条能力链中理解。技术提供更好的条件，人员与组织运用这些条件，训练检验实际效果。衔接得越扎实，先进装备的价值才越充分。

如果歼-20自身感知能力不断增强，是否就能不再需要预警机？我的判断是，自主能力与体系协同应当共同发展。自身获得的信息更多，可以扩大选择，却不意味着其他平台的信息失去价值。

2025年9月19日，新华社报道长春空军航空开放活动时，介绍了空警-500与4架歼-20编组展示的场景。相关解读强调预警指挥与隐身突击相结合，体现的是不同平台之间的配合。

2026年3月20日，新华网转发央视网报道，介绍歼-20、歼-16、歼-10C开展跨昼夜空战对抗训练，课目涉及态势共享、协同突击和电磁对抗。这些信息展示了装备优势如何接受训练检验。

在我看来，中国空中力量进步的重要体现，是能够把不同平台的特点组织起来。隐身战机、其他战斗机与支援力量各有用途，协同得当，才有机会减少短板影响，让整体行动更有效率。

这种能力也不能只靠装备名单证明。信息能否及时传递，指令能否准确理解，出现意外能否调整行动，都需要反复磨合。日常训练与复盘未必像新装备亮相那样醒目，却关系到装备怎样使用。

持续作战还要考虑维护、人员轮换和补给。一次出动表现出色，并不自动意味着后续任务同样顺利。我认为，只盯住一轮交锋的交换比，容易忽略更长时间里保障能力与资源消耗的影响。

中国航空工业从追赶走到今天，装备与材料研究的进步值得肯定。但中美空中力量比较涉及不同任务和条件，不能由一场演习或一项材料成果，就宣布全面攻守逆转，更不能据此预告现实战果。

回到“20架F-16换1架歼-20”，数量值得重视，先进装备也有边界，但不存在脱离条件的固定兑换表。愿意承担损失，解决不了发现目标、维持协同和完成任务的问题，更不能保证付出必有回报。

中国航空发展的底气，来自科研、制造、训练与保障的持续积累。在我看来，把这些进步讲准确，比放大一个战损比例更有力量。真正的主动权，要由完整能力支撑，也要在具体任务中接受检验。