中美博弈发生逆转！美媒提出牺牲战法，推演二十架F16换一架歼20

大家好！我是小编太阳

当年我们苦苦琢磨怎么用四代机抗衡隐身战机，如今风向调转，

美媒拿出一套消耗战术，盘算用大批F16去硬换歼20，这笔账远没有表面看上去简单。

早在2017年年初，内利斯空军基地的这场演习里面，13架F-35A第一次大规模参演，在对抗三代机假想敌的时候打出了非常亮眼的模拟战果，在超视距阶段，隐身战机依托低可探测外形、先进机载雷达和传感器融合优势，对手往往直到被模拟击落，都没能锁定F-35的位置。

就是这场演习里面，扮演假想敌的F-16飞行员摸索出了一套针对性思路。隐身战机为了保住隐身性能，导弹全部收纳在内部弹仓，F-35在标准隐身构型下，内置只能携带4枚AIM-120中距空空导弹。

假想敌的飞行员不再正面硬碰，而是拆分编队，从多个不同方向轮番压上来，逼着F-35不断发射导弹拦截目标，等到中距弹全部消耗干净，双方就会进入目视距离的近距离缠斗。

一旦进入狗斗环节，隐身、远程感知这些核心优势就很难发挥作用，空战胜负更多要看飞机的机动性能、飞行员临场判断。演习记录里面，F-35所有的模拟损失，全部都发生在近距格斗阶段。

美媒顺着这个演习案例向外延伸，直接套用到歼-20身上，抛出了二十架F-16换取一架歼-20的说法。

这套设想的逻辑很好看懂，歼20在公开航展展示的标准挂载，机腹主弹舱容纳4枚中距弹，两侧侧弹舱各装一枚近距格斗弹，加起来一共6枚空空导弹。

在美方的推演逻辑里，分批派出F-16编队持续逼近，第一波编队逼迫歼20启动探测、发射导弹进行拦截，后续编队抓住空档从别的方向继续压缩距离，不断制造新的威胁，持续消耗歼20的弹药储备。

等到弹仓里面的导弹全部打完，歼20要么选择脱离战场后撤，要么被迫进入近距离缠斗，这个时候F-16才有机会发起反击。

很多人第一眼看到这个推演，会觉得这个战术思路无懈可击，只要堆足够多的战机，就能耗光隐身战机的弹药。

可只要沉下心拆解，就能发现这套方案藏着一连串很难补齐的短板。想要实现饱和消耗，最基础的前提是能够稳定找到歼20，并且把目标信息持续传递给分散在不同空域的F-16编队。

普通版本F-16搭载的雷达，对常规三代机目标探测距离可观，可面对经过优化隐身设计的歼20，有效探测距离会被大幅压缩。

如果没有预警机、电子战平台提前提供精准目标坐标，分散出去的F-16机群，连歼20大概在哪个方位都很难摸清，所谓多方向合围，到头来只会变成一群战机在空域里面盲目搜索。

一旦F-16主动打开雷达持续扫描，电磁波信号本身就会暴露自身位置，我方预警体系、地面远程雷达、电子战飞机，会更早捕捉到这批机群的动向。

歼20本身依托完整的空中作战体系，能够提前拿到对手编队的航线、高度、速度信息，完全不需要等到对手冲到眼前才开火。

打完一轮导弹之后，歼20也不是原地停留等待对手近身，可以借助超音速性能迅速拉开距离，重新和后方预警节点建立链路，寻找下一次攻击窗口。

空空导弹本身也不是发射出去就必定命中，目标可以通过机动、投放干扰弹、电子对抗手段规避攻击，很多时候为了提升命中率，还会对同一个目标连续发射两枚导弹，弹药消耗速度会进一步加快，但这不代表每一发导弹都能稳定击落一架敌机。

同时编队协同本身就是一道很高的门槛。多批F-16想要形成不间断的压迫感，起飞集结、航线规划、交接目标信息、衔接进攻节奏，每一环都不能脱节。

只要不同编队之间出现时间空档，持续施压的链条就会断掉，隐身战机就能够抓住空档重新调整态势。

美方的这套推演，只是单独拿单机弹药数量做算术题，把红旗演习里限定规则、简化外部环境的模拟交换比，直接搬到复杂的实战环境里面，忽略了双方完整作战体系的差距。

红旗军演本身是训练场景，有预设的交战边界、电子环境，和台海周边真实的地理条件、防空网络、多平台协同模式完全不是一回事，演习里面可行的思路，放到真实战场未必能够落地。

看到美媒这套消耗战法，很多老军迷都会想起二十年前网络论坛里面流传的“歼八枪挑F22”。

那段时期，我们的空中装备存在巨大代差，F-22已经批量服役，拥有隐身、超音速巡航、超视距打击的能力，而当时国内空军主力机型是歼7、歼8这类二代、早期三代战机，整体装备水平存在明显差距。

当年各大军事论坛里面，大家反复讨论，设想派出多架歼8前出，当作诱饵逼迫F22发射导弹，趁着F22开火瞬间信号暴露的短暂窗口，剩下的战机高速突入，尝试在近距离发起攻击，也就是大家常说的八换一设想。

放在当年的时代背景下，这个设想谈不上多么高明，里面带着满满的无奈。在整体技术被对手压制的年代，大家能想到的办法，只能依靠牺牲数量，去换取一个短暂的交手机会。

谁都清楚这套方案代价巨大，胜算很低，可那是我们在防空压力之下，为数不多能够设想出来的应对方式。

这么多年一晃而过，西太平洋上空的力量格局已经彻底改写，我们不仅列装了大批量歼20，歼16、歼10C组成的三代半机队规模充足，歼35也已经成熟，新一代机型持续试飞迭代，从过去被动想办法怎么抵御隐身战机，到现在轮到对手绞尽脑汁研究消耗歼20的战术。

我认为，我们完全不用被这个二十换一的推演数字牵着情绪走，但也不能简单轻视这套战术设想。首先要分清，这只是媒体层面的战术推演，不是美军已经成型、能够稳定落地的作战方案。

美方之所以愿意公开讨论这类消耗战术，一方面是F-22机队规模有限，很多机体老化，升级维护成本居高不下；F-35项目问题层出不穷，产能和交付进度达不到预期，在西太方向，美方很难依靠隐身机形成过去那种碾压式优势。

另一方面，这套论调本身也有舆论层面的用意，一部分内容就是为了给岛方向的武装力量打气，制造一种“依靠四代机依旧有办法对抗隐身战机”的错觉。

可现实情况是，就算愿意承受巨大损失，想要完成这套饱和突击，需要的态势感知、指挥通信、电子支援资源，本身就是岛方不具备的。

同时我们也应该看到美方后续的调整方向，他们自己心里清楚，单纯依靠有人驾驶的F-16去执行这种自杀式消耗任务，代价太高，飞行员的培养周期很长，损失很难快速补齐。

所以美军持续推进CCA协同作战飞机项目，也就是大家常说的忠诚僚机，希望依靠低成本无人机前出，承担探测、诱敌、消耗弹药的任务，用无人机去代替有人战机冲到一线。

不过这个项目至今还处在持续试飞、分阶段测试的状态，距离大规模列装、融入成熟的作战体系还有很长一段路。

反观国内，同类无人协同装备早已在公开场合亮相，进入部队开展实战化的协同试炼，在有人无人编组这条赛道上，我们的节奏并不落后。

空战从来不是两架飞机一对一单挑，从来不是单纯比拼单机参数和载弹数量。真正决定胜负的，是整套体系能不能更早发现目标、稳定传递情报、同步调度不同作战单元。

预警机、远程防空雷达、电子战飞机、地面指挥节点、多批次战斗机互相配合，才是现代空战的核心。

就算F-16机群舍得付出巨大的损失往前冲，在靠近歼20之前，就要穿过层层的预警探测和电子干扰网络，很多战机甚至还没有摸到中距弹的发射距离，就会在体系拦截之下失去作战能力。

美方这套算法，刻意把空战简化成弹药对撞的数学题，刻意抹掉体系对抗这个最关键的变量，这也是它最大的漏洞。

这套战法被拿出来讨论，也折射出美军当下空中力量面临的现实困境。过去几十年，美国依靠隐身战机的代差优势，牢牢掌握西太平洋的空中主动权，对手只能被动寻找防守手段。

随着我们隐身战机批量列装、配套的预警防空体系持续完善，代差优势已经不复存在，美方的空中优势正在不断收缩。

他们现在的思路，一边继续推进六代机研发，一边挖掘现有老旧机型的潜力，甚至计划采购全新版本F-16，用来补齐机队数量缺口，试图依靠数量弥补质量上不再独一档的短板。

但数量想要转化成战斗力，有两个绕不开的门槛。一是工业产能，想要凑出足够庞大的机群持续执行这种消耗任务，需要稳定的战机生产、维护保障体系，而美国军工当下产能瓶颈、供应链问题一直没能妥善解决。

二是人才储备，这种多方向同步突击的战术，对飞行员、地面指挥人员、电子战操作人员的协同训练要求极高，不是单纯堆飞机数量就能实现。

很多人会产生疑问，如果不用F-16，依靠无人机集群是不是就能实现这套消耗思路？这里同样有现实约束。

小型无人机探测距离有限，飞行速度、机动能力和常规战斗机差距很大，想要抵近诱敌，本身很容易被远程拦截摧毁，同时大量无人机的指挥调度、数据链带宽，同样是很难解决的难题。不管是有人机蜂群，还是无人集群，都绕不开“先发现、持续跟踪、稳定协同”这个底层难题。

放到更长的周期来看，隐身战机之间、隐身战机和反隐身体系之间的博弈，还会持续迭代。

隐身技术会不断升级，反隐身雷达、电子对抗手段、空空导弹性能同样会持续进步，不会停留在现在这个阶段。

今天美方研究用四代机消耗隐身机，未来还会出现更多新奇的战术设想，所有的战术都要依托装备、训练、情报体系才能落地，纸面推演的交换比，永远不能等同于真实战场的结果。

我们空军这些年的训练方向，也一直瞄准体系对抗，而不是单纯比拼单机性能。

公开报道里面，航空兵部队常态化开展复杂电磁环境下对抗演练，不同机型编组配合，打磨侦察、干扰、突击、掩护、撤离的整套流程。

珠海航展的参展装备清单，也能清晰看到这条发展路线，侦察预警、防空反导、电子支援、无人作战、新型弹药完整配套，看重的就是不同平台融合之后形成的整体作战能力，不会把全部希望寄托在某一款明星战机身上。

把二十架F16换一架歼20当成可以落地的方案，本质上是低估了现代空战的复杂程度。愿意牺牲战机，只是满足了这套战术里面成本层面的条件，却解决不了探测、协同、突防、抗干扰一连串的硬门槛。

一旦情报链路被干扰，编队协同出现断裂，大量战机起飞之后，只会变成空中一个个孤立的目标，根本没办法形成持续的压迫效果。

当年歼八枪挑F22，是弱势一方在装备差距下的无奈设想；如今美方这套消耗推演，是优势不再之后，被迫寻找的制衡思路，一去一来之间，就是二十多年航空工业和国防实力追赶的缩影。

可就算攻守态势发生变化，我们也要保持清醒，不能轻视对手的战术研究。每一种新的对抗思路，都值得我们在演习里面针对性去验证、打磨对应的反制手段，在模拟对抗里面找出漏洞，完善我们的协同战术。

战场博弈永远没有一劳永逸的解法，没有哪一套战术能够稳赢，也没有哪一款战机是无法对抗的。

真正可靠的底气，永远是持续迭代的装备、贴近实战的训练，还有环环相扣的完整作战体系。

美方在纸面上算出的交换数字，仅仅是一种理论层面的假设，想要在西太平洋的空域兑现这套设想，它要跨过的门槛远比想象中更多。

战术推演终究只是纸上算术，空战胜负从来不是简单的换机账，体系的强弱，才是决定长空博弈走向的根本。