莫让错案悬而不决，司法追责不容虚置

——评5180号案件的司法责任核查之必要

作者:羊弘银元

2026年10月21日，最高人民法院正式发布《人民法院司法责任追究条例》，为厘清审判权责、纠治违法审判、守护司法公信立下刚性标尺。条例明确，法官故意违反审判职责，或者履职存在重大过失并造成严重后果的，必须依规追责；改判不等于错案，但刻意隐匿线索、枉法采信证据、漠视法定程序的行为，绝不能简单以法律认识分歧一笔带过。射阳法院（2017）苏0924民初5180号建设工程优先受偿权纠纷一案，叠加住建部门官方函复证实的工程验收程序硬伤、违法挂靠事实，再叠加裁判文书两处统一篡改涉案人员姓名、遮蔽职务犯罪关联线索等重大疑点，已经超出普通实体争议范畴，亟待启动严肃的司法责任调查，司法底线不容变通，追责闸门不可虚设。

一、新规落地明标尺，司法有责必担当

最高法新出台的《人民法院司法责任追究条例》，贯穿“有错必纠、权责对等、保护与追责并重”的核心精神。司法责任制的要义，一方面是保障法官依法独立履职，尊重正常法律观点分歧；另一方面，就是对故意歪曲事实、隐瞒犯罪线索、违规采信证据、漠视法定程序的审判行为划定红线。条例不是一纸空文，是人民群众遭遇司法不公时，监督审判权规范运行的制度依托。射阳（2017）苏0924民初5180号案件暴露多重反常疑点，正是检验条例能否落地见效的试金石。如果明显的程序瑕疵、证据硬伤、反常文书改动被轻轻放过，那么司法责任追究的刚性就会大打折扣，群众对司法公正的期待也会落空。规矩已立，标尺已明，有疑点就要核查，有过错就要追责，这是新规自带的内在要求。

二、一纸文书改姓名，犯罪线索被雪藏

在（2017）苏0924民初5180号民事判决书中，两处独立事实表述，统一将涉案人员“胡旭宏”写为“胡旭东”。单次同音书写差错，尚可归为书记员疏忽校对失误；两处同步、一致改动人名，历经承办法官草拟、合议庭评议、文书复核、院庭签发多重关卡，两次出现一模一样的“笔误”，在正常文书校对流程中概率微乎其微，绝非简单文字疏漏。

更关键的背景是，凌晓东因受贿问题被纪委留置审查期间，胡旭宏作为共同受贿涉案人员潜逃境外，公安机关已经立案并开展国际缉捕。二人权钱交易的关联线索，直接关乎本案工程款交易是否存在利益输送、利害勾兑。改名带来的客观后果，就是在裁判文本上切断二者的关联，让后续执行、再审、监督部门翻阅判决书时，无法直接识别该利害关系人身份，将足以动摇案件根基的职务犯罪线索刻意遮蔽在案卷之外。文字改动事小，遮蔽线索事大，这份反常改动，必须纳入司法责任核查的核心范围。

三、住建公函作铁证，验收文件存硬伤

射阳县住房和城乡建设局两份正式书面函复，是本案无法回避的官方书证，戳破了案涉竣工验收报告的合法性基础。住建局明确核实：金阳哈罗斯商贸城项目，勘察、设计、监理三方均未参与本次竣工验收；案涉《单位工程竣工验收证明书》缺少勘察、设计、监理、城建档案馆四方签章，法定五方验收要件残缺不全。同时，该项目从未向住建部门提交竣工验收监督申请、没有办理竣工验收备案，整套验收流程不符合《建设工程质量管理条例》强制性规定。

竣工验收是工程款优先受偿权成立的前置基础，优先受偿权起算节点依附于合法有效的竣工验收。主管机关的官方答复，直接证明这份被原审判决采信的验收文件，本身不具备法定竣工验收文书效力，证据合法性先天不足。主管行政机关已经定性的程序缺陷，原审审理阶段却没有得到应有的重视。

四、质证异议置若罔闻，瑕疵证据枉采信

在原审庭审当中，当事人已经当庭就这份残缺验收报告的真实性、合法性、证明效力，完整提出质证异议，明确指出签章不全、未备案、勘察监理未到场验收等重大缺陷。证据采信是审判核心职权，自由心证不等于随心所欲，采信证据必须恪守行政法规、建工审判规则，不能脱离法定的验收制度框架。

依据住建局的复函，该验收材料缺少法定必备主体签章，属于重大瑕疵证据，不能单独作为认定工程竣工合格、起算优先权的定案依据。承办法官在当事人明确抗辩、行政监管规则清晰的前提下，依然将这份要件残缺的报告作为核心定案证据，据此确认工程款优先受偿权成立，已经超出正常法律认识分歧的边界。对当事人合法质证意见视而不见，对行政主管部门明确的制度要求置之不理，这样的证据采信行为，有必要接受司法责任层面的审视。

五、工程挂靠已查实，源头违法被轻放

射阳县住建局另一份《关于金阳哈罗斯项目挂靠问题的处理答复》，查实案涉工程存在明确挂靠施工违法行为：案涉施工单位江苏天阳建设工程有限公司，允许张征宏挂靠承接工程，张征宏并非该公司职工，不存在劳动关系、工资社保记录，属于法律明令禁止的挂靠情形，住建部门已经立案调查。

建设工程挂靠，直接影响施工合同效力、实际施工人身份、工程款结算基础，属于建工案件审理必须重点核查的基础事实。挂靠意味着工程管理失控、质量风险潜藏、结算关系混乱，是建工纠纷当中的核心实体要素。原审审理过程中，对于已经显现的挂靠线索，没有穿透核查挂靠对工程款债权、优先权资格带来的法律影响，将一个源头存在违法情形的工程债权，径直认定享有法定优先受偿权，案件事实审查的深度明显不足。

六、查封在先仍转让，规避执行失防范

本案还有一处关键疑点：案涉工程款对应的相关资产，早在债权转让协议签订之前，已经被人民法院依法查封。司法查封的法律效力，就是限制标的财产权益的转移、处分，防止当事人恶意转移资产、损害其他债权人公平受偿的权利。

审理债权转让效力纠纷时，法官负有穿透审查义务，应当重点核查转让是否属于恶意串通、规避查封、损害其他债权人利益。然而原审并未对转让背景、交易对价、主观恶意开展实质审查，直接认定查封之后的工程款债权转让合法有效。该认定在法律适用上存在重大偏差，变相认可查封标的之上的权益转移，冲击查封制度效力，损害轮候查封、普通债权人的受偿利益，破坏执行秩序的公平根基。

七、错判流转生实害，巨额权益遭侵蚀

裁判不是纸面文书，每一份判决都会产生现实的强制效力。（2017）苏0924民初5180号判决基于前述存疑点、瑕疵证据作出优先权与债权转让的认定，直接成为后续执行程序的依据，据此启动财产处置、款项分配，导致当事人巨额财产被强制执行，合法财产权益遭受实质性损害。

《人民法院司法责任追究条例》追责要件包含“重大过失，造成严重后果”。如果证据采信偏差、事实核查缺位、关键线索隐匿，最终转化为当事人实实在在的财产损失，就已经满足追责条款当中“造成严重后果”的结果要件。司法错判的代价，不能只由败诉当事人独自承担，审判环节的履职过错，必须匹配对应的调查程序。

八、区分分歧与枉法，边界不能被模糊

必须厘清一个关键边界：条例尊重法官对法律条文的理解差异，单纯认识分歧、新证据出现、法律修订带来的改判，不属于追责范围。但本案的情形，和正常法律分歧有着本质区别。

本案不是对法条文字理解不一样：住建部门公函属于客观书证，挂靠属于行政查实的违法事实，查封在先属于客观执行文书，两处统一改写姓名属于反常文书现象。这一系列问题叠加，不是单一观点之争，而是程序义务、线索核查义务、证据审查义务是否依法履行的问题。不能拿“自由心证、认识不同”作为挡箭牌，遮蔽应当核查的履职疑点，混淆法律分歧和违法审判的边界，让追责程序空转。

九、监督渠道须畅通，群众诉求应正视

司法公信，源于对群众合理异议的正视与回应。当事人在案件审理结束之后，持续提交住建部门书证、刑事追逃线索、查封文书，层层反映案件疑点，是依法行使监督、申诉权利。面对成套、互相印证的客观证据，不能以一纸答复简单驳回，回避核心疑点。

司法监督是闭环体系，上诉、再审、检察监督解决实体裁判对错，司法责任追究解决法官履职是否违法。两条路径并行不悖。当事人既有权申请推翻错误裁判、挽回财产损失，也有权依据新出台的司法责任追究条例，申请核查审判人员履职行为。畅通追责申请渠道，认真接收证据、逐项核查疑点，本身就是司法机关自我净化、取信于民的应有之举。

十、追责利剑不蒙尘，公正底线守长久

《人民法院司法责任追究条例》的出台，释放出鲜明信号：司法权不是免责的特权，审判权始终处在监督之下，有错必究是长久不变的底线。（2017）苏0924民初5180号一案汇集多项反常疑点，有行政机关公函佐证证据瑕疵，有刑事追逃线索指向利益关联，有查封文书证明债权转让的程序冲突，多项证据相互勾连，绝非细枝末节的小瑕疵。

新规已经落地，利剑不容蒙尘。对本案的司法责任核查，绝不是可做可不做的选择题，而是检验条例刚性、捍卫司法权威的必答题。姑息一案，公信受损；严查一案，正气伸张。若对此类疑点重重的裁判放任搁置、回避核查，就是对法定审判职责的漠视，是对行政机关生效书证、刑事追逃线索的轻慢，更是对普通群众财产权利与法治信仰的伤害。必须坚决破除“结案即终局、错案不追责”的惯性思维，不回避疑点、不袒护过错、不拖延调查，依规启动全面调查，彻查文书改名、违规采信证据、未审查挂靠与查封债权转让等全部履职问题，该纠正裁判的依法纠正，该追究责任的坚决追责，涉嫌职务犯罪的坚决移送司法机关。唯有动真碰硬、一查到底，才能让《人民法院司法责任追究条例》从纸面条文转化为刚性制度力量，真正守住公平正义最后一道防线，让人民群众在这起案件中切实感受到：司法责任没有例外，违法审判没有豁免，公平正义绝不缺席！