中美军事实力有多大差距？张召忠：我可以负责任的讲，别再被误导

2026年10月，中美军事竞争又出现了值得关注的新动向。10月16日，美国海军“罗斯福”号航母打击群抵达日本横须贺，准备参加美日“利剑27”联合演习。10月20日，美日大规模联合训练正式展开，涉及海空作战、岛屿防御、导弹拦截等多个科目。美国把航母开到西太平洋，显然不只是为了展示装备，更是在向外界证明自己的地区军事影响力依然存在。可问题来了，美国如此频繁调动兵力，究竟是实力强大的表现，还是因为中国军事力量的发展让它感到了压力？

中美军事实力究竟差多少，军事专家张召忠多年来一直是相关讨论中的知名人物。网络上流传着不少以他名义作出的判断，其中有些缺少完整采访出处，不能直接当成他的原话。但有一点值得重视，判断军队强弱，不能只比较武器数量。过去不少人一提美国，就是航母多、战机先进、海外基地遍布全球；一提中国，就习惯拿几十年前的装备水平进行比较。这种思路已经跟不上现实。2026年的中国军队，早已进入体系化、信息化、智能化建设的新阶段。

回顾1991年海湾战争，美国利用隐身飞机、卫星导航、精确制导武器和电子战装备，展示了现代联合作战的巨大威力。那时中国海空军装备与世界先进水平确实存在较大距离，远洋保障和信息化建设也有不少短板。三十多年过去，中国已经建立起完整的现代化国防工业体系，先进战机、大型驱逐舰、战略导弹和航天装备不断发展。中美之间依然存在差距，但差距的性质已经发生变化。过去主要是追赶装备技术，现在更多是作战体系、工业能力和战略资源之间的较量。

最能说明这种变化的，就是福建舰。2025年11月5日，中国首艘电磁弹射型航母福建舰正式入列。11月中旬，福建舰编队开展入列后的首次海上实兵训练，歼-35、歼-15T、歼-15DT以及空警-600等舰载机完成多架次弹射起飞和着舰训练。中国海军从辽宁舰的滑跃起飞，到福建舰使用电磁弹射，完成了一次重要技术跨越。特别是固定翼预警机能够上舰，对航母编队扩大空中探测范围、提高指挥效率具有重要意义。

不过，航母真正的竞争并不是谁先造出来，而是谁能够长期稳定地使用。美国拥有11艘核动力航空母舰，积累了数十年的远洋部署经验，舰载机飞行员培养、甲板调度、海上补给和战损维修都形成了成熟机制。中国已经进入三航母时代，但福建舰仍需要通过持续训练提高体系作战能力。这里有个容易被忽视的细节，航母每增加一艘，背后还需要更多舰载机、护航舰艇、补给舰和专业人员。中国航母建设速度令人瞩目，美国的长期运用经验同样不能低估。

真正让美国感到压力的，还有中国造船工业的发展。055型驱逐舰、052D型驱逐舰和054A型护卫舰不断完善中国海军的水面作战体系。美国海军虽然拥有技术成熟的宙斯盾舰艇和核潜艇，但造船厂数量、维修设施以及熟练技术工人的不足，已经成为其舰队更新的重要制约。美国可以依靠先进技术维持装备优势，却很难在短期内迅速扩大造船能力。对于现代海军来说，造得出来、修得及时、持续部署得起，三者缺一不可。这正是中国工业基础的重要价值。

2026年10月9日，美国海军学会网站披露，“布什”号航母结束在泰国普吉岛的停靠后继续航行。此前，这支航母编队长期参与美国中央司令部责任区内的军事行动。仅仅一周后，“罗斯福”号又抵达日本参加联合演习。两个动向放在一起，就能发现美国海军面临的现实问题：既要维持中东军事存在，又要加强西太平洋部署，还不能忽视欧洲及其他地区的任务。全球军事存在确实是美国优势，但维持这种优势需要消耗大量资源。

美国的军事压力还来自后勤保障。大型航母出海需要燃油、航空弹药、零部件和人员轮换，舰载机频繁起降也会增加维护需求。核动力能够延长航母自身的续航时间，却不能让舰载机摆脱航空燃油和弹药补给。中国海军主要立足国家周边海域开展防卫任务，能够利用本土港口、机场和陆上保障设施提供支撑。两国军事力量承担的任务不同，不能只看全球舰艇数量。美国擅长远距离投送，中国则能够在本土周边建立更加集中的防御体系。

空军方面，美国依然拥有明显的综合优势。F-22和F-35已经形成较大装备规模，配合预警机、电子战飞机和空中加油机，能够执行复杂的远程空中任务。中国歼-20、歼-16以及歼-35A等先进战机的发展，则显著提高了空中防卫能力。2024年珠海航展上，歼-35A公开亮相，标志着中国新一代隐身战机发展取得重要进展。到了2026年，双方竞争的重点已经不只是战斗机隐身性能，而是谁能够更快发现目标、组织协同，并在复杂电磁环境中保持稳定作战。

有一个问题值得特别注意：先进战斗机的作战半径始终受到限制。美国飞机如果从远距离基地起飞，就需要依靠空中加油机延长行动范围，而加油机本身也需要安全的活动空域。中国在本土周边开展防卫行动，可以利用陆基机场和地面保障体系，减少部分远程部署负担。美国则通过海外基地、盟友设施和空中加油网络弥补距离问题。双方优势并不相同，这也意味着未来空中竞争不可能只靠一两种明星战机决定结果，保障体系的重要性正在持续上升。

导弹力量是另一项关键变量。中国拥有较为完整的陆基常规导弹体系，能够执行不同距离和不同类型的打击任务。美国在海基巡航导弹、空射精确制导武器和远程火力投送方面拥有丰富经验。进入2026年，美国继续推动中程导弹系统在亚太地区的部署与演训。10月19日前后，美国太平洋陆军司令罗纳德克拉克谈到加强地区军事能力展示，美军此前已在菲律宾、日本等地临时部署“堤丰”导弹系统及“海马斯”火箭炮。这说明双方都更加重视远程火力与机动部署能力。

10月20日，南海方向也出现了新的军事动向。据路透社报道，中国军方针对美国“查尔斯顿”号军舰在南沙有关海域的活动组织海上兵力跟踪监视，并对美舰行动提出批评。美方则宣称其活动符合国际法。双方说法存在分歧，但这一事件说明，中美海上力量近距离接触仍然是现实问题。面对这种局面，先进雷达、舰载武器固然重要，指挥人员的判断、舰艇之间的通信以及现场风险管控同样不可缺少。军事实力越强，越需要避免误判造成局势失控。

2026年的另一个重要变化，是美国更加重视联合盟友开展军事行动。此次“利剑27”演习，日本投入约4.5万人，美国投入约1.2万人，还有其他国家参与相关训练。演习内容涉及两栖行动、防空反导、扫雷和后勤保障。这表明美国正在尝试利用多国协同提高西太平洋军事部署的持续性。不过，多国部队协同并不简单，装备标准、指挥权限、通信系统和政治决策都可能影响实际行动。参与国家数量增加，不意味着战斗力就能按照人数直接相加。

军费数据同样值得仔细分析。根据中国国防部2026年3月公布的信息，全国一般公共预算安排国防支出约1.94万亿元人民币，同比增长6.9%，其中中央本级国防支出约1.91万亿元。资金重点用于联合作战体系、新域新质力量、先进装备、军事训练和现代化后勤建设。美国国防投入规模仍然明显高于中国，但两国预算统计口径不同，不能直接按照汇率换算得出实际军事能力比例。尤其是美国庞大的海外驻军、人员保障和装备维护费用，也占据了相当大的资源。

中国国防建设还有一项不能忽视的条件，就是产业链配套。现代军舰需要钢铁、动力、电力、电子和精密机械产业共同支持；先进战机离不开发动机、航空材料和复杂软件；导弹装备则需要可靠的电子元器件、推进系统和测试设施。中国拥有门类齐全的工业体系，这为装备更新和持续生产提供了重要基础。美国在高端技术、军用航空发动机、核潜艇等领域仍有深厚积累，但维持庞大装备体系同样需要工业支持。未来军事竞争，很大程度上也是生产能力与技术创新效率的竞争。

核力量则决定了中美军事竞争存在不可忽视的边界。美国拥有成熟的陆基洲际导弹、战略核潜艇和战略轰炸机体系，中国也持续推进战略威慑力量现代化。核力量不能简单按照弹头数量判断谁能够获胜，因为核威慑的关键是可靠的生存能力和反击能力。双方都清楚，大国直接军事冲突存在升级风险。中国坚持自卫防御核战略，发展必要的战略力量，是为了维护国家安全与战略稳定。核威慑的意义在于防止战争，而不是让任何一方产生轻易发动战争的幻想。

2025年12月23日，美国国防部公布新版中国军力报告，对中国海军、远程打击、太空和网络等领域的发展进行了系统评估。虽然报告带有美国自身的战略立场，但它说明一个重要变化：美国已经把中国军事现代化视为需要长期研究和应对的现实因素。美国关注的不再只是中国某种武器能否达到西方技术水平，而是中国能否把不同军兵种、不同装备平台连接成完整体系。这个变化说明，中国军事建设已经进入新的发展阶段。

接下来几年，中美军事实力变化最值得关注的，并非谁又下水了一艘军舰，而是三个更深层的问题。第一，中国新型装备能否通过持续训练形成稳定的联合作战能力；第二，美国能否解决舰艇维修、弹药补充和工业生产中的瓶颈；第三，双方能否在军事竞争加剧的情况下维持必要沟通，降低海空接触风险。军事现代化从来不是短跑，装备数量的增长只是其中一步。真正决定长期竞争能力的，是科技创新、工业保障、人才培养和战略判断之间的配合。

因此，到了2026年10月，中美军事实力的差距已经不能用过去的眼光衡量。美国仍然拥有全球部署、核动力航母、战略空运和成熟联合作战体系等优势，中国则在本土周边防卫、舰艇建造、导弹装备和工业配套等方面形成了自身优势。美国能够把军事力量投送到世界多个地区，中国则更加注重建设符合国家安全需求的现代化国防体系。两国的军事能力正在不同领域发生变化，简单宣称任何一方已经全面压倒另一方，都缺乏充分依据。

张召忠引发公众关注的军事讨论，真正值得思考的就是不能被片面的军力比较带偏。过去低估中国发展速度不符合事实，今天忽视美国长期积累的技术和经验同样不可取。2026年的国际局势已经证明，军事竞争不仅发生在海上和空中，也发生在造船厂、科研机构、供应链和训练场。中国持续推进国防现代化，目的在于拥有维护国家主权、安全和发展利益的可靠力量。未来谁能保持技术进步、完善作战体系、提高持续保障能力，谁就更有条件掌握战略主动。真正值得重视的，从来不是几句谁强谁弱的争论，而是国家能够长期依靠的实际能力。