自我建构、自我保护与自我提升：身份认同的稳态保护模型

自我建构、自我保护与自我提升：身份认同的稳态保护模型 Self-Construction, Self-Protection, and Self-Enhancement: A Homeostatic Model of Identity Protection

https://www.tandfonline.com/doi/epdf/10.1080/1047840X.2021.2004812?needAccess=true

摘要

自我保护与自我提升曾一度被视为阻碍准确自我认知、妨碍有效掌控环境的偏差；近年来，它们又被看作能够带来意外适应后果的错误信念。我在此基础上更进一步，将身份保护与身份提升机制理解为一种常规化的适应性系统的组成部分。正如生物学上的稳态调节生理过程，心理学稳态（psychological homeostasis）则调节那些威胁理想身份的情绪状态。我阐述了心理稳态的性质、它所调节的身份系统，以及保护该系统免受伤害的免疫系统。我讨论了在普通心理活动流中自我观念与自我叙事的建构，以及针对即时威胁的修复性反应——这类似于免疫系统对突破身体初始防线的微生物所作出的反应。我运用基本的免疫学原理，区分先天性与适应性心理免疫，将疾病的传播与威胁性信息在相关自我观念与叙事中的传播加以比较，并考察生物免疫系统与心理免疫系统的"记忆"如何应对未来的威胁。此外，我还提出了一组命题，其中包括对免疫各方面情况的预测，最后探讨觉知与自我欺骗在免疫过程中的作用。

关键词：自我；自我保护；自我提升；身份；稳态

引言

个人身份（personal identity）是动物演化进程中的后来者，是人类这一物种中演化得最为完善的适应。身份及其构成成分的塑造与维系，源于人类所具有的自觉反思、符号表征与语言交流的能力。除了与其他物种共有的分化性、连续性和能动性等基本能力外，人类身份还包括元信念（meta-beliefs），即关于自身特质、态度与行为的信念。个人身份涵盖自我观念（self-views）与自我叙事（narratives），它们追踪着个体在满足其生存与繁衍需求方面的各项特质与能力——包括身体与社会吸引力、智力才干、自我调节能力以及社会地位——上的状况。

因此，身份建构绝非一种闲雅的消遣。对理想身份的锻造可以凌驾于生物学上的迫切需求之上。人们为达成外貌目标而绝食；为提升个人形象而鲁莽行事、养成有损健康的习惯，并以长远利益换取短期收益。纵观历史，对宗教与精神理想的执着追求，使人们忽视生理需求（如禁食）、忍受严酷的匮乏（如性禁欲），甚至甘愿承受酷刑或殉难。即便没有宗教超越性的外衣，人们也会为捍卫其自我观念、核心价值观以及社会文化认同而牺牲生命（Bushman et al., 2007; Jost et al., 2017; Nisbett, 1996）。

人们可以编造一些故事，在不强调身份保护的前提下将此类行为纳入生物适应的框架。例如，神经性厌食症或许是一种误入歧途的择偶改善尝试；在战场上牺牲生命或许是一种极端的群体利他行为；即便是看似明显与广义适合度相悖的性禁欲，也曾被解释为为促进近亲适合度所作的牺牲，或是父母为将经济资源集中于更少子嗣的一种策略（Deady et al., 2006）。

然而，对于身份的积极建构、提升与保护，存在更具说服力的解释，从而使上述穿凿之说更难被指责为事后拼凑——或者用古尔德和勒万廷（Gould & Lewontin, 1979）的著名说法——"姑妄言之"（"just so"）的故事。本文提出的关于身份建构与保存的观点，将建构理想身份的倾向视为身体损害防护系统的一个组成部分，该系统涵盖普通的稳态调节与免疫过程。尽管已有学者借用生物免疫系统来类比描述心理状态的调节（Gilbert et al., 1998; Rosenzweig, 2016; Sawada et al., 2018; Shields et al., 2017），但我并不将生物免疫视为一种类比或隐喻；相反，我认为免疫——无论心理上的还是生物上的——都是一个协调一致的适应性损害防护系统在人类身上的组成部分。尽管心理免疫所包含的内容与生物免疫不同（前者是思想、信念与叙事，后者是T细胞和B细胞），但我假定免疫是一种适应，它遵循相似的原则运作——无论是在意识觉察能力极低的动物身上，还是在具备反思、抽象与投射能力的人类身上；对于后者而言，这些能力使得这一系统必须增添一个心理学成分。

个人身份作为意识的一种特性而出现，它促进了对环境的有效控制。个人身份所包含的自我观念与自我叙事是计划性行动的福祉。能够准确而高效地对其特质与能力进行归类的个体，能更好地作出加速目标追求的行为决策。就其本质而言，个人身份体现为对自身需求与能力的理解，使个体能够将自己的技能与愿望同社会环境和物质环境不断变化的要求相协调。

然而，如同许多适应一样，个人身份在带来益处的同时也引入了负担。尽管服务于推进个人目标的自我认知通常能促进心理福祉，但个体在物质与社会追求中遭遇的挫折会带来情感痛苦。就此而言，那些为促进适合度而演化形成的自我观念，也会引发自我怀疑与不安全感。在人类王国的动物中，人类似乎独有一种能力：能够因自身——即其身份所包含的自我观念——而感到难过。在本文中，我运用人体生物防护系统的基本原理——稳态调节与免疫——作为模板，来描述与之互补的心理损害防护系统的结构与功能。

背景：自我保护与自我提升

在心理学中，身份保护由关于自我保护与自我提升的研究和理论所表征（Alicke & Sedikides, 2011; Leary, 2007; Paulhus & Reid, 1991）。人们运用心理防御来抵御威胁性信息，是心理学的基本前提之一，这一思想可追溯至弗洛伊德式的防御机制（Freud, 1920）。在弗洛伊德理论中，防御机制通过否认威胁的真实性（否认）、将其投射于他人（投射）或将其反转（反向形成）等方式来压制或中和威胁。弗洛伊德心理学深植于霍布斯式（Hobbes, 1991）的世界观，在该世界观中，仅具原始教养的个体受到社会规范的约束。相应地，弗洛伊德式的防御指向社会所不容的性与攻击冲动所引发的焦虑。现代社会与人格心理学已将自我威胁的范围扩展到任何削弱自我观念并诱发消极情绪的事物，包括社会孤立感（Leary et al., 2009）、无意义感（Heine et al., 2006）、自由匮乏（Deci & Ryan, 1995）以及死亡觉知（Pyszczynski et al., 2004）。原则上，任何重要且被珍视的自我观念——无论是可能受到内部事件（如推测、记忆、投射）还是外部事件（如批评、不良表现、社会或经济地位下降）的损害——都可能成为自我保护的对象（Jonas et al., 2014; Sedikides, 2012）。

自我提升作为文献中的概念出现得比自我保护更晚。自我保护主要以防止自我观念下滑为导向，而自我提升则涉及将自己的能力与前景校准至高于其客观水平（Sedikides et al., 2015）。自我提升体现在诸如高于平均效应（better-than-average effect; Zell et al., 2020）、自利偏差（self-serving bias; Mezulis et al., 2004）以及过度声称（overclaiming; Paulhus & Harms, 2004）等现象之中。自我提升既包括相对于中立标准高估自身的特质或知识（Preuss & Alicke, 2009），也包括比评价他人更有利地评价自己的特质（Chambers et al., 2003）。

自我保护与自我提升的发生有多种原因，如对信息的不同获取、自我中心主义以及选择性回忆（Sedikides & Alicke, 2012, 2019），但自我研究的一个关键主张是：个体有动机以一种能够捍卫、巩固或提升其理想自我观念的方式来诠释经验数据。这一动机性主张引出了一个贯穿该领域历史的困境：如果说了解自身的特质与能力有助于身体与社会适应，为什么人们会有动机作出不准确的自我评价？换言之，如果个人身份演化的目的在于控制环境，那么准确自我评价的价值为何不能常常胜过感觉良好的愿望？

积极身份的适应价值

回答这个问题需要对“感觉良好”的动机（我称之为心理稳态）进行比以往更彻底的分析。我将在下文的两个主要部分中，通过阐述个人身份和心理稳态的概念来探讨这个问题。然而，我注意到，目前该领域已经取得了相当大的进展，特别是关于所谓的利己或动机性偏见，这些偏见曾被一律视为对理性的偏离。泰勒和布朗（Taylor and Brown, 1988）通过强调此类偏见的各种适应性后果，挑战了这种一概而论的非理性假设。这些后果包括提升幸福感、增强积极的自我评价、促进社会关系以及提高生产力。作者将这些倾向描述为管理负面反馈的方式（另见 Taylor, 1991），这一观点与该文献中主流的方法论策略相一致，即引入自我威胁（例如，负面的社会或绩效反馈），然后评估参与者缓解这种威胁的方式（例如，找借口、合理化）。

自泰勒和布朗（1988）开始逐步打破对身份保护机制的“错误与偏见”描述以来的30多年理论和研究中，偏离理性模型可能包含适应性判断策略的观点现已得到广泛接受（Dufner 等, 2019; Gigerenzer 等, 2011; Yong 等, 2020）。然而，当前研究得出的核心结论是，不准确的自我和社会判断——麦凯和丹尼特（McKay and Dennett, 2009）称之为“错误信念”（misbeliefs）——在服务于生物适应性时，偶尔也具有适应性。例如，麦凯和丹尼特引用了一项研究（来自 Taylor 等, 2000；但也见 Zell 等, 2021），该研究表明，对自身病情发展持乐观偏见估计的 HIV 阳性和艾滋病患者，比那些态度更现实的患者存活时间更长。

麦凯和丹尼特（2009）区分了代表系统正常功能偏离的错误与作为系统固有组成部分的错误。例如，单色盲和双色盲属于视觉缺陷。相比之下，固有错误是为了实现最佳功能而必需的妥协。免疫系统对移植器官的排斥就是一个恰当的例子。鉴于免疫系统的设定是抵御病原体，当它识别出外来物体时就会发起攻击。如果免疫系统被调节为更容易接受外来入侵者，它可能就无法检测到严重的健康威胁。

在判断与决策研究的早期历史中，偏离规范标准的行为被描绘为人类非理性的实例；而泰勒和布朗（1988）的研究表明，它们可能属于麦凯和丹尼特（2009）后来提出的类别，即作为促进生物适应性的妥协。这一观点在错误管理理论（error management theory, Haselton & Buss, 2000, 2009）中得到了详细阐述，该理论指出，许多关于偏见和错误的实证结果可归因于问题呈现的格式、呈现方式的抽象性，以及问题所施加的严格准确性标准。建立在吉仁泽（Gigerenzer）及其同事的许多发现（例如，Gigerenzer & Goldstein, 1996）基础之上，错误管理理论指出，启发式判断能产生现有条件下最具适应性的解决方案，尤其是在信息有限或认知处理能力较低的情况下。

将身份维持机制视为适应性系统不可或缺的一部分，而非偶然的例外，这一主张要求我们明确该系统的本质及其进化的目的。正如上文所述，个人身份在人类中的出现可能是为了促进对环境的掌控（Sedikides & Skowronski, 1997）。我将该过程概述如下：人类生理适应的迫切需求促成了认知能力的增强与进化，其中包括一个“全局神经元工作空间”（global neuronal workspace），在该空间中，心理操作（如思考、反思、预测）能够在更大程度上独立于外部输入而进行（Dehaene, 2014）。这些心理操作使得构建关于物体、事件和情境的内部模型成为可能，其中包括关于自我及其组成部分的模型。最起码，自我反思需要自我意识，而这是至少部分其他哺乳动物也具备的能力。人类意识的独特之处在于，它能够形成更高层次的抽象概念，并对这些概念进行反思。鉴于这些能力，关于自我的抽象化是不可避免的。这些抽象构成了自我观（self-views），其表现形式可以是广泛的特质，也可以是随情境变化的更具体的特征。对自我观的反思包括：评估其质量，评估其实现个人目标的前景，预测其未来发展，以及构建关于“过去可能成为”或“未来可能成为”的自我的反事实替代方案。

尽管具有上述益处，但当经验数据威胁到重要的自我观时，个人身份及其所依赖的自我反思能力也会带来负面影响，即损害心理稳态。为了应对这种威胁，身份保护机制可能随之进化出来，以便被（先发制人或修复性地）调用，从而避免或最小化对这些自我观的损害，并维持或恢复心理稳态。这些机制有时所带来的不准确性，可能会阻碍健康的适应过程。因此，一个困境随之产生：原本据信是为了促进环境掌控而进化的个人身份，反而阻碍了这一过程。一个带有这些固有“错误”的身份系统，如何能成为适应性整体的一部分？

回答这个问题，取决于我们在多大程度上认可情绪健康（或心理稳态）在宏观适应框架中的重要性。在利己归因（self-serving attribution）研究的早期，研究者将偏离规范模型或期望的现象，描绘为阻碍准确评估需求的非理性情感影响。这是西方思想中具有悠久历史根源的经典观点。从亚里士多德到康德，贯穿哲学的一条核心主线便是推崇理性高于激情。然而，到了19世纪末，文学界的陀思妥耶夫斯基、哲学界的叔本华与尼采，以及心理学界的弗洛伊德，却得出了截然相反的结论——强烈地倾向于激情。

尽管时代思潮已变，但在实验心理学的第一个百年里，由于行为主义和认知模型占据主导地位，情绪在大多数情况下仍被忽视。直到20世纪90年代神经科学视角的兴起，情绪研究才得以复兴，但此次复兴带有不同的意味。包括心理学（Vohs 等, 2007）、神经科学（Damasio, 2005）、经济学（Frank, 1988）和哲学（Nussbaum, 2001）在内的众多领域的学者与理论家逐渐达成共识：情绪对理性思维的引导和启发作用，远大于其破坏作用。这正是本文所提出的心理稳态观点的出发点。情绪平衡（或心理幸福感）对于生物适应至关重要。事实上，两者密不可分：如果身体维持系统的任何一个方面发生故障，无论是生物稳态还是心理稳态都无法实现。

即使承认心理稳态的重要性，仍然存在一个问题：某些自我保护倾向是否会带来超出系统承受能力的麻烦。对此，我认为，如果孤立地看待每一次自我保护和自我提升的实例，仿佛适应性系统的所有方面都必然有益，这种倾向是具有误导性的。适应性机制极少（甚至可以说从未）能为环境挑战提供完美的解决方案。相反，它们所提供的解决方案，仅仅是优于它们所取代的原有功能而已。所有的适应性机制都是“进行中的作品”（works in progress），因为随着生态环境的变化和新挑战的出现，它们可能会被修改或淘汰。在其发展的任何历史阶段，适应性机制都既包含益处，也包含弊端（liabilities）。这不仅适用于身体的身份保护系统，也广泛适用于意识本身。意识使人们能够反思过去、规划未来，并构建心理模拟。与此同时，意识也具有显著的弊端，例如它会让人们思索自身的必死性、沉溺于自身的缺陷、夸大病痛与轻视，以及错误感知危险（Leary, 2004）。然而，毫无疑问，意识所赋予的能力在进化上总体是利大于弊的（net evolutionary gain）。

对于身体的身份保护系统，我也提出类似的论点。在维持心理稳态与实现有效环境掌控之间，其成本收益比会因自我提升与自我保护的具体情境而异。首先，试想一位高估了自己孩子特质与能力的家长。只要这种高估不过分离谱，它就能让家长感觉良好，向孩子注入自信，并且在大多数方面都代表着净收益（Brummelman & Sedikides, 2020）。另一个例子则类似于身体对移植器官的排斥反应。假设一个孩子提高了自己对过度挑剔的家长言论的关注阈值。结果是，这个孩子会拒绝一些有用的信息，就像身体排斥有用的器官一样；但总体而言，他享受到了无视家长无端唠叨所带来的情感益处。

在其他情况下，维持心理稳态的代价可能会更高。尽管 Taylor 等人（2000）的研究结果强调了乐观的潜在健康益处（即 HIV 和艾滋病患者的存活时间更长；但也见 Zell 等, 2021），但对自身健康状况的错误评估也可能是有害的。同样，忽视危险、高估自身能力以及在人际关系中采取防御姿态，虽然可能会带来短期的情感优势，但从长远来看却是有害的。尽管存在这些障碍，我仍主张“心理免疫”是一个协调的、具有适应性的系统；它通过帮助维持心理稳态并塑造积极的身份，在促进心理健康方面所带来的益处远大于其弊端。然而，在构建心理稳态与免疫模型时，重要的是要避免掩盖该系统潜在的不利因素，并要充分考虑决定其在特定情境下成功或失败的各种因素。我将在本文的剩余部分致力于实现这一目标。具体而言，我将提出对心理稳态的扩展性观点，界定个人身份并解释其为何需要受到保护，同时针对身份保护系统的本质、运作方式，以及它如何达成（或未能达成）其目标提出假设。

概述

随着心理学中神经科学-进化模型的兴起，以及认知-计算机隐喻的衰落，关于人类功能的生物学与心理学研究方法已经结合在一起。然而，尽管几乎所有的自我理论都讨论了利己机制的进化相关性，但关于自我保护和自我提升的研究，仍有待整合到关于有机体伤害防护的全面视角之中。

本文提出的关于心理稳态与免疫的观点，将自我保护视为生物系统防御身体免受损害的同一有机过程的一部分。针对自我威胁所引发的负面情绪或心理状态的心理免疫，其运作方式与针对疾病的生物免疫相同；事实上，心理健康与生物健康之间的界限已被过度夸大。因此，保护期望的自我观的倾向（有时在规范模型中可能表现为“偏见”），从功能角度来看，其“偏颇”程度并不亚于调节血糖水平。以生物免疫系统为模型，我将探讨全局性和特定性的自我观是如何被先发制人地、同步地以及前瞻性地构建出来，以调节心理健康的。

我首先详细阐述我对心理稳态的概念。我将心理稳态描述为一种调节过程，个体通过该过程将其情感（affect）调节在可接受的范围内。任何信息源对心理稳态构成威胁的程度，取决于该威胁的可信度、受威胁自我观的核心程度，以及个体长期的和特定情境下的差异。所有心理健康的个体都会收到不利的反馈，在一定程度上接受它，并且也会抱有一些负面的自我观。因此，心理稳态并不意味着一概排斥引发负面情绪的信息；相反，它要求人们在最大化环境控制的同时，对如何调节情感做出审慎的决策。

紧接着，我将通过一个关于身份构建的部分来具体说明我所指的个人身份是什么，它包含什么，为什么我认为在具有自我反思能力和语言能力的生物中它是不可避免的，以及身份所发挥的重要功能。我将个人身份系统描绘为由网络构成，这些网络包括身份主题、自我观以及从全局到特定情境的叙事。在本节及整篇文章中，我特别关注在日常意识流活动中发生的身份构建。

第三节使用生物免疫作为解释心理免疫的模型。这两种免疫类型之间明显的区别在于其内容：生物免疫涉及细胞层面的事件，而心理免疫则涉及信念、思想、叙事和预测。除了详细阐述这些相似之处外，我还假设了心理免疫网络是如何运作的，特别是关于叙事影响在整个网络中的传播，以及发生“突变”的可能性（即某一领域的负面自我评价蔓延到其他领域）。我还讨论了积极情感和消极情感影响免疫反应成功或失败的方式。

最后，我探讨了自我保护/自我提升文献中的一个主要问题，即对构建和部署保护机制的意识，以及这种意识对这些机制的使用方式或其是否成功所产生的影响。哲学家有时认为自我欺骗是矛盾的（个体如何在没有意识到保护需求的情况下，无意识地防范威胁？），但结合现代认知心理学来看，这种矛盾更多是表面上的而非实质性的，因为利己机制是在一个意识连续体上变化的。

心理稳态

生理与社会适应要求人们评估哪些环境特征可能促进其利益并值得接近，哪些是有害的且必须避免的。鉴于评估是任何趋避机制（approach-avoidance mechanism）的首要方面（Breed & Moore, 2016; Elliot, 1999），自我反思不可避免地会导致自我评价（Sedikides 等, 2007; Vallacher 等, 2002），即在“好-坏”维度上评判自身的能力、习惯、处境和偏好。在人类中，这种自我评价的基本倾向引入了一种全新的快乐与痛苦的来源。正是那些为规划和反思提供奇妙机会的认知能力，同时也创造并加剧了令人不悦的心理状态，因为它们使个体能够想象出不存在的社会轻视，并对真实存在的轻视耿耿于怀，因道德越轨而体验内疚与羞耻，并沉溺于不利的社会比较和悲观的预测之中。就个人身份而言，当期望的自我形象（例如在社会或身体上具有吸引力、有能力、有权力或有道德）受到社会或绩效反馈的挑战，或因反复思考真实或想象的缺陷而受到挑战时，就会产生令人不悦的心理状态（Alicke & Sedikides, 2009; Sedikides & Gregg, 2008）。换言之，人类的情感生活受到个体“期望成为的样子”与“现实生活结果将其置于何处”之间差异的影响（Higgins, 1989）。

心理稳态正是调节此类差异所引发的情感后果的机制。尽管生物稳态通常被理解为生理调节，但心理稳态调节的是情感健康（emotional well-being）。正如生物稳态在背景中持续运作以调节身体状态，并在紧急情况（如疾病或极端环境条件）下处于前台一样，心理稳态也以常规和修复的方式调节情感平衡，从而为应对身份威胁做好准备并对此作出反应。

为了概念上的清晰，我保留了生物稳态与心理稳态的区分，但强调它们是广义稳态系统的不同方面。在坎农（Cannon, 1915）将其借用于生理调节之前，卡罗尔（Carroll, 1871）《爱丽丝镜中奇遇记》中的红桃皇后就恰如其分地指出了基本的稳态原则（“这是一个多么缓慢的国家啊！”皇后说。“你要知道，你必须拼命奔跑，才能保持在原地。”）。甚至早于红桃皇后和坎农，伯纳德（Bernard, 1865）就提到了内部环境（internal milieu）的稳定状态。稳态是一种调节过程，系统通过该过程将其功能维持在可接受的范围内，而这一范围因人而异。情绪调节（即心理稳态）在生物学属性上，既不高于也不低于体温或血糖调节。毫不奇怪，情绪与其他生理过程密切相关。正如达马西奥（Damasio, 2018）所指出的，感受（feelings）正是提醒大脑生理状态已遭破坏的信号。此外，情绪调节的失败，在其最极端的形式下（如慢性抑郁症），会损害生理功能并威胁生存。

疼痛或许是生物稳态与心理稳态共生关系的最典型例子。疼痛是一个尚未被充分理解的感官过程（Fillingim, 2017）。现代疼痛研究得出的一个核心结论是：疼痛刺激、疼痛传导路径及其在大脑中的登记之间，并不存在简单的对应关系。即使是与初始刺激联系最直接的伤害性疼痛（nociceptive pain），在个体间也存在巨大差异，并且在神经活动与主观体验之间缺乏可靠的对应关系（Zaki 等, 2016）。尽管如此，骨折与心碎在主观上仍存在差异：人们能够区分多种多样的疼痛。无论生理和神经学证据最终揭示人类遭受痛苦的多种方式为何，我主张，那些进化出来以应对人类独特情绪的机制，其运作遵循的正是身体调节（稳态）和保护（免疫）的一般原则。

当然，行为与认知受“渴望感觉良好”或“避免感觉糟糕”的欲望所引导，这一观点并非新发现。它是伊壁鸠鲁学派（Epicureans）的基石信条，该学派在公元前3世纪（及部分4世纪）的希腊哲学界享有盛誉（De Witt, 1973）。伊壁鸠鲁学派并非享乐主义者，因此他们并未将追求良好感觉局限于身体或感官的满足。尽管充足的食物、饮品和性对某些人而言可能是至善（summum bonum），但其他人则需要美满的家庭生活、大量的足球运动、对社会的贡献、职业上的成功，或者像伊壁鸠鲁学派那样，行事公正并获得灵魂的宁静。无论人们更倾向于刺激其心智还是身体，他们的偏好都基于他们认为最终能促进物质进步和情感健康的事物。

社会心理学、人格心理学和健康心理学的研究者并未忽视良好感觉的益处。文献表明，主观幸福感，更具体地说是积极情绪，与更高的受欢迎度、社交能力、应对能力、亲社会行为、活力、自信、乐观、自我效能感、独创性、目标追求以及身体健康相关联（Kushlev 等, 2020; Lyubomirsky 等, 2005; Sedikides 等, 2018）。此外，关于情绪调节的研究（McRae 等, 2011; Tamir, 2021）评估了人们行使情绪控制以对抗负面思想和情绪的能力（Beck, 1976; Gross, 2015），以及促进目标追求（如延迟满足、维持令人满意的人际关系和做出有效决策）的能力（DeSteno 等, 2013; Nyklicek 等, 2010; Gross, 2014）。在下文中，我将依赖其中的一些发现（例如，重新评估充满情绪的情境比试图压抑负面思想更能有效减少负面情绪（Nolen-Hoeksema 等, 2008），且在情绪事件早期进行重新评估更为有效（Sheppes & Meiran, 2007）），来描述针对身份威胁的准备性和修复性免疫反应。

我特别关注对心理事件（如知觉、思想、意象、预测）和外部反馈的情绪反应，是如何参与稳态和免疫过程的，而这些过程监督着个人身份及其组成部分（即自我观和叙事）的构建与修改。对受威胁的身份成分产生的负面情绪反应，包含不同程度的身体反应和认知解释，且两者之间的协调水平也各不相同。自詹姆斯（James, 1884）以来，心理学家们一直在争论生理学和认知在刻画情绪反应中的相对作用（Feldman-Barrett 等, 2016）。詹姆斯-兰格（James-Lange）情绪理论曾大力强调如今被称为“内感受”（interoception）研究的重要性，但在多年间一度退居次要地位，这是因为坎农（Cannon, 1927）提出反对意见，认为内脏的传入通路很少，且反应太慢，不足以解释情绪体验。研究人员现在认识到，内脏传入神经比传出神经更多（Bernston 等, 2019），且其反应速度足够快，足以支持詹姆斯-兰格理论所主张的贡献。当前的内感受理论强调，内感受输入（例如，血液中葡萄糖水平的降低）会将身体的稳态状态告知相关的大脑区域（主要是岛叶），从而激发维持或恢复稳态的过程（Tsakiris & Critchley, 2016）。事实上，那些更能敏锐察觉自身内部身体变化的个体，所体验到的情绪也更为强烈（Wiens 等, 2000）。

就本文的目的而言，我采纳普林兹（Prinz, 2004）将情绪视为“具身评价”（embodied appraisals）的概念，强调所有情绪都包含身体成分，但也承认某些情绪体验（如被侮辱）比其他情绪体验涉及更多的认知机制。这种身心连续体的一个重要推论，涉及自我威胁在多大程度上被有意识地登记。我假设，心理稳态经常会受到那些其情感影响能被身体体验到（即那些“让你肠胃翻腾”的事物）、但尚未被有意识地识别出的威胁的干扰。

就个人身份而言，身份威胁破坏心理稳态的程度，取决于它们与生理和社会适应的相关性（Tooby & Cosmides, 2008）。我赞同可追溯至达尔文（Darwin, 1896）并由埃克曼（Ekman, 1999）等人近期代表的基本情绪理论，即具有直接生存价值的情绪（如恐惧）几乎不需要认知干预，就能激发动机性的回避或逃跑反应（LeDoux, 2015）。应用于个人身份时，在某些情况下，人们可以通过将威胁性信息斥为有偏见或无效，从而反射性地、无意识地逃避这些信息。然而，当强烈的情绪反应被有意识地登记时，它们就很难被忽视；通常，需要某种程度的认知工作（以调用或构建叙事的形式）来阻遏或缓解这种挑战。

研究人员经常批评人们在增强或保护身份时所采用的机制之间缺乏协调性——正如泰瑟（Tesser）及其同事（2000）所称的自我“动物园”（self “zoo”）。类似地，鲍迈斯特（Baumeister, 1998）将自我描述为一堆松散相关的话题的集合。延续这一主题，利里和唐尼（Leary & Tangney, 2003）随口就列出了17个以自我为描述对象的短语。这个数字很容易翻倍。尽管这些抱怨是针对“自我”本身，而非专门针对自我提升/自我保护，但与动机性身份维持相关的问题，可能构成了更广泛的自我研究领域中最大的单一主题。

泰瑟（2000）提出，避免或减少负面情绪是连接各种身份保护机制的理论机制。我所提出的心理稳态概念与这一观点一致，但我希望为理解以下问题提供一个更全面的背景：心理稳态是什么，它为何重要，它所保护的身份的本质是什么，自我保护发生的方式，准确性与自我保护之间的权衡，自我提升在伤害保护系统中的位置，以及伤害保护系统通常在何种意识水平上运作。

需要进一步说明以澄清我对心理稳态的概念。第一，虽然生物稳态旨在维持生理和代谢过程的稳定，但有人可能会争辩说，心理稳态有所不同，因为人们对感觉“有多好”是没有上限的。我对这一点的回答有两方面。心理稳态通常确实致力于达到较高水平的主观幸福感，但这仅仅意味着心理状态的稳态水平在某种意义上高于生物状态的水平：例如，人们不会渴望拥有高血压。然而，认为积极的享乐状态是无边界的，这是不正确的。极度的快乐会演变为躁狂，而试图通过药物或宗教狂热不断追求情绪高潮，其价值是可疑的。我假设人们渴望达到某个主观幸福感的设定点（set-point）（Diener 等, 2006），并且，尽管向两个方向偏离的后果可能是不对称的（即人们通常对正向偏离的容忍度高于负向偏离），但确实存在某些水平，超过该水平后，过多的快乐就会变得无法维持且令人不适。

第二，在人类历史的大部分时间里，对非物质灵魂的信仰导致了这样的结论：其他物种缺乏感觉或情绪。这在当今科学界已成为少数观点，但它引发了关于其他物种的内在世界是怎样的，以及它们是否可以被改变的问题。我假设，生物稳态和心理稳态是人类协调一致的伤害保护系统的一部分，并进一步假设所有动物（甚至可能其他物种）也是如此，这意味着即使是蟑螂也有状态好和状态坏的日子。如果做一只蝙蝠是有某种感觉的（Nagel, 1974），那么做一只虫子可能也是有某种感觉的。如果这是正确的，那么调节情绪状态的能力又如何呢？对此我不持强硬立场：据我所知，猫追自己的尾巴可能是为了改善心情。但我确实可以相当自信地断言，人类是唯一会根据其“身份”来调节情绪的物种。例如，我认为黑猩猩不太可能通过回忆年轻时的壮举来抵御对身体衰朽的忧虑。话虽如此，我完全期待动物认知研究人员能提出一些反例。

第三，以生物稳态为模型来发展心理稳态的概念，强调了这些状态的短暂性及其对内部和外部影响的易感性。相比之下，现有关于自尊的大多数概念通常将其视为一种在特定情况下会波动的持久人格特征（即状态自尊；Zeigler-Hill, 2013）。此外，虽然自尊的定义通常既包括有利的自我观，也包括对自身的积极感受（Sedikides & Gregg, 2003），但我将这两个构念区分开来：心理稳态指的是情绪或情感（affect），而情绪或情感反过来会影响自我观。这种区分对于解释某些情况是必要的：即那些对自身特质和能力总体上持有积极看法的个体，仍会体验到负面情绪，例如，因为他们未能达到自己的个人标准。

第四，正如较新的术语“异稳态”（allostasis，或译应变稳态）所表明的，稳态过程具有预测性和前瞻性。也就是说，身体会在极端气候或条件下进行稳态调整以满足代谢需求，或在应对疾病时（如发烧）进行调整以刺激免疫反应。出于本文的目的，我保留“稳态”（homeostasis）一词，但指出心理系统也会做出准备性调整。例如，一位已经适应了吹毛求疵的伴侣的配偶，可能会提高其情感阈值，以至于批评必须特别严厉才会破坏稳态并威胁到期望的自我观。稳态调整也可能矫枉过正。例如，公开演讲前血压的升高可以被视为一种预测误差，因为这在代谢上并非必需。类似地，人们通过预判逆境，可能会对感知到的轻视反应过度，其防御程度与沟通者的意图不成比例。

第五，维持心理稳态并不像寻求所有的情感愉悦和避免所有痛苦那样简单。在某种程度上，大多数健康的个体都承认，负面的行为、不作为、习惯和特征确实存在于自己身上。事实上，当人们被问及自己的负面行为和不良特质时，他们通常会坦诚相告（Cheung 等, 2014; Preuss & Alicke, 2017）。此外，个体并非不加区分地利己；他们能够以对自己和他人而言都可信的方式解决心理冲突（Gregg 等, 2011; Sedikides, 2020）。

第六，可接受的情感健康水平是因人而异的（idiosyncratic）。例如，希望被视为有教养的个体，在面临威胁这一自我观的信息时，其心理稳态受到干扰的程度各不相同。有些人对不利信息有很宽的情感接受范围，而另一些人即使面对外部反馈与其期望的自我观之间的微小差异，也会感到心烦意乱（Briere & Runtz, 2002; Flury & Ickes, 2007; Wickham 等, 2016）。

第七，心理状态是复杂的，一些最受珍视的状态同时包含了快乐和痛苦的元素。例如，“悲怆感”（pathos）可以实现自我，尽管它结合了悲伤与快乐（Juhl 等, 2017）。马斯洛（Maslow, 1943）的需求层次理论延续了这样一种知识传统：将复杂的情绪状态（如由美丽的日落或马勒的交响乐所唤起的状态）视为比简单状态（如情欲）“更高级”。马斯洛的层次理论与密尔（Mill, 1863, 第二章）的断言相一致：“做一个不满足的人，胜过做一只满足的猪；做一个不满足的苏格拉底，胜过做一个满足的傻瓜。”站在傻瓜的立场上，我不去评判哪种心理状态最好：有些人更喜欢情欲而非马勒，另一些人更喜欢马勒而非情欲，而现在已经太晚去问马勒本人的意见了。心理上的痛苦和快乐是因人而异的；它们取决于生物学因素、强化历史、价值观和信念，以及目标和抱负。对某些人来说最愉悦的状态，对另一些人来说可能是厌恶的。许多身份目标，如成为一个好父母、保持身体健康或博学，可能需要承受相当大的身体痛苦或心理上的坚韧。一次经历是否会破坏心理稳态，将取决于人们重视哪些自我观、他们体验到多少负面情绪，以及他们对困难或不愉快的身心状态的容忍度。

最后，心理稳态是根本性的。大规模动机，如管理存在性焦虑、感觉能掌控自己的生活、形成安全的社会纽带，或获得意义感和目标感（Fiske, 2010），全都是维持积极稳态状态的表现。

身份及其组成部分 趋近与回避

甚至在大脑进化之前，所有生命形式就被赋予了趋近与回避机制，以促进生存。植物通过改变其结构和发芽模式，“愉悦地”朝向光线弯曲，并对阴影做出“恐惧的”反应。大脑的出现带来了趋近与回避能力的显著提升，它引入了增强的感觉、记忆和注意过程，并允许对不断变化的环境条件进行更大程度的预期和规划。

意识能力的扩展使得进一步的提升成为可能，具体表现为：一个灵活的注意力网关，用于优先分配资源给内部和外部环境中最重要的特征；一个扩展的认知工作空间；以视觉图像或词语形式对过去和当前经验的表征，以及评估和改变这些表征的能力；对不同行为及其可能结果的模拟；以及想象替代性过去和假设性未来的潜力（Sedikides & Skowronski, 1997）。

在进化过程中，一种适应性特征可能会促进其他适应性特征的发展。举一个明显的例子，大脑在语言技能出现之前很久就已经进化出来了，但它是语言和其他涌现能力（emergent abilities）的必要前提。在这方面，个人身份可能是一种由另一种适应性特征——意识——所促成的适应性特征。身份可能是形成抽象概念（如对行为特质的总结）和构建复杂解释（如叙事故事）的认知能力的必然结果，或者它可能是为了这些益处而被独立选择出来的（Sedikides & Skowronski, 2000）。无论哪种情况，个人身份都在许多方面有助于实现对环境的有效控制。最重要的是，个人身份促进了海德（Heider, 1958）所称的“明确的行为导向”（unequivocal behavior orientation）。通过总结和分类自身的偏好与倾向，人们能够做出快速决策，从而使其能力和需求与环境条件及可供性（affordances）相协调。

主我、客我与我的

自威廉·詹姆斯（William James, 1890）以来，心理学家将个人身份的研究分为两个组成部分：体验事件的主观“主我”（I），以及包含经验数据的具体“客我”（me）。一位哲学家提出了关于“主我”的一个极佳定义，而具有讽刺意味的是，这位哲学家恰恰主张它并不存在：“……自我是一个统一的、追求幸福的、不间断持续存在的、在本体论上独特或有边界的‘客我’，它是经验的拥有者、思想的思考者和行动的主体”（Albahari, 2006, 第2页）。简而言之，作为一个有身份的人的感觉，是基于这样一种感知：“主我”包含一种随时间持续存在的本质，它与他人不同，它体验情感，它努力最大化积极情感，它拥有自己的情感、感觉和思想，并且它发起行动。

就本文的目的而言，我不需要解决这样的哲学问题：“主我”在本体论上是否是某种存在的事物，或者“主我”在形而上学上可能是什么样的事物。几乎所有理论家，包括那些否认自我本体论地位的哲学家，都承认人们拥有一种“主我”感或对其身份的信仰。几项研究结果表明，现象学“主我”的要素与人们所维持的拔高的自我观（elevated self-views）相关联。首先，个体感觉他们的成功经验比不成功的经验更能代表他们真实、本质的自我，并且当他们在评判自己的真实自我而非他人的真实自我时，这种信念更为强烈（Zhang & Alicke, 2021）。关于能动性（agency），利己归因文献中也许最普遍的研究结果是，对于积极事件或结果，个体归因于自身的因果关系或责任，超过了其实际应得的程度（Campbell & Sedikides, 1999）。相关地，儿童会将有利的、偶然的结果视为出自他们有意为之的努力（Nelson, 2003）。对能动性的感知是由“意向绑定”（intentional binding）（Haggard & Clark, 2003）所促进的（或者也许是其结果）——即倾向于将自我产生的动作和效果在时间上看得比实际情况更近。最后，对连续自我的信念可能通过这样一种感知而促发利己倾向：即积极事件符合一个连贯的人生叙事，而消极事件则代表了这一统一过程中的中断（Lilgendahl & McLean, 2020）。

我主要关注的个人身份方面是詹姆斯（1890）所说的“我们”（we）或物质自我（material self）——即个人身份的内容。这一身份组成部分源于人类意识最独特的特征：反思经验、回忆过去、构建假设情境并投射到未来的能力，以及发展抽象的、语言学的类别（例如，自我观）并对其进行反思的能力。我对自我观作广义的理解，将其包括与成为某种“类型”的人相关的评估性自传信息（例如，赢得比赛，而不仅仅是参加比赛）、重要的从属关系（如性别、宗教和就业组织）、社会和经济地位，以及许多研究调查的主题，即代表个人特征和能力的类似特质的总结。

鉴于身份是在社区和特定群体中产生的，正如社会身份理论家所强调的那样，自我观是由群体价值观塑造的（Abrams 等, 2005; Ellemers 等, 2002）。群体塑造了与自我评价最相关的特征和能力，以及附加在这些身份成分上的效价（即积极性-消极性）。此外，以与群体联系相一致的方式行事的倾向，也会影响自我认知和自我评价（Bem, 1972）。在当前的框架中，社会身份是物质自我的一个方面，它包含与群体联系相关的自我观和叙事，以及附加在这些联系上的评价。

具身自我

在计算机隐喻主导心理学理论和研究的大约30年时间里，一种隐含的心身二元论得以维持，以至于身体事件（包括情感）对信息处理的影响被淡化了。鉴于我依赖稳态和免疫作为身份保护的机制，我坚定地拥护“具身自我”（embodied self）的观点，这一观点已经取代了早期那种脱离身体的（非具身的）概念。我认为内感受线索（interoceptive cues）对情感体验至关重要，并在告知和影响身份所包含的自我观方面发挥着关键作用。

身体的自我意识先于“主我”（I）的现象学体验，也先于身份中自我反思的“我们”（we）。出生后不久，甚至可能是先天性地，婴儿就拥有一种身体图式（body schema），使他们能够区分自身身体的轮廓与外部环境（Rochat, 2011）。此外，人们在感受、行动和知觉的体验中，处于前反思的（pre-reflectively）或无意识的自我意识状态（Henry & Thompson, 2011）。“主我”（I-ness）的基本取向，即观察内部和外部环境的第一人称视角，源于伴随感觉和运动活动的身体反馈。在这方面，自我可以被理解为一种以身体活动为前提的推论。

内感受线索既影响对“需要自我保护”的感知，也影响随之而来的自我观的修改。内感受（interoception）报告身体的稳态状态，在心理稳态的背景下，这涉及发出与自我相关的积极或消极体验信号的身体线索。内感受预测编码模型（Seth, 2013）假设，内感受信号是根据先验概率分布进行分析的，并在此背景下评估其统计可能性。情感体验的类型和强度是“直觉”（gut feeling）与自上而下的期望（top-down expectancy）之间相互作用的结果，其中直觉基于身体内部的运作，而期望可能基于过去的知识或最近的外感受（exteroception，例如视觉图像）。

身份主题

身份经常被建模为一系列相互关联的特质网络（Greenwald & Pratkanis, 1984; Kihlstrom & Klein, 1994）。尽管在将身份描绘为自我观系统时，我保留了类似于特质方法（trait approach）的观点，但我也主张，将这些身份成分置于当前占据个体心智的任务或主题的语境中，能最有效地对其进行概念化。身份主题是心智和行为能量所指向的目标和项目，例如维持有益的人际关系、实现财务健康、成为好父母、学习新技能、转换职业，以及改善自身的健康与体能。

当自我威胁发生时，它们所调用的自我观和叙事，取决于当前哪些身份主题被激活，以及哪些主题与威胁的话题最相关。例如，一位渴望成为律师的人如果未能通过律师资格考试，他不仅可能在其“律师”自我观上遭受挫折，还可能在与该自我观相关联的其他自我观上遭受挫折。此外，自我观的意义在不同的身份主题中也有所不同。在令人印象深刻的填字游戏能力语境下的“智力”，与参照一个人举步维艰的法律技能所定义的“智力”，是完全不同的概念。自我观在这方面的灵活性，使得人们在某一种解释受到威胁时，能够强调特质的不同侧面（Dunning 等, 1989）。

除了提供自我观获取其意义的关联框架之外，身份主题还会催生自我观。例如，为人父母会促使人们思考其身份的某些方面（例如，为他人牺牲的意愿），而这些方面以前可能被忽视了。假设人们通常在特定项目和目标的框架内发展其自我观，那么将身份描绘为由抽象特质组成的传统观点，可能会夸大个人身份由全局性特征（global characteristics）所定义的程度。

关于自我威胁是参照特定身份主题进行评估的主张，与一个更普遍的观察结果相一致，即稳态是情境化的（contextualized）。也就是说，内感受不仅仅是登记身体当前状态的问题，还涉及根据有机体当前的情境需求来评估生理需求和能力（Akins, 1996; De Vignemont, 2018）。将这一观点延伸至心理稳态，这意味着自我威胁并非被不加区分地解释，而是根据它们对个体当前规划与项目的影响来进行解释。人们面对归属于某一身份主题（例如，朋友）之下的自我观威胁（例如，健忘）时，可能只会感到轻微的遗憾；但在面对归属于另一身份主题（例如，父母）之下的相同威胁时，却可能感到相当惊恐，从而导致稳态失衡。

自我观

人格理论从第三人称或客观的角度来解释行为和需求的个体差异，而个人身份则指的是个体对其自身特征、能力和需求的信念。行为和需求属于人们形成自我观的更广泛的主题范畴的一部分。例如，大多数人对自己的能力、偏好、地位、受欢迎程度、情感倾向、态度和价值观都抱有一定的信念。

无论具体主题为何，我认为自我观都包含对一个或多个功能领域的总结。此外，我假设几乎所有自我观都与一个或多个身份主题相关联，尽管除了这些目标和项目之外，它们也可能具有独立的意义。例如，尽管“合作性”在职场环境与人际环境中的内涵有所不同，但人们也可能对自己在这一特征上的表现抱有抽象的认知。当某一自我观在不同的身份主题下具有不同的含义时，该主题在认知上的可及性（availability）和核心性（centrality）将决定哪一种理解占据主导地位。鉴于核心的身份主题源于基本的适应需求（例如，“人们喜欢我、爱我、尊重我吗？”），它们通常是最频繁（Higgins, 1996; Sedikides & Skowronski, 1991）或最容易（Shi 等, 2017; Watson 等, 2007）被激活的，并且对自我观产生最强的影响（Gebauer 等, 2013; Sedikides & Strube, 1997）。

叙事

正如存在主义哲学家——尤其是海德格尔（Heidegger, 1927）和萨特（Sartre, 1936）——所强调的，以及心理学家在经验上加以阐述和评估的那样（Bruner, 2003; McAdams, 2011a; Pasupathi 等, 2007），心理生活充满了叙事或故事，这些叙事或故事阐明了人们是如何形成他们现有的身份的，以及他们相对于自己期望的身份处于何种位置。心理学中的叙事理论的发展，是为了提供比特质概念所能允许的更丰富的关于主观经验的描述（Habermas & Bluck, 2000; McAdams, 2011b; McAdams & Pals, 2006; McLean 等, 2020）。它们的主要着力点在于人们对意义的追寻，以及他们对重大生活经验的解释。

哲学家们将自我视为叙事故事的中心（Dennett, 1992），并将大脑视为一个以自我为主角的叙事生成装置（Schechtman, 2011）。一些人（与心理学的主流方法一致）将叙事视为宏大人生故事的组成部分（Dennett, 1992），而另一些人则认为它们涵盖的是更局部的问题（Velleman, 2003）。我广泛地使用“叙事”一词，既包括对特定事件的解释，也包括更详尽的人生故事。

在自我提升/自我保护的文献中，叙事通常是修复性的（reparative），表现为在负面经历之后找借口和进行合理化（Baumeister 等, 1990; Costabile 等, 2018; McAdams & Guo, 2015）。尽管有此侧重，叙事可能更频繁地构建于日常过程中，如反思经验、幻想、进行内心独白和假设性对话、讲故事以解释行为和目的、比较当前与过去的状况、想象假设情境以及投射到未来。在这方面，心理免疫渗透到认知生活中，正如生物免疫渗透到细胞生活中一样。正如生物免疫系统常规地制造白细胞以抵御微生物入侵者一样，心理免疫系统也会发展出叙事来对抗或消除自我威胁。我将这些称为先发制人的叙事（preemptive narratives）。

先发制人的叙事可以表现为涵盖不同身份领域的覆盖律（covering laws）。全局性叙事包括自传体故事，例如克服了重大生活障碍或改过自新，以及诸如“世界是不公平的”或“经济正在衰退”之类的文化陈词滥调。这类叙事在缓解或驳回迫在眉睫的威胁方面可能是有效的。例如，一个被解雇或未能获得工作的人，可以利用一种叙事，强调自己最初获得这份工作的可能性微乎其微。刻板印象，以及种族主义和性别歧视的叙事，将个人的失败和失望归咎于少数群体据称享有的优势。相比之下，更详细且范围限定的叙事则是为了应对特定情境下的威胁而构建的，例如在某项特定任务上表现不佳，或收到来自雇主的批评性社会反馈。

尽管先发制人的叙事通常服务于自我保护，但它们也能促进自我提升。例如，先发制人的叙事可能会参与比较性偏见，如将自己的特征（Zell 等, 2020）或生活前景（Weinstein, 1980）评价得比他人更好。在支持性叙事中向上校准自我信念，可以在客观情况（如表现不佳或与更优秀的人比较）要求降低自我观时提供保护。一个从不切实际的高点回落的特征，最终仍可能停留在足够有利的水平，以避免破坏心理稳态（Alicke 等, 1997; Sweeny 等, 2006）。

叙事网络

在联想特质网络理论（Kihlstrom & Klein, 1994）的基础上，我提出，身份主题、自我观和叙事可以采用类似的方式进行建模，且此类网络为概念化心理免疫提供了一种有用的途径。正如下一节所述，当遭遇威胁时，系统会调用先发制人或修复性的叙事来抵消威胁。成功挫败攻击的程度，取决于叙事的合理性、攻击在系统中蔓延的广度，以及对抗性叙事（即那些支持攻击并阻碍防御努力的叙事）的普遍程度。在本节中，我将举例说明网络如何通过协调一致的防御来抵御攻击。

我将此类网络概念化为由身份主题、自我观以及从全局到极其具体的叙事（在此称为“子叙事”）所组成。图1举例说明了一个以“企业高管”身份主题为中心的免疫网络。我假设，身份主题可以是相对短暂的（例如，某个组织的成员），也可以是长期的（例如，作为兄弟姐妹），并且在任何特定时间点，通常会有多个组成部分处于活跃状态。身份主题的核心性（centrality）也各不相同（Sedikides, 1993, 1995）。即使是一个短暂的主题（例如，正疯狂迷恋某人的青少年），在特定时间点也可能具有极高的核心性。核心主题在情感上最具影响力，并能激发最精细的叙事构建与修复。

为了主动防御针对该身份成分的攻击，这位高管可以诉诸现有的自我观类别，例如认为自己是一个有权力、有能力、高效且受人喜爱的人。每个自我观类别都由叙事和子叙事所支撑。例如，“有权力”的自我观类别包含一个关于掌控局面的叙事，该叙事又进一步分支为关于该高管在特定情境中展现领导力的若干子叙事。自我观和叙事在多大程度上特定于某一身份主题，或在不同身份类别中具有普遍性，是各不相同的。例如，人们可能对自己的“智力”有一般的信念，同时也拥有针对不同身份主题量身定制的更精细的智力概念。相比之下，在这个例子中，企业高管对“高效”的概念可能仅与该身份主题相关。叙事也是如此。一些叙事和子叙事适用于特定的自我观类别和/或特定的身份主题，而另一些则在各个类别中更普遍地适用。

图2说明了一个更复杂的例子，涉及多个身份主题，且每个主题内包含多个自我观和叙事。正如该图所示，身份主题可能同时包含支持性和对抗性的叙事。例如，针对该个体作为企业高管之胜任力的威胁，会因其团队过往的成功及其掌控局面的能力等叙事而得到抵消，但又会因其最近错过一个重要截止日期而加剧。正如以下各节所详述的，防御的成功部分取决于威胁所调用的支持性叙事与对抗性叙事的比例，以及每个叙事本身的强度。

最后，图3使用两个身份主题来说明在整个网络中连接叙事和自我观的一些复杂路径。在这个例子中，这位高管因其所在部门的利润损失而受到指责，这最直接地影响了他作为企业高管身份相关的自我观，例如“有能力”和“勤奋”，这反过来又调用了旨在保护该自我观的叙事。如前所述，任何被调用的叙事都可以激活同一或不同身份主题内的其他叙事。例如，在思考自己为工作投入了多少时间以及放弃了多少假期时，这位高管可能会无意中唤起最近的婚姻问题。他可能会认为，由于自己对工作的投入而遭受了人际关系方面的困难，这种认知可能会进一步支撑他的辩护理由，即他正在为部门的衰退充当替罪羊。此外，对婚姻问题的反复思考可能会让他想到自己陪伴孩子的时间，而这又可以作为他错过一个重要截止日期的借口。

心理免疫 心理免疫的目的

心理免疫的进化是为了服务于心理稳态，其方式与生物免疫维持生物平衡的方式相同。我假设，生物免疫系统常规产生抗体、监测环境中的危险并对病原体攻击作出反应的相同原则，也适用于心理免疫。尽管生物免疫和心理免疫具有促进生存这一相同的最终目的，但这两个系统之间存在两个值得注意的区别。第一，如果没有生物免疫，生物体就无法生存；而如果没有心理保护，生物体是否还能生存，则是一个悬而未决的问题。如果个体在没有任何防御机制的情况下解释他们的经历，他们会被焦虑或抑郁压垮吗？目前尚无确切答案，但即使心理免疫的缺失不致命，它也几乎肯定会损害心理稳态。

心理免疫与生物免疫之间的第二个区别，涉及认知控制在心理免疫中的作用。淋巴细胞不会主动地阻止疾病的传播。而心理免疫既包括自动调用自我观和叙事来预防或减轻威胁，也包括更有目的性或受控的策略，以保护自我观并维持心理稳态。

无论是对抗生物还是心理层面的伤害，免疫都需要持续的警惕。几种生物防御机制可防止抗原进入细胞。如果这些被动的物理屏障（皮肤和黏膜）被突破，更活跃的模式识别受体就会识别出潜在威胁，而中和抗体则会在病毒、细菌或其他抗原处于细胞外时与之结合，以防止其进入细胞。尽管如此，这项生物任务依然艰巨：有害微生物几乎可以从身体的任何部位侵入，而普通人有近400平方米的黏膜表面需要防御。

心理免疫的任务可以说同样具有挑战性。身份威胁不仅来自亲密关系破裂、人生目标失败和物质条件恶化等严重事件，也来自日常的轻微冒犯，如隐晦的批评、争吵、对他人成就的嫉妒，以及在日常意识流中涌现的无数疑虑。积极的身份维持，需要在期望的自我观与挑战这些自我观的各种内部或外部事件之间，进行微妙的协商。

免疫失败会带来严重的身心后果。无法维持期望的自我观会破坏心理稳态。在极端情况下，这种破坏可能像病原体引起的组织损伤一样有害，特别是当负面情绪妨碍了满足社会与物质需求的能力时。人类的心理免疫过程正是为了消除这些后果而进化出来的。在首先描述了心理免疫系统的组成部分之后，我将根据生物学模型（Coico & Sunshine, 2015; Sompayrac, 2016）来构建心理免疫的框架，以描述构建一个旨在预防伤害的系统的过程，以及该系统在初始防御失败时作出反应的方式。

比较免疫原则 先天免疫与适应性免疫

所有多细胞生物都具有先天免疫系统。有颌脊椎动物（有颌类）也具有适应性免疫系统。尽管这些系统之间的区别很微妙且并非相互排斥，但先天免疫系统（在大约2亿年前一直负责应对微生物入侵）旨在对抗自物种起源以来就常见的病原体，而适应性免疫系统则对抗那些不断进化并对现有免疫反应构成新威胁的微生物。因此，适应性系统虽然反应较慢，但更能有效应对新出现的威胁。

与心理免疫的平行之处在于：常见的威胁（即那些与社会或物质福祉相关的威胁）正是先发制人的叙事（类似于先天免疫）旨在对抗的，而新奇的或特异性的威胁则更可能需要修复性的叙事（类似于适应性免疫）。几乎所有人类都需要现成的叙事来应对社会批评、拒绝或排斥，并保护自身在影响其物质需求和繁衍前景的领域中免受能力受损的威胁。如前所述，先发制人的叙事可能具有全局性特征，也可能特定于个人的身份主题。在没有迫在眉睫的威胁时，许多此类叙事是在日常心理活动中构建的，这与生物免疫系统常规产生构成抗体的蛋白质是平行的。

一旦初始屏障被突破，即当自我观或先发制人的叙事未能化解攻击时，就会调用适应性免疫来恢复心理稳态。适应性免疫涉及重新构建或修改现有叙事的修复性叙事。这种情况发生在破坏性反馈出乎意料时，例如当思想或意象游走到危险领域，或者当自我观在全新的情境下受到威胁时。后一种情况可能发生，例如某人受到朋友的批评，或者在一项自认为具备卓越技能的任务上遭遇失败。

因此，构建积极的身份不仅仅是将负面反馈引导向更积极的方向，而是涉及一个持续管理意识流（包括记忆、思想和预测）的过程。换言之，自我保护和自我提升远不止是对不利反馈的应急处理；它们也是在缺乏外部反馈时，先发制人地强化身份系统的预防性措施。

由于难以评估日常意识流中的身份构建，绝大多数证据都涉及适应性（即修复性）免疫，而非先天（即先发制人）免疫。与先发制人免疫最相关的文献主要是在自我肯定理论（self-affirmation theory）的框架下进行的（Sherman & Cohen, 2006; Steele, 1988）。在概念上，自我肯定涉及重新确认自身的基本自我价值，以此作为抵御心理威胁的堡垒（Cohen & Sherman, 2014）。在方法学上，自我肯定通常要求参与者简要写下一种重要的价值观，然后向他们呈现一个与该价值观无关的威胁性情境。例如，参与者可能会写下自己的宗教价值观，随后被呈现可能具有威胁性的健康信息。典型的发现是，价值观肯定有助于缓解威胁，从而使人们表现出较少的防御性行为。

克里彻和邓宁（Critcher & Dunning, 2015）对自我肯定效应的解释，对于将此类研究纳入当前框架尤为有益。我将价值观肯定视为一种启动（priming）身份主题、自我观或两者兼有的方式，同时它也提供了调用或构建支持性叙事的机会。价值观及其支持性叙事，很可能在整个叙事网络中拥有丰富的联结。此外，价值观肯定任务倾向于调用积极的而非对抗性的叙事，从而建立起一种强大的情感免疫状态。尽管威胁可能很强烈，但它们往往集中在某一个身份层面（即所谓的“工作自我概念” [working self-concept]；Markus & Wurf, 1987）。根据克里彻和邓宁的解释，价值观肯定之所以能有效削弱威胁并促进适应性行为，是因为它扩展了工作自我概念，从而减轻了对任何单一层面的威胁。我将此视为先发制人叙事网络一般功能的一个例证，即针对特定威胁提供免疫保护。正如自我肯定研究所表明的，明确地将注意力集中在身份主题或自我观上，能够增强其有效性。

自动监测

先天免疫系统的巨噬细胞会常规性地监测内部环境以发现入侵者，并在检测到攻击时招募防御力量。换言之，先天免疫系统会制定一项行动计划，其中包括所需的武器以及它们应该被部署的位置。通过刺激抗体产生可以挫败攻击，抗体与病毒结合，从而防止其进入细胞。

巨噬细胞在没有意识协助的情况下执行其工作。它们分泌的蛋白质（细胞因子）会与其他免疫细胞进行通讯，告知它们战斗已经打响。同样地，我假设大量的心理免疫也是在无意识协助的情况下发生的。心理免疫系统会持续监测内部（即思想和知觉）和外部环境，以发现威胁。一旦检测到威胁，系统便会自动调用叙事来进行防御。正如我在本文最后一节中所描述的那样，一旦认识到绝大多数心理免疫发生在无意识层面，那个通常被认为伴随动机性偏见而存在的自我欺骗悖论，其矛盾性就会大大降低。

对先前入侵的记忆

在成功抵御感染后，大多数针对特定威胁定制的淋巴细胞会凋亡，从而防止无用细胞的过度增殖。然而，其中一些淋巴细胞会存活下来，以便在类似威胁再次出现时随时可用。因此，可以说这些剩余的淋巴细胞对入侵具有“记忆”，因为它们先前的经验提高了它们应对未来威胁的效率。

心理免疫系统的运作方式与此类似。当类似威胁再次出现时，那些曾成功化解身份威胁的叙事会被更轻易地调用。近因效应和频率效应原则在此适用：经过反复演练或最近创建的叙事更有可能被应用于当前的攻击，而演练充分的叙事在记忆中具有优势。然而，存在一个显著的例外：不断使用同一个借口会带来元认知上的弊端，即借口的使用频率会与其低可信度联系在一起（Schlenker 等, 2001）。一个被拒绝的追求者告诉自己“女性是被他的魅力、英俊和聪明才智所震慑”的次数是有限的；在某个时刻，他会意识到自己多么频繁地依赖这一叙事，并开始质疑其有效性。

灵活性

生物免疫系统在应对攻击时保持着相当大的灵活性。特别是，脊椎动物的适应性免疫系统能够通过与不同病原体接触的经验，产生专门针对特定入侵者的抗体。心理免疫系统同样具有灵活性。人们并非为遇到的每一种威胁都调用完全相同的叙事，而是能够根据当前威胁的独特需求来调整故事（Jonas 等, 2014; vanDellen 等, 2011）。事实上，鉴于大多数威胁都包含新颖的成分，几乎所有现有的叙事都会被调整以适应情境的细微差别。例如，关于雇主未能赏识个人独特能力的叙事，在面对不同的雇主时会发生一些变化。

另一种灵活性涉及重新调整价值观及其相关叙事的优先级。一个未能成功的作家可以告诉自己，她比那些更成功的同行过着更充实的生活，或者艺术操守胜过大众的欢迎度。这位苦苦挣扎的作家无需放弃成为出版作家的价值观，而是构建出能够提升其他价值观的叙事。

灵活性还涉及转换到新的身份主题。在生物免疫中，当适应性免疫系统（B淋巴细胞）的细胞改变其产生的抗体类别时，就会发生“类别转换”（class switching）。心理免疫中的类比是，从受威胁的自我观转移开，以提升另一个身份成分。关于补偿性自我膨胀（compensatory self-inflation）的研究（Baumeister & Jones, 1978; Greenberg & Pyszczynski, 1985）表明，当个体在无法充分防御的某个身份方面（例如，收到关于其智力的负面反馈）受到威胁时，他们会通过提升自己在另一特征（如社交能力）上的地位来作出回应。

效率

免疫系统的运作是有代价的。在组织中与疾病进行的战斗有时会造成附带损伤。离开血液去攻击病原体的中性粒细胞可能会损伤健康组织。针对毒素、感染和损伤而引发的炎症，尤其是在长期持续的情况下，可能会促进斑块的积聚，从而导致心脏、大脑和其他器官受损。为了抵消这种危险，生物免疫反应是具有经济性的，只产生足够数量的抗体来建立有效的防御。

心理免疫系统同样受益于适度的反应。用连篇累牍的叙事，或用复杂且绕弯的叙事来应对一个相对较小的威胁，可能会显得防御意图过于明显，从而导致个体怀疑该威胁比预期的更严重。审慎的反应能够为应对更严峻的挑战保留情感资源。

免疫效率的另一个方面是选择性。在首次遭遇攻击时，淋巴细胞会盲目地搜索其同源抗原——即它们被设计用来识别的分子。一旦检测到，它们就会增殖（称为克隆扩增），以便在未来有更多的细胞来挫败特定的抗原。这一过程确保了随后的入侵能够受到更具针对性的攻击。

心理免疫在寻找最直接适合特定威胁的叙事时，也表现出相同类型的选择性。与生物免疫一样，新奇的威胁最初可能会导致一种漫无目的的搜寻，直到调用或创造出最可行的叙事。在这方面，生物和心理免疫系统都表现得相对保守，通过重复那些已被证明有效的策略来发挥作用。

最后，免疫效率还意味着要知道应该攻击哪些微生物。例如，潜在有害的有机体（如肠道中的细菌）发挥着关键的适应性功能，比如帮助消化。因此，生物免疫过程必须避免攻击有益健康的微生物这一错误。同理，关于个人习惯和能力的负面反馈，可以为补救和改进提供合理的依据。因此，如果心理免疫过程压制所有与期望的自我观相矛盾的、具有适应性的准确信息，那将是适得其反的。

通过暴露来强化

生物免疫领域最有益的医学进步之一，是詹纳（Jenner）在1796年的发现：暴露于弱化形式的牛痘病毒会刺激机体产生抗体，从而使系统对进一步的暴露产生免疫（Baxby, 1999）。麦圭尔（McGuire, 1961）将这一理念应用于抵抗态度改变的研究中。他在关于“接种理论”（inoculation theory）的实验中指出，接触微弱的反面论点，比接触强有力的支持性论点，能为抵抗态度改变提供更强的防御。由此推论，暴露于微弱的自我观威胁（即那些能激发成功反叙事的威胁），可以通过提高这些叙事在未来遭遇攻击时被调用的可及性（availability），从而强化心理免疫。

双重后果

促进免疫的适应性特征可能会产生有害的衍生后果。大约75年前，医学研究人员注意到，患有镰状细胞贫血症（一种遗传性血液疾病）的患者对疟疾具有更强的抵抗力（Allison, 1956）。在非洲疟疾最流行的地区，镰状细胞突变被自然选择作为一种抵御疟疾的防御机制。不幸的是，当个体从父母双方各遗传到一个突变基因拷贝时，镰状细胞病会导致组织损伤，并最终导致死亡。

心理适应性特征同样具有积极和消极的影响。如前所述，那些使语言编码、抽象思维、假设性推理和未来投射成为可能的认知能力，使得人类能够乐观地解释自身经历、选择性地回忆有利信息、调节负面情绪，并发展出积极的自我观。然而，这些认知能力也使得人类产生对未来的焦虑、对过去的绝望以及对必死性的认知。换言之，某些适应性特征是一把双刃剑，既能带来益处，也能造成伤害。

免疫反应的成功与失败

心理免疫反应的成功或失败，取决于能否利用现有的自我观和叙事来驳回或反击威胁，或者在这些方法无效时，能否针对攻击的独特性质创建出修复性的叙事。当叙事网络能够促成协调一致的防御时，防御的成功率就会提高。

然而，心理免疫面临着与其生物学对应物相同的弊端，即变异（mutation）和转移（metastasis）的问题。一旦抗原进入抗体无法中和的细胞内，它们就能迅速复制。在生物系统中，当病原体从初始部位扩散到其他部位时，就会发生转移。为了阻止疾病的蔓延，机体会制造出能够识别并摧毁受感染细胞的“杀手”T细胞（细胞毒性淋巴细胞）。尽管如此，像流感或HIV这样会发生变异的病毒，仍可能超出免疫系统产生新抗体的能力。

在心理免疫中，变异和转移可以按任意顺序发生。变异涉及对初始威胁的误解，或调用对抗性叙事，从而将威胁转化为更具危害性的形式。当变异首先发生时——例如，将建设性的批评（如“你的稿件太啰嗦”）曲解为极端的自我观威胁（如“审稿人认为我是个极其糟糕的作家”）——它会通过刺激对抗性的叙事路径及相关的自我观发生转移，从而强化最初的误解，或将该威胁演变成一个拥有更复杂分支网络的更大威胁。另一方面，如果威胁首先发生转移——例如，一个微小的失败通过网络与对抗性叙事相连——它最终可能会衍生出更不祥的意味。

在本节中，我将提出一系列命题，探讨决定针对身份攻击的防御是否可能成功保护或恢复心理稳态的因素。我并不打算进行详尽无遗的论述；相反，我将集中于从当前关于心理免疫和叙事网络的视角中推导出的一部分逻辑推论。诸如威胁的可信度以及受威胁自我观的重要性或核心性（Leary 等, 2009; Sedikides 等, 2016）等因素在现有文献中已得到充分确立，因此在此不再赘述。

命题1：先天心理免疫系统（即现有的自我观和先发制人的叙事）优先于适应性心理免疫系统（即修复性叙事）。

因威胁看似无效而将其驳回，或者调用能有效化解该威胁的现有叙事，通常比创建修复性叙事更可取。修复性叙事的一个问题在于构建它们时伴随的元认知意识：准备借口的行为可能会让人们质疑该借口的有效性，而这种情况在预先构建的叙事中发生的可能性较小。另一个问题是，由于缺乏先前的验证记录，修复性叙事对事实的反驳力度可能不如那些先前经过检验的叙事。

命题2：叙事的调用倾向于现有叙事中最积极、最相关的叙事。

叙事网络通常同时包含支持性和对抗性元素。即使是拥有卓越技能和特质的人，偶尔也会遭遇引发消极思想和故事的挫折与障碍，当挑战出现时，这些叙事可能会被无意中调用。事实上，大多数认知行为疗法（Beck, 1976）的核心重点正是制定策略来克服消极的思想和故事。

正如抑郁症和低自尊的持续存在所表明的那样，对抗性叙事是极其严峻的问题。尽管如此，我假设健康且具适应性的功能才是常态，并且它主要倾向于调用积极的叙事并规避消极的叙事。心理免疫实现这一目标的能力，得益于选择性的记忆搜索（Kunda, 1990）。尽管对抗性叙事有时会压倒积极叙事（正如疾病有时会压倒生物免疫系统一样），但维持稳态（无论是心理还是生物稳态）的内在要求，决定了该系统总体上会促进适应性功能。

命题3：叙事通过主题相似性进行传播。

涉及相似主题的叙事会在自我观内部以及跨越不同的自我观进行传播，我将此称为“叙事漂移”（narrative drift）。在图3中，这位高管与团队共事所花费的时间，唤起了关于由此引发的婚姻问题的叙事，而这反过来又可能启动源于最初威胁的其他叙事。我假设，叙事的调用在单一身份主题内部的传播最为迅速（例如，思考自己为解决某个问题所花费的时间，会立即唤起关于自己错过的假期的叙事），随后才会跨越不同主题进行传播（例如，想到自己错过了一个截止日期，会调用关于自己错过了孩子足球比赛的叙事；Tesser, 2000）。

命题4：心理免疫过程消除威胁的能力取决于威胁的范围。

威胁的范围或广度，由其牵连的身份主题和自我观的数量与多样性来界定。例如，在一般智力测试中表现不佳，比在化学课上表现不佳，会牵连智力的更多层面。同样，接收到负面的社会反馈（例如被指责为“自私的人”），比被指责做出了“自私的行为”更难辩护，因为前者可能会攻击众多的自我观。

全局性叙事在应对广泛性威胁时尤为有效。例如，一个关于“常识比书本知识更重要”的故事，或许能缓解对智力自我观的威胁。其他例子包括“生活是不公平的”、“政府有意针对我”以及“富人占据了所有优势”。

当完全否认明显的缺点或过失显得不合情理时，可以调用“救赎叙事”（redemption stories, McAdams 等, 2001）来加以改善。例如，一个克服了年轻时不负责任的人可能会这样推理：自己现在比过去是个好得多的家长（即使他实际上算不上特别好）；他会将保住一份工作视为自己的功劳，并将日常的得体行为标榜为道德上的胜利。

命题5：带有情感效价的叙事会产生“动量”（momentum）。

我假设叙事的搜索是效价一致的（valence-consistent），即每一次调用的积极叙事都会增加调用其他积极叙事的几率，消极叙事亦然。因此，积极叙事与消极叙事具有相互制约的效应：每一次调用的积极叙事都会降低唤起对抗性叙事的可能性，反之亦然。鉴于叙事调用的目标是消除自我观威胁并恢复心理稳态，一旦实现这一目标，积极叙事的调用便会终止。消极叙事的积累（类似于生物学中的转移）则需要协同努力才能平息或逆转。鉴于我的假设（即每一次唤起新的消极叙事都会使这一过程变得更加困难），在消极叙事积累之前遏制其蔓延显然是有益的。低自尊可能在某种程度上正是由于长期未能遏制消极叙事的调用所致。

命题6：情感状态会影响对过去经历的记忆，会加剧或缓解威胁，并推动叙事漂移。

我提出情感影响心理免疫与稳态的六种方式。

6.1.首要的是，人们会利用情感状态来解释其当前的经历。自“情绪即信息”（mood-as-information, Schwarz & Clore, 1983）的研究起步以来，研究人员越来越认识到，人们对自身情感状态的信念及其主观体验（两者均依赖于具体情境，Martin 等, 1997），会影响他们对事件的解释（Greifeneder 等, 2011）。达马西奥（Damasio, 2005）的“躯体标记”（somatic markers）概念将类似的理念应用于对过去经历的记忆中。将其应用于个人身份领域，躯体标记即是由自我威胁所引发的情感状态，并且类似于评价性启动（evaluative priming, Fazio, 2001），能够唤起在情感上相契合的叙事。例如，一位老师对学生的写作提出了建设性的批评，该学生可能会体验到与当年父母批评其房间凌乱时相同的负面情绪。这种情感上的匹配可能会启动诸如“成年人总是批评我做的每一件事”之类的叙事，从而阻碍了原本可修复的身份成分发生积极改变。将当前情感体验与过往体验相联结的躯体标记，会影响人们对这些体验的解释方式（Gasper & Danube, 2016）。前述例子涉及的是过去与现在负面情感的匹配，但积极情感的躯体标记同样会影响心理免疫。事实上，由于社会规范鼓励赞扬而不鼓励批评，每当人们接收到虚伪的赞扬时，都可能会重新体验由此产生的积极情感。通过这种方式，即使人们接收到不切实际的赞扬，也可能培育出有利的自我观——这一观点在卡内基（Carnegie, 1936）的《如何赢得朋友并影响他人》中被奉为经典。

此外，身体线索也可被用来解释模糊反馈的含义。包括心跳、呼吸或肠道变化在内的内感受信号（这些通常伴随着负面情绪），可能会被用来将一次无意的社会排斥解读为轻视，或者被用来拔高或贬低某次表现的价值。当无关的身体变化被错误归因于外部事件时，它们可能会使自我观向积极或消极的方向偏移。

6.2.同样，持续的情感状态（或心境）会影响人们对思想或外部事件的解释方式。研究表明，人们会自动将情感与当前的心理内容联系起来（Huntsinger 等, 2014）。在负面情感状态下，原本无害的关于人际关系、地位和行为结果的想法，可能会被做出贬义的解释（Forgas, 1995），从而扰乱心理稳态。同样，具有模糊含义的事件和行为（例如朋友的一句评论），也可能导致自我怀疑与自我谴责。因此，当负面情感状态凭空制造出原本不会出现的威胁，或加剧了现有的威胁时，心理免疫的努力就会受到阻碍。相比之下，在人们体验成功的情境中，积极的心境可能会增加人们以有利方式评价自身特征的倾向，尤其是在注意力向内聚焦的条件下（Bless, 2001）。

6.3.情感设定点（set points）可能会适应特定的情境。尽管关于生物稳态的传统观念假设生理调节具有固定的设定点，但较新的“异稳态”（allostasis，或译应变稳态）概念则认为，设定点会发生变化以适应环境需求，例如在预感到危险时调整代谢需求（Sterling & Eyer, 1988）。在心理稳态的语境下，情感设定点同样可能会适应特定的情境。当预期会有良好结果时，心理稳态的设定点可能会被调高，从而需要更有利的结果才能满足情感需求。因此，同样的赞美、绩效结果或审美愉悦，可能无法带来惯常的情感奖赏。相反，在艰难或充满敌意的环境中，稳态设定点可能会被调低，从而使维持情感上的平静变得更容易。

6.4. 积极的情感状态会促进关于自我的“冒险性”信息寻求。当某个身份领域的先发制人免疫较强时，人们更愿意接近那些可能破坏心理稳态的情境，如困难的任务或环境。与弗雷德里克森（Fredrickson, 2001）的“拓展-建构”理论（broaden-and-build theory）一致，心理免疫所促进的积极情绪状态扩展了人们对思想和行为的开放性。尽管这带有降低自我观的风险，但积极情绪对负面信息潜在有害后果的缓冲作用减轻了这种危险（Raghunathan & Trope, 2002）。

6.5. 过去曾成功减少负面情绪的叙事，会在自我威胁发生或被预期时被调用。一个有社交焦虑的人可能会回忆起一个演练充分的叙事，来解释他为什么不喜欢聚会（Mogg 等, 1987）。相反，如果已知某些叙事会引发焦虑或冲突，人们会有意避免调用它们。例如，伴侣可能会学会避开那些可预见地会导致相互指责对方缺点和不足的叙事（Rusbult 等, 1991）。

6.6. 情感状态可能会加剧叙事漂移。当某个叙事唤起的情感导致其他叙事被唤起时，叙事漂移就会加剧。每一个新的叙事都可能强化这种情感，从而启动相关的叙事，如此循环往复。漂移从相关的词汇或叙事开始，并逐渐延伸至更遥远的叙事。例如，回忆可能更倾向于那些其情感与当前情绪状态相匹配的事件（Eich 等, 1994; Fiedler 等, 2001）。一个因对朋友考虑不周而感到糟糕的人，可能会将此事件与其他他考虑不周的对抗性叙事联系起来，前提是假设它们的情感标签是相似的。与这一新叙事相关的负面情感强度，会引发对涉及其他不当社交行为的更遥远叙事的思考，这进一步加剧了情感，从而导致回忆起甚至更遥远的叙事。

命题7：选择性记忆倾向于正向偏斜的叙事，并使过去的事件与当前的自我观保持一致。

先前构建的叙事包含的元素，范围从对实际事件的完全真实的描述，到异想天开的建构（甚至可能包含从未发生过的事件）。因此，需要元认知过程来评估叙事的准确性，并将经历过的事件与想象的事件区分开来。图尔文（Tulving, 2005）使用“自我觉知意识”（autonoetic consciousness，原文拼写为autonetic）一词来指代拥有第一手知识的元认知体验。然而，这种主观的自我卷入感往往是不完美的；事实上，正是这种卷入感可能导致人们在情景记忆中区分现实与幻想时误入歧途。

沿着这一思路，德布里加德（De Brigard, 2014）将情景记忆描绘为一种假设性思维系统，其主要功能是模拟过去可能发生或未来可能发生的事件。与这一观点一致，范胡克等人（Van Hoeck 等, 2015）表明，当参与者想象负面事件的更有利的替代方案时，参与自传体记忆和未来投射的同一个核心大脑网络（据推测，不参与对他人的投射；Szpunar, 2010）也会被激活。因此，与将情景记忆视为主要受干扰和衰退限制的回溯性能力的传统观点相反，记忆可能是一个更大的认知系统的一部分，该系统对过去、现在和未来做出易错的预测。事实上，基于图尔文（Tulving, 1985）将记忆比作“心理时间旅行”的隐喻，研究人员已将记忆概念化为一个为规划未来而进化的认知系统的一部分（Schacter 等, 2015; Sedikides & Wildschut, 2016, 2020）。

7.1.因此，叙事所包含的记忆和投射，是与现实联系不完美的故事，或者如马尔和奇布拉（Mahr & Csibra, 2018, 第3页）所描述的，是“情境建构机制的输出”。凯文（Keven, 2016, 第2500页）将叙事的目标导向性概括如下：“……情景记忆基于叙事，这些叙事将事件记忆绑定为一个可检索的整体，该整体在时间和因果上围绕主体的目标进行组织。”在心理免疫的语境下，最终目标是维持心理稳态。记忆的可塑性促进了这一目标的实现。事实上，几乎所有有意识和无意识的事件，无论它们是与过去、现在还是未来相连，在与现实的忠实度上都各不相同。因此，人们对这些心理内容赋予的有效性估计可能校准不良：人们会自信地回忆起从未发生过的事件，并同样自信地否定确实发生过的事件（Garry 等, 1996; Lindsay 等, 1981）。事实上，仅仅思考一个事件就会增加将其回忆为已发生事件的可能性（Johnson & Raye, 1981），而想象其发生则会进一步增加这种可能性（Goff & Roediger, 1998）。尽管有人甚至主张，真实的痕迹表征在记忆上并不比非事实表征具有优势（Michaelian, 2016），但我对选择性记忆的看法与我对同时代事件解释的看法一样：这是一种在心理稳态和准确性双重需求指导下进行的平衡行为，且倾向于支持与积极身份一致的信息。

7.2.记忆既是痕迹表征的函数，也是这些表征被调用方式的函数（Klein, 2013）。每次回忆一个叙事时，该叙事是为了服务于心理稳态而非提供对事件的准确看法而被构建的程度，就会变得不那么明显，而重新生成叙事这一简单行为会加强其感知到的有效性。通过这种方式，最初包含虚构元素的叙事最终可能会被接受为准确的，或者至少是更准确的，并在身份故事中占据重要位置。尽管在身份故事中，正确保存过去的叙事比异想天开的建构更具优势，但那些最初有效性较低的叙事，会通过反复演练和修饰，随着时间的推移而提升其地位。

7.3. 叙事融入更宏大故事之中也会带来优势，因为与当前现实相吻合的过去事件显得更可信（Eagly 等, 2001）。例如，一位无神论者可能会高估自己童年时期产生宗教怀疑的频率。将过去的事件与当前的自我观保持一致，有助于支撑该身份成分。另一种支持方式是以更消极的方式回忆过去的事件。人们会低估自己过去的能力，以此提升当前能力的价值（Wilson & Ross, 2011）。尽管这些本身并非严格意义上的记忆效应，但人们可能只是选择性地回忆那些与克服障碍相一致的事件。例如，一个未能实现职业目标的人，可以通过回忆自己已经取得的进展以及所克服的障碍来获得慰藉。

身份维持需要哪种“动机性偏见”？ 动机性偏见

正如开篇所述，应用于自我提升和自我保护的“动机性偏见”一词带有贬义色彩，暗示适用该词的人是被蒙蔽的，或者至少是自我欺骗的。我一开始就假设，综合各方面因素来看，服务于有利身份维持的动机性偏见，促进而非阻碍了健康的适应。

在本节中，我将讨论动机性偏见与心理免疫和稳态相关的两个方面。第一是动机性偏见与自我欺骗之间的关系，第二是意识的问题。自我欺骗通常由以下条件来定义：

a. X相信p。b. 客观证据表明p是假的。c. X有目的地解释证据以支持其对p的信念。d. X带有偏见的解释是导致并维持其对p信念的原因。e. X没有意识到自己带有偏见地解释了证据。

举个例子，鲍勃认为自己非常滑稽，但所有认识他的人都觉得他无聊透顶。鲍勃无意识地察觉到自己可能有些迟钝，而这种认知导致他曲解了证据。他可能会通过以下方式来实现这一点：说服自己相信，当他讲笑话时人们觉得很好笑（错误知觉）；错误地回忆人们被他笑话逗笑的次数（偏见记忆）；声称那些没有被他笑话逗笑的人是没有幽默感的（利己偏见）；或者相信听他笑话发笑的人比听别人笑话发笑的人更多（比较偏见）。如果你向鲍勃指出他的解释带有偏见，他会坚决否认。

鲍勃既是自我欺骗的，也是存在动机性偏见的。动机性偏见是一种“由期望引导的过程，其中期望或假设是由欲望或需求驱动的”（Alicke 等, 2020, 第580页）。应用于个人身份，动机性偏见涉及有目的的编码、回忆、解释、预测和决策，这些过程将经验数据向有利于培养期望的身份成分的方向扭曲，从而维持或恢复心理稳态。

然而，自我欺骗和动机性偏见虽然相关，但并非同构的，特别是在准确性问题上。在当前的例子中，鲍勃对自己幽默才能的信念，在任何客观评估下都是错误的。然而，在其他情况下，动机性偏见可以促进准确性。一个学生可能会有动机性地偏向于相信自己会赢得一项享有盛誉的奖项，而这种信念可能会推动她实现这一目标。

此外，虽然自我欺骗暗示了一种主动避免真相的倾向，但动机性倾向往往毫不费力地发生。鉴于大多数个体拥有拔高的自我观（Schwartz, 2006; Thomaes 等, 2017），他们自然会将新信息同化到这些有利的信念中，这种倾向类似于确认偏误。当然，当拔高的观点是合理的时候，确认这些观点的动机性偏见也可能是合理的。正如前文所述，与客观标准相比，自我提升和自我保护所带来的不准确性往往很小（Alicke & Govorun, 2005），尽管在总体测量时它们通常显得很大（Zell 等, 2020）。例如，有动机地促使人们夸大自己以及自己孩子和伴侣的社交和智力技能，其带来的益处超过了不准确性的代价（Brown & Dutton, 1995; Gregg 等, 2011; Sedikides, 2020）。因此，即使动机性偏见确实涉及自我欺骗，它们也可能会促进适应性功能（Grundmann 等, 2021; Sedikides & Skowronski, 2020; Stanley & De Brigard, 2019）。

意识的问题

关于动机性偏见的第二个主要问题是，人们是否意识到它们，或者在多大程度上意识到它们。事实上，人们完全有可能对自己的偏见有所察觉，但仍然维持它们（Rosenzweig, 2016）。例如，有些父母可能意识到，如果迫不得已，他们高估了孩子的积极品质并淡化了他们的缺点，但尽管如此，他们仍然会继续这样做。

相比之下，自我欺骗通常被认为是矛盾的。这个所谓的悖论最早由萨特（Sartre, 1943）提出，他认为一个人必须意识到威胁才能对抗它。那么，如果鲍勃必须首先认识到威胁才能压抑它，他又如何在没有意识的情况下，压抑关于自己缺乏幽默感的威胁性信息呢？是否需要另一个监控器来压抑对最初压抑的认知？还需要另一个监控器来压抑那个认知吗？

鉴于当前关于自动性和无意识过程的理论与研究（Bargh, 2017），自我欺骗以及更广泛的动机性偏见似乎不那么矛盾了。人们不需要比意识到维持生物稳态或对抗疾病的动机，更多地意识到维持心理稳态的动机。正如免疫系统在没有意识辅助的情况下参与对抗感染一样，心理威胁也可以在没有深思熟虑的情况下调用叙事辅助。换言之，人们高估自己的技能和特质，与巨噬细胞攻击病原体的方式大致相同：两者都服务于基本的适应性需求，且都不需要有意识的控制来识别威胁或组织防御（Paulhus & Levitt, 1987）。声称动机性偏见是有目的的，并不一定意味着有意识的意图。人们可能“正在谋划什么”，却不知道自己在谋划什么，即保护和推进他们期望的自我观。

然而，在特定情况下确立自我欺骗或动机性偏见可能很困难，因为被归因动机的人可能无法识别它们（Wilson & Dunn, 2004）。考虑玛丽的例子，她是一个婚姻幸福的女性，在出差期间，她邀请前男友巴布（Bubba）共进晚餐，以叙叙旧。玛丽最终和他发生了性关系，事后她希望向自己否认她邀请巴布是为了这个目的。

玛丽得出她的不忠是无意的而非计划之中的结论的能力，在一定程度上取决于客观证据。如果玛丽经常幻想与巴布发生性关系，或者以前曾与另一位前男友发生过性关系，那么证据将对她极为不利。在这方面，玛丽可能会像外部观察者一样使用客观数据，正如贝姆（Bem, 1972）在态度领域所建议的那样。当然，个体有能力克服麻烦的证据。例如，玛丽可以依赖主观指标，比如她相信，尽管她有长期的欲望，但在邀请巴布共进晚餐时，她并没有与他发生性关系的主动计划。毕竟，人们有许多他们并不打算付诸行动的欲望。

一般来说，对自己的保护策略意识越少，可能越有助于其成功。如果玛丽构建了一个令人信服的叙事，甚至没有考虑到她构建该叙事的目的是为自己的不忠找借口，那么她将处于最有利的位置。当然，鉴于具体情况，玛丽完全未能认识到这种可能性，可能表明她患有严重的人格障碍。

因此，玛丽可能有所察觉，尽管她不会深究，即她偏爱的叙事可能是错误的，并且可能适用一个不那么宽容的解释。当不那么宽容的解释是可行时，动机性偏见（如同自我欺骗）更多地是芬加雷特（Fingarette, 1969）所说的未能“阐明”（spell out）与世界的参与，而不是完全出于无意。在这方面，玛丽可能会有一种挥之不去的怀疑，即她邀请巴布是出于求爱意图，但她拒绝向自己明确陈述这一点。格林沃尔德（Greenwald, 1997）提供了一个类似的例子：拒绝打开可能包含不想要消息的信封。

从心理免疫的角度来看，在维持期望的自我观方面，相信自身叙事的动机比向自己隐瞒矛盾的可能性更为重要，尽管这两者是相互关联的。某些叙事和信念，例如认为自己的孩子虽然惹人厌却很可爱，或者认为对方球员阻挡主队投篮的行为是“干扰球”（goaltending），在感知体验上几乎意识不到任何矛盾，因此会被坚定地相信（von Hippel & Trivers, 2011）。另一些则更为牵强。

假设任何认识玛丽的人都100%确信她是有意与巴布发生性关系的。然而，玛丽却执意否认这一点。当玛丽构建她的叙事时（例如，她认为这家餐厅的法式扇贝非常美味，而且她知道这是巴布最喜欢的菜），她可能很清楚别人不会相信这个说法。尽管如此，她自己却深信不疑。我坚持认为，在心理免疫机制中，个体完全有能力相信那些明显不真实的事物。

一般来说，他们越能掩饰自己的欺骗行为，在无视事实方面就越成功。然而，人们完全有能力在认识到事实对自己不利的同时，依然进行自我欺骗。

总结与结论

我一开始的前提是，除了促进有效的环境控制之外，个人身份的主要目的是维持心理稳态或情感健康（Dufner 等, 2019）。我认为，笛卡尔标志性的“我思故我在”（ex cogito ergo sum，大致意为“我思考，所以我存在”），将认知置于人类意识的掌舵位置，这是一个一直渗透到当今个人身份研究中的错误（Damasio, 2005）。人并非碰巧拥有情感的思考生物；相反，人是会思考的情感生物。在信息加工时代占主导地位的“人是计算机”的隐喻，催生了一种不恰当的“热”认知与“冷”认知术语，用以区分情感过程与认知过程。事实上，不存在“热”认知，因为也不存在“冷”认知：除了昏迷或处于植物人状态的人（甚至可能连他们也不是），人们从来都不是情感上麻木的。情感伴随着所有有意识和无意识的体验，并且在创造和维持个人身份方面至关重要。

尽管许多研究者至少是默许地假设，情感平衡是身份保护机制的基础，但通常用于描述这种倾向的“动机性偏见”一词，却暗示着这偏离了身份系统的正常适应性功能。我试图通过将心理稳态视为一种常规的、适应性的过程来揭开其神秘面纱：在这个过程中，人们会监控其内部和外部环境，寻找对其自我观，或更广泛地说，对其关于自身特征、人际关系和处境的理论的威胁。我主张，人们通过构建主要关于其过去、现在和预期未来经历的有利叙事，来推进和保护自己的身份。在没有迫在眉睫的威胁时，人们也会创造叙事，这些叙事先发制人地发挥作用，以防范未来不利的思想和体验。这些叙事绝非万无一失：人们显然会遭受抑郁症、低自尊和缺乏动机的困扰。然而，如果没有叙事保护来缓解这些问题，这些问题将会更加普遍且令人衰弱。

心理免疫的发生，是为了让人们在既定的生活环境和心理资源下，能够享受他们所能达到的最有利的情感生活——我将其称为心理稳态。人类意识所包含的高级能力，会产生其他物种在性质上无法获得的情感奖赏（例如，为他人的成就感到自豪），但也会产生种种威胁幸福的负面情绪。很少有人类能像猫在阳光下惬意躺着或狗在海滩上嬉戏那样，无限期地延长这种狂喜。生活环境不断挑战着心理的平静。当出现严重障碍时，解释和投射能力既可能减轻也可能加剧这种威胁。个体拥有的用于对抗不利思想、体验和结果的积极先发制人叙事越多，心理稳态得到保护或恢复到可接受水平的机会就越大。

在结尾，我想最后谈谈个人身份的重要性，我的方法的意义正是建立在此基础之上。诚然，拥有积极的身份只是心理健康的一部分，但在我看来，它是很大一部分。人们表现出的许多表面上的非理性行为，都是为了捍卫自己的身份。想象一下一个“枪抵在头上的测试”：一个全知全能的至高存在，最终通过具有超广域GPS覆盖范围的手机被联系上了。假设这个存在正处于报复的情绪中，并命令一名记者向人们提问，他们必须正确回答这些问题，才能避免自己和家人被灭绝。如果人们相信这个至高存在知道客观上正确的答案，并且错误的回答会导致瞬间死亡，那么会有更多人承认全球变暖，而更少的人声称女性人类是由移植自第一个男性人类的肋骨创造的吗？关于“人们为何相信奇怪的事物”（Shermer, 1997）的谜题，很大一部分原因与其说是他们的逻辑能力或容易受到邪教灌输的影响，不如说是因为这些信念触及了他们身份的核心。日常生活中的自我欺骗并不像弗洛伊德所假设的那样隐蔽，它们的作用是滋养人们向自己和他人展示的身份。

综上所述，人们可能会像一些神经科学家那样质疑（Varki & Brower, 2013），意识所带来的益处是否值得其付出的代价。人类物种的未来将给出答案。

原文链接：https://www.tandfonline.com/doi/epdf/10.1080/1047840X.2021.2004812?needAccess=true