河南
学者建议：
讲师、副高职称的中青年教师，应当将主要精力放在申报各级科研课题、发表C刊等核心学术论文上；而已经获评正高职称的教授，则应当主动跳出碎片化论文产出模式，把核心重心放在深耕学术领域、撰写高质量学术专著、著书立作上。
（内容来源于网络，仅用于学术分享）
这两天看了一篇文章，文中提到有学者提了个提议：讲师和副教授，把主要精力放在申课题、发C刊上；正高教授，就别再碎片化地灌论文了，去深耕领域、写学术专著、著书立说。
听起来挺美对不对？毕竟青椒头顶悬着聘期考核的刀，评职称又卡着硬标准，发C刊、拿课题几乎是唯一能摸得着的台阶，与其谈理想，不如先给条活路，这是最省事也最讲现实的安排。
至于教授，学术底子和眼界都有，还没有那么严格的考核“生死线“，不如趁精力还行，扎进一个方向慢慢打磨，把自己这几十年的思考做成一个能立得住的东西。
但评论区却是一片灵魂拷问，有人直接开怼："大学不是以培养学生为主吗？怎么都办成科研机构了？""这样搞，高校还教学么？"
其实这个提议并不是没道理，就像上述所说的，青年教师要考核需要论文、课题，教授有能力，可以出书，再加上这两年政策也表示要从"积累量化成果"到"沉淀学术价值"，从”数量“向”质量“转变。
但问题是，这个"分工"真的没问题吗？
这个提议的底层假设是：青椒搞不了大东西，教授不必搞小东西，而且它还默认"写法不同"等于"含金量不同"。可学术成长从来不是流水线，专著也未必比论文高级。
而且这个提议，还忽视了学科之间的差异。历史、哲学、文学这类以体系性建构见长的领域，让资深教授拿出一部传世之作，方向没错；可到了人工智能这类赛道，一篇顶刊论文的价值可能超过十本专著，且前沿一年一变。
最后也是最该被放在桌面上的一条：整个提议里，没有一个字提到教学。
评论区那句"高校还教学么"之所以扎心，不是因为它在抬杠，而是因为它戳到了提议的盲区。这个"分工"从头到尾只讨论了一件事——怎么产出科研绩点。
青椒去申课题、发C刊，教授去写专著，那课上谁上？研究生谁带？本科生的毕业论文谁改？现实里最普遍的景象是：青椒被考核追着跑，教学成了"不得不完成的任务"；教授忙着写大部头，出现在课堂上的时间越来越少。大学的第一功能是育人，可这套分工的设计图上，育人这一格是空的。
评价是指挥棒，有什么样的指挥棒，就有什么样的学术生态。"破五唯"提了这么多年，真正的解法从来不是换一个"唯"，分阶段、分学科、分岗位的多元评价，加上对教学的真正尊重，才是让老师安心教书、静心治学的正路。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
