五常唯一不造航母的国家，实力不输中国，手握王牌让美国十分警惕

一艘航母长期维修，甚至传出可能出售或拆解的消息，所属国家却依然拥有让美国高度重视的战略力量。俄罗斯身上的这种反差，提醒我们：军事实力不能只看海面上最显眼的那艘大船。

“库兹涅佐夫”号的处境，确实暴露了俄罗斯航母力量的困难。但我认为，从这里直接推导出俄罗斯已经失去军事分量，或者反过来认定其综合实力不输中国，都超出了事实能够支持的范围。

真正值得讨论的，是航母建设为什么受阻，核威慑为什么仍然有效，以及两种能力为什么不能相互替代。把这些问题分开，再联系起来，才能看清俄罗斯的优势，也看清它必须面对的短板。

2025年7月25日，俄罗斯联合造船集团董事长安德烈·科斯京接受《生意人报》采访时表示，继续维修“库兹涅佐夫”号已没有意义，并提出未来可能出售或拆解这艘舰艇。

这番表态具有重要分量，却不能直接等同于俄罗斯海军已经正式宣布拆解航母。涉及舰艇最终处置，仍须区分企业负责人的意见、媒体披露的方案，以及主管部门作出的正式决定。

新华社网站2025年7月28日刊载的俄媒报道提到，该舰可能封存，未来存在出售或报废的选项。这里反映的是当时公开讨论的处置方向，不能据此认定它此后已经完成退役或拆解。

这艘航母曾在2016年11月至2017年1月参与地中海方向作战，随后进入长期维修。2018年10月，承担维修任务的浮船坞沉没，起重机砸中航母，导致舰体受损。

2019年12月，舰上又发生火灾，造成两人死亡、十余人受伤。2022年，该舰再次起火，所幸无人伤亡。接连出现的事故，让本就复杂的维修工程面临更多困难，复出时间也一再延后。

在我看来，讨论这些事故，不该停留在嘲笑黑烟和舰龄上。军舰是否可靠，最终要看能否按照任务需要出海，能否持续组织飞行，能否在出现故障时及时恢复，而不是看它还在不在名册里。

航母长期缺席海上训练，影响也不只落在舰体上。飞行员需要保持起降技能，甲板人员需要磨合流程，护航舰艇需要练习协同。这些能力都依赖反复训练，无法靠一次维修结束自动恢复。

所以，我认为俄罗斯航母面临的核心问题，是如何恢复并维持完整的使用能力。老舰能否保留固然重要，但如果训练、保障和航空兵建设接不上，保留一块飞行甲板也很难解决全部问题。

有人会问，俄罗斯能造核潜艇，也能研制洲际导弹，为什么新航母迟迟没有出现？问题就在于，不同装备需要不同的工业组织能力，某个领域积累深厚，并不意味着其他领域可以直接复制。

苏联时期，承担大型航母建造任务的黑海造船厂位于尼古拉耶夫，苏联解体后留在乌克兰境内。俄罗斯继承了部分舰艇和军事技术，却没有完整保留原来的航母生产布局与配套关系。

另一个需要说清的地点，是“曙光—机械设计”企业。它位于尼古拉耶夫，并非扎波罗热，主要从事舰用和工业燃气轮机业务。企业官网与当地政府名录，可以印证其业务及所在地。

但我认为，不能把这项产业变化，直接写成俄罗斯造不出航母的唯一原因。航母工程涉及总体设计、动力设备、航空保障、船坞设施和大量配套企业，任何单一因素都不足以解释全部困难。

大型舰艇最考验人的地方，是把许多成熟技术组织成一套可靠系统。图纸能够完成，不代表设备可以按时到位；船体能够下水，也不代表舰载机、人员训练和后续保障已经准备充分。

在我看来，真正容易被忽视的，是工业体系里的连续性。熟练工人需要长期培养，供应企业需要稳定订单，工程管理需要积累经验。重大项目一旦长期中断，重新衔接往往比想象中困难。

还有资源分配这道现实门槛。新航母需要舰载机、护航舰艇、补给力量和岸上设施共同投入。对于同时承担战略核力量更新、陆上作战等任务的俄罗斯而言，这笔账必须放在整体需求中计算。

因此，我更愿意把俄罗斯的情况理解为产业条件与建设顺序共同作用的结果。没有新航母落地，不能证明航母已经没有价值；存在技术储备，也不能证明俄罗斯随时能够建成并长期使用新舰。

航母解决的主要是海上航空作战和力量投送问题，战略核力量关系到更高层次的安全约束。两者承担的任务不同，因此航母建设受阻，并不意味着俄罗斯其他领域的军事能力随之消失。

美国国会研究服务局2026年5月27日更新的《俄罗斯核武器》报告，仍然将俄罗斯核力量及其现代化列为重要议题。这说明，美方对俄战略评估的关注点，远远超出航母数量。

俄罗斯拥有陆基洲际导弹、潜射弹道导弹和战略轰炸机组成的核三位一体。多种投送平台共同存在，能够增加对手全面压制其核力量的难度，这也是理解俄罗斯战略分量的重要基础。

我认为，这种分量首先来自冲突代价。一个国家即便在某些常规装备上存在短板，只要仍具备严重的战略报复能力，对手就必须考虑升级后果，不能按照普通局部冲突的逻辑作出判断。

受到关注的“海燕”核动力巡航导弹，也应放在这个背景下理解。2025年10月26日，俄方宣布相关关键试验取得进展；格拉西莫夫介绍，试验实际于10月21日实施。

按照俄方公开的数据，该次试验飞行约1.4万公里，持续约15小时。不过，必须保留“俄方公布”这一限定，不能把一方披露的试验成绩，直接当成已经得到全面独立验证的作战性能。

同年10月29日，普京又宣布“波塞冬”无人潜航器试验取得成功。央视新闻报道介绍，试验涉及从潜艇发射，并开启核动力装置，使潜航器航行一段时间，体现了相关项目的技术进展。

在我看来，对这类新装备，既不能轻视，也不能神化。试验成功、批量生产、部署使用和形成可靠作战体系，属于不同环节；“无法拦截”等性能表态，更不能直接替代完整证据。

俄罗斯具有重要战略威慑，无须靠“某款武器解决所有问题”来证明。恰恰因为这些装备影响重大，讨论时才更应区分已有能力、试验进展和性能判断，避免把军事分析写成装备宣传。

把视线转向中国，辽宁舰、山东舰和福建舰的发展，呈现出另一条建设路径。2025年11月5日，福建舰在海南三亚某军港举行入列授旗仪式，这是中国航母建设的重要节点。

我认为，这条路径最值得重视的，是设计、建造、舰载航空与保障能力逐步衔接。航母数量增加当然重要，但舰艇入列之后，还要通过持续训练和编队磨合，把装备条件转化为实际能力。

这也解释了为什么不能简单比较中俄谁“实力更强”。核威慑、远洋行动、工业生产和持续保障，各自对应不同指标。如果没有先说明比较什么，一个笼统排名就很容易遮住真实差异。

对中国而言，海上交通、海外利益和远海行动需求，使航母建设具有现实意义。俄罗斯面临不同的地理环境与军事任务，投入重点有所不同，但任务差异并不能让已有短板自动失去影响。

在我看来，合理的国防建设，应当让不同力量各负其责、相互支持。核力量不能代替日常海上行动，航母也无法承担全部战略任务。越是重要的能力，越不能寄希望于另一种装备包办。

还有一项背景需要注意：2026年2月5日，美俄《新削减战略武器条约》到期失效。中国外交部对此表示遗憾，并呼吁以负责任方式处理后续安排，早日恢复战略稳定对话。

军控约束削弱，首先意味着不确定性增加。我认为，讨论核武器进展时必须看到这一层：对手更难判断意图、预警时间更紧张，都可能放大误判风险，拥有威慑并不等于安全可以高枕无忧。

俄罗斯的例子因此值得认真观察：航母困境揭示持续建设的困难，核力量体现长期积累的分量。对中国而言，最有价值的启示，是让工业、人才、财政和训练共同支撑装备建设，把各项能力稳步做实。