埃及学者：美国想要的或许不是“打胜仗”，而是让仗“永远打不完”

导读

本轮伊朗冲突的延宕，可能标志着美国的战略逻辑从“快速取胜”到“长期消耗”的转变，即通过延长冲突、制裁、技术封锁和转移负担，来削弱竞争对手，迫使盟友承担更多责任，同时降低自身的直接损失。美国希望借此以较低成本管理冲突、遏制对手、维持霸权，但也会消耗自身军事、财政和政治资源，并促使其他国家推动替代性经济和技术网络，最终反噬自身。

转载请注明来源：中国日报中国观察智库。

作者：穆罕默德·萨布林
(Mohamed Sabreen)

开罗国际事务和中东问题专家

今年2月，美国和以色列对伊朗发动袭击时，美国总统特朗普曾预计这场战争将持续四到五周。然而如今将近8个月过去了，仍未看到有明确的结果。

《华尔街日报》近日报道称，特朗普的高级幕僚们私下警告称，这场冲突可能会贯穿特朗普本届总统任期的余下阶段，甚至延续至2029年1月任期结束之后。这些报道使局势更加引人注目。美国前国防部长兼中央情报局局长里昂·帕内塔也警告称，这场冲突可能再持续六个月，这进一步加剧了人们对美国再次陷入一场“无休止战争”的猜测。

这进而引发了一个比伊朗危机本身更大的问题：莫非，这场战争的战略价值，本就不是为了“速胜”，而是意在消耗盟友和对手？

当然，这种说法没有真凭实据，目前并无任何公开情报能证明美国真的有这么一项战略。然而，美国的战略思维确实日益明显地呈现出一种以消耗战、对外强加成本、转移负担和经济胁迫为核心的新特征，这使得这种猜测难以被忽视。

美以对伊朗的打击就是一个发人深省的例证。随着冲突延宕，胜负迟迟难见分晓，它愈发演变为一场关于资源、韧性和政治耐力的较量。

图片来源：新华社

长期的僵持状态能够削弱对手的军工基础，耗竭其财力，扰乱其贸易，并迫使其将更多资源用于维持生存。这正是战略消耗的逻辑所在。这里的“消耗”不仅仅指军事上的损耗，而是一个国家经济韧性、军事战备、技术能力、政治凝聚力和外交自由度等多方面的总体削弱。

美国拥有极为强大的对外施压“工具箱”，其中包括许多非军事手段：制裁、金融限制、出口管制以及技术禁运等措施，均可作为战略消耗的手段，根本无须派一兵一卒，也不用占一寸土地。

乌克兰冲突也是一个例证。美国战略界已经在公开探讨跟俄罗斯打消耗战，在避免美俄爆发直接冲突的情况下削弱俄罗斯。美国在后方，出钱、出枪、出情报、出技术；乌克兰在前线，出人。俄罗斯的代价是士兵生命、武器消耗和经济资源；而欧洲的代价是国防开支增加，以及长期对抗带来的经济影响。

乌克兰的代价最为惨重，但美国同样也在付出代价，只是从人员伤亡的角度来看，代价要相对更轻一些。这种不对称性具有重要的战略意义，说明当今美国最核心战略优势之一，或许就在于它能够分摊冲突成本。

图片来源：新华社

这个逻辑不仅适用于美国的对手，也适用于美国的盟友。美国智库史汀生中心2025年发布的一份报告指出，美国政策正在发生转变，通过敦促欧洲盟友提高国防开支分摊比例，推动它们为自身的常规安全承担更多责任。

要求富裕的欧洲国家为自身安全分担更多责任，这主张本身合情合理，但仍将带来重大的战略影响。如果欧洲一边大力重整军备，一边却仍依赖美国的情报、先进武器、后勤保障以及战略技术，那么美国便能在不动摇自身核心地位的前提下，为自己减负。

美国的战略目标未必是要彻底消灭所有对手，也并非要让每一场战争无休止地持续下去。其真正的目的在于，将冲突规模控制在足以削弱竞争对手、提高盟友成本、维护自身霸权、防止大国下场的水平，以避免高昂代价。在这样的战略指导下，每一场冲突的结果既不是彻底和平，也不是全面战争，而是一种持久的战略压力。

然而，其中却存在着一个悖论：一项旨在耗竭对手的战略，最终也可能使自己陷入疲惫。旷日持久的伊朗冲突已开始引发人们对美国军事资源储备的质疑。

图片来源：中国日报

美国在多个战线持续投入的时间越长，在武器库存、军事备战、国防预算以及政治支持方面的压力就越大。美国的国力并非无上限。导弹需要生产周期，飞机需要维修保养，军舰需要人员轮换，而同盟关系也需要政治资本来维护。每新增一个的爆点，都会与其他原有爆点争夺资源。

换言之，美国那套“你依赖我，我却逼你就范”的逻辑，可能倒逼那些被制裁、被施压的国家另起炉灶。美国试图通过持续施压来维护自身的霸权地位，或许无意中反而会催生一个“去美国化”的平行体系。

因此，伊朗冲突所引发的最根本问题，并非战火何时平息，而是当战争永无止境时，究竟谁将从中获益。如果旷日持久的冲突能够系统性地削弱美国的对手、迫使盟友增加军费开支、巩固美国的军工基础，并以相对较低的直接成本维持美国的核心地位，那么世界或许正在目睹一场更为深远的转变：美国的力量源泉，正从一次次决定性胜利，演变为一场场可控的消耗。

图片来源：新华社

这并不需要什么阴谋驱使，只需要利益的驱动——现实的好处有时比主义信条更好使。几十年来，人们关心的核心问题一直是：美国能否打赢战争；如今，更值得关注的问题或许是：美国能否把战略竞争的成本更多地转嫁到其他国家头上。

那是一种截然不同的权力形态。应对这种长期消耗的关键，不是比谁能咬牙坚持更久，而是看谁能降低战略依赖、推动经济与技术伙伴关系多元化、增强国家韧性，并构建富有公信力的外交渠道，从而防止长期冲突演变为难以挣脱的永久陷阱。

然而，这一战略本身也潜藏着风险：只有在给自己留好退路的前提下，“消耗”才是可持续的，否则消耗战略就会反噬自身。

一个靠打仗分出胜负的世界已然凶险，而一个不需赢得战争、只需让它不停延续就能获利的世界或许更加危险。

图片来源：中国日报

本文英文原文发表在中国日报国际版，原标题为 "Who benefits when conflicts never end?"，点击文末“阅读原文”可查看。

出品：中国日报中国观察智库

责编：杜娟 李慧娴

编辑：张钊

中国观察 (China Watch Institute)是中国日报旗下的传播型智库，汇聚全球中国问题研究的意见领袖、政商精英和学界翘楚，建设全球中国议题“朋友圈”；集纳海内外“最强大脑”的权威观点，建成内容具有聚合性、权威性和工具性，传播效果具有穿透性的高端平台和中国议题最权威的风向标。

我们关注的重点议题包括国际关系和全球治理、经济、科技、人口、气候环境、卫生健康、粮农土地等。欢迎国内外专家学者和机构同我们联系，分享智慧成果，建立合作关系。

投稿/合作：editor@chinawatch.cn

电话：+86-10-64995859

地址：北京市朝阳区惠新东街15号

好看，请 [点赞] [分享] [推荐]