汇源集团告别“汇源”

文 | 高恒说

汇源集团要继续卖果汁，却宣布不再使用“汇源”商标。

汇源果汁产品图

2026年10月19日，北京汇源饮料食品集团有限公司（以下简称“汇源集团”）发布声明，宣布集团及下属企业不再生产带有“汇源”商标的果汁产品，终止相关代工合同，不再开展与该商标的合作，全面转向已经启用的“咱家果源”品牌。

创始团队所在的汇源集团，决定与消费者熟悉的老品牌告别。集团将原因指向重整投资人的履约问题，并表示相关维权程序仍将继续。就在此前，围绕“汇源”商标的诉讼公布了一审结果，集团关联企业被判停止相关侵权行为并承担赔偿责任。

从债务危机、司法重整，到出资争议、商标诉讼，双方的分离已经持续了一段时间。重整改变了股权，品牌经营与原有生产体系曾通过采购、代工继续合作。如今，品牌运营方已转向新的供应合作，集团方也在为新品牌开拓市场。股权重整没有自动解决经营协作，原本依靠合作完成的生意，正由双方分别组织。

01老体系告别老商标

理解这场分家，首先要分清两个名字相近的公司。

发布声明的汇源集团，属于朱新礼创始团队一方。另一家公司是北京汇源食品饮料有限公司（以下简称“北京汇源”），它是接受司法重整的企业，也是本次商标案件所涉“汇源”注册商标的权利人。

2022年，上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“文盛资产”）作为投资人参与北京汇源重整。按照重整安排，其设立的持股平台诸暨市文盛汇自有资金投资有限公司（以下简称“诸暨文盛汇”）持有北京汇源60%股权。股权关系发生变化后，北京汇源与原有汇源体系仍通过采购、代工等方式保持经营联系。

因此，汇源集团宣布停用商标，并不意味着“汇源”品牌退出市场。北京汇源继续运营相关品牌，汇源集团则转向“咱家果源”。这次声明进一步明确了双方不同的品牌经营路径。

在公开宣布切割之前，双方围绕商标使用的争议已经进入法院。

据新华社报道，北京汇源10月13日发布的通报显示，福建省福州市中级人民法院近日对“汇源”商标侵权及不正当竞争纠纷作出一审判决，认定北京汇源集团开封有限公司、北京汇源生物科技有限公司构成商标侵权及不正当竞争，判令两公司停止相关行为、消除不利影响、停止使用“汇源”字号，并共同赔偿经济损失及合理维权开支9700余万元。河北汇源食品饮料有限公司（以下简称“河北汇源”）就相关债务承担连带责任。

据北京汇源披露，涉案三家企业此前与其存在代工合作，但自2025年1月1日起，对这些企业的全部“汇源”商标使用授权已经终止。从此前的代工合作，到被诉未经授权使用商标，原有生产关系已经不足以解释双方现在的权利边界。

目前公开披露的是一审判决。它处理的是涉案企业的商标使用及相关生产销售行为，不能替代另一类关于投资协议责任的纠纷。

河北汇源原本持有北京汇源100%股权，也是投资合同纠纷中的原告。间接参股北京汇源的上市公司黑龙江国中水务股份有限公司（以下简称“国中水务”）披露，河北汇源原先请求诸暨文盛汇向北京汇源补付8.5亿元投资款及相关款项。2026年7月，河北汇源申请撤回原诉，法院裁定准许。此后披露的另一案件中，河北汇源请求确认《增资协议》于2026年5月18日终止，并要求诸暨文盛汇向其赔偿损失约9.14亿元及迟延履行利息。

这意味着诉讼请求已经发生变化：从要求向北京汇源补付投资款，转向请求确认协议终止，并向原股东河北汇源赔偿损失。上述金额属于诉讼请求，尚非裁判确认的赔偿结果。

国中水务10月8日公告显示，截至该公告披露日，诸暨文盛汇所持北京汇源60%股权仍被法院轮候冻结，相关案件尚未开庭审理。股权保全限制相关处分行为，不等于法院已经认定投资人根本违约，也不意味着控制权自动回到原股东手中。

投资协议责任与商标使用边界，需要在各自的法律程序中解决。10月19日的声明先明确了汇源集团今后的品牌安排。要看懂双方为何走到这一步，还得回到重整之初的资金与生产安排。

02 16亿元承诺，没能稳住一场合作

文盛资产进入时，北京汇源已经处在债务危机之中。更早之前，原香港上市公司的资金和治理问题已经暴露。

香港联交所2021年11月发布的纪律行动文件显示，2017年8月至2018年3月，原港股上市公司中国汇源果汁集团有限公司向朱新礼的关联主体提供约人民币42.8亿元贷款，未履行必要的审批及披露程序。这些贷款导致银行融资及可转债出现若干违约情况，令其2017年度业绩无法按期公布。

原上市公司自2018年4月起停牌，2021年1月被取消上市地位。同年7月16日，北京市第一中级人民法院裁定受理北京汇源破产重整案。两个主体虽有关联，但退市与重整是不同的法律程序。

重整需要调整债务清偿安排，并为企业继续经营创造条件。2022年6月24日，北京一中院批准北京汇源重整计划，文盛资产承诺通过其设立的平台投入16亿元。

按照安排，诸暨文盛汇持股60%，天津市文盛汇投资管理合伙企业（有限合伙）持股10%，后者是用于特定条件下向转股债权人实施转股价格补偿的预留股权池；其余30%由债转股债权人通过相关平台持有。原有债务通过现金清偿、留债及债转股等方式处理，企业股权随之重新分配。

文盛资产在2022年6月27日的官网文章中表示，计划将部分投资资金用于破产费用和小额债权清偿，90%以上用于生产经营的升级和强化，同时提出力争三到五年内实现A股上市。

这笔交易为各方设定了不同预期：债权人获得新的受偿安排，投资人取得股权，企业获得后续资金支持。但股权重新分配之后，果汁如何生产、怎样交付，仍然需要具体的合作来完成。

国中水务2024年7月披露的监管问询回复显示，北京汇源拥有品牌商标、销售渠道、顺义工厂和15条自有生产线等资产，原汇源体系仍保留大部分果园种植基地及生产线。北京汇源当时主要将约80%的生产线出租给原汇源体系，委托其生产，并采购产成品。

采购数据反映出当时的联系之深。2023年，北京汇源对外采购总额为18.07亿元，其中产成品采购金额占96.67%，这部分采购的交易对手方为原汇源体系。

在重整后的2023年、2024年，北京汇源也保持了一定业务规模。国中水务披露的经审计合并财务数据显示，北京汇源这两年的营业收入分别为27.45亿元、24.75亿元，净利润分别为4.24亿元、3.44亿元，两项指标在2024年均较上年下降。

北京汇源掌握品牌和部分生产资产，原体系保留较多产业资源，双方通过设备租赁、采购和代工维持业务联系。股权已经分开，生产却仍需协调。采购价格如何确定、货款怎样结算、产品如何交付、授权是否延续，都是这套合作能否持续的具体条件。

生产合作之外，承诺的资金如何到位，也逐渐成为双方公开争议的焦点。

16亿元原计划按2022—2024年三个年度安排投入，金额分别为7.5亿元、3.8亿元和4.7亿元。首年度7.5亿元已经支付，后两部分合计8.5亿元。

国中水务2025年7月15日公告披露，根据重整计划及相关协议，投资人应在2024年6月30日前完成16亿元出资，但截至2024年底，实际出资为7.5亿元。

剩余投资款未支付，与法院确认重整计划执行完毕，涉及不同的履行判断。根据国中水务公告，本案重整计划将首年度7.5亿元资金到位，以及相关清偿、出资人权益调整、股权登记等事项，列为执行完毕的条件。2023年7月，北京一中院裁定确认该计划执行完毕。此后剩余投资款的履行责任，仍需结合重整计划及相关协议判断，不能仅凭执行完毕裁定认定全部投资义务已经履行。

对于为什么没有继续付款，双方的解释存在分歧。

国中水务2026年8月20日披露，北京汇源原管理团队认为，已付7.5亿元应按照《增资协议》分配计入注册资本和资本公积，不能全部算作注册资本实缴。诸暨文盛汇则援引协议另一条款，主张付款应优先计入新增注册资本，认为相关新增注册资本已经缴足，要求完成验资、章程及工商变更，并在争议解决前暂停支付剩余8.5亿元。

据《每日经济新闻》2025年3月的采访，文盛资产方面还解释，原本计划通过股权融资补足8.5亿元，但实缴出资未完成工商登记，影响了融资落地。这是投资方对付款受阻的解释，是否构成暂停履约的依据，仍需结合协议约定判断。

未支付的8.5亿元，并非只有集团单方面提及。双方争执的重点还包括已付款项怎样认定，以及相应股东权利如何行使。注册资本是否缴足，不能代替对16亿元整体投资承诺是否履行完毕的判断。

已付资金的使用同样存在争议。据2025年8月公开信及相关报道，北京汇源当时的原管理团队称，部分投资款被用于破产费用和小额债务清偿，另有6.47亿余元资金（含利息及履约金）虽存于北京汇源名下账户，却由诸暨文盛汇直接控制，未用于生产经营。10月19日，汇源集团再次对投资款未按约用于经营提出指控。

上述说法涉及资金控制与用途，不能直接推导为资金被抽走或侵吞。判断款项是否按约使用，需要账户流水、实际支出及协议约定相互印证，历史收入和利润也不能替代这项核验。

另一条资本路径也受到了阻碍。国中水务已经通过参股诸暨文盛汇间接投资北京汇源，后来计划向上海邕睿企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“上海邕睿”）进一步收购诸暨文盛汇股权，取得对北京汇源的间接控制权。

2025年4月23日，国中水务公告终止这项进一步收购，原因是上海邕睿持有的诸暨文盛汇股权仍处于冻结状态，存在限制转让的情形。这是上层持股平台的股权冻结，与诸暨文盛汇所持北京汇源60%股权的保全不同。终止进一步收购，也不意味着国中水务退出已有参股。

出资认定和履行争议、原代工相关企业的商标诉讼、上层股权交易受阻，构成了不同层面的障碍。重整可以调整债务与股权，企业日常经营仍需要持续的资金、供货、结算和授权。在原有合作出现分离后，双方已经分别调整生产合作和品牌经营安排。

03分家之后，生意还得重新接起来

对北京汇源而言，新的供应合作已经展开。

国中水务2026年8月20日披露，北京汇源已脱离原汇源体系的产销安排，与多家独立第三方原料供应商和代工厂建立合作。供应关系的变化早于10月19日的公开切割声明，老品牌已在新的合作安排下继续经营。

建立合作之后，还要检验实际运行。原料采购、加工工艺、质量验收、库存和物流，需要在不同企业之间持续协调。北京汇源拥有商标和部分生产资产，能否稳定交付产品，仍取决于这些具体环节如何衔接。

委托代工本身不能说明产品质量好坏，供应商变化也不能直接推导为品质下降。对于北京汇源，后续更有意义的观察是交付能否稳定、质量管理能否落实，以及采购和生产成本能否支撑经营。这些需要实际运营数据和产品表现证明。

汇源集团面对的，则是让原有产业资源在新品牌下获得订单。

集团在声明中强调果园基地、生产和品控体系。这些资源构成其继续经营的基础，但消费者是否接受新名字、经销商愿意投入多少资源，还要通过市场销售检验。

据第一财经2026年10月13日报道，汇源集团自今年7月起已加大对“咱家果源”的营销投入，并在近期秋季糖酒会上面向全国招商。新品牌的经营准备早已展开，10月19日的声明进一步明确了集团方的转向。

对汇源集团来说，原有生产经验可以延续，新品牌认知却需要逐步建立。如何确定产品和价格，怎样向消费者解释新品牌与原有体系的关系，如何让经销商愿意铺货，并在进入终端后持续销售，都会影响新品牌能否形成稳定订单。

双方各有基础，也各有需要调整或补充的环节。北京汇源要维持老品牌的产品供给，汇源集团要把生产资源转化为新品牌的市场回报。原来通过合作完成的部分业务，如今需要由新的合作关系承接。

除生产和品牌安排外，北京汇源的财务核验也存在障碍。

国中水务8月20日公告称，由于北京汇源原财务系统登录受限，部分历史数据和会计资料无法获取，截至该公告披露日，北京汇源2025年度审计尚未完成。10月8日，国中水务再次披露，公司仍未获得北京汇源当期完整、可靠的财务信息。

对于已经投入资金的股东，财务信息不完整会增加判断投资价值和经营风险的难度。目前，出资、股权和管理争议，与生产合作、品牌授权及财务核验问题交织在一起。品牌切换并不能自动解决这些遗留问题。

汇源集团在声明中强调，此次是品牌层面的切割，相关维权仍将继续。投资协议责任如何划分、商标案件后续如何推进，需要通过法律程序解决；产品供给和渠道经营则要继续进行。

这场分离最终要落到具体生意上。北京汇源需要让老品牌在新的供应关系中稳定交付，汇源集团需要让“咱家果源”获得消费者和经销商的持续认可。前者拥有熟悉的名字，后者保留多年积累的生产资源，但已有基础都需要转化为订单和回款。诉讼将处理相关权利与责任，经营表现则会检验双方的新安排能否持续。