经济学：你的生产无足轻重，你的消费一文不值。

提前很多天已经告诉各位法国会发生什么，基本上把时间点都说了，不出意外的法国人上街，也不出意外的闹腾，目测第一波压力已经过去了，第二波会发生在11月2日。

无它，法国放秋假了，11月2日会继续上班和上学。

法国的核心问题其实就是经济问题，今天探讨一个问题，就目前的大家认知的框架，还能出现多久。

现有的框架问题

绝大部分国家的决策基本上就是依赖于各式各样的学说，模型。克鲁格曼在年初的时候把宏观经济学骂了一顿，其实这都算常识了。

举个例子，家庭消费模型，企业投资模型，银行与金融模型，财政与货币政策模型可能这些都是对的，但把它们连接起来以后，整个系统可能出现原来任何一个模型都没有预测到的结果。

这道理其实并不复杂，比如说建筑业，力学已经研究那么多年，已经有成熟的力学理论，知道材料强度、荷载、应力、应变和结构稳定性，结果建房子，架桥，还是要求爷爷告奶奶，求神拜佛，自然科学尚且这么难，具体到经济的行为就更难难预测了。

毕竟建筑材料不会因为工程师改变了计算公式，就突然改变自己的行为，经济主体却真会。

经济增长、居民收入、消费、储蓄、债务、就业、房地产、贸易、财政收支和金融市场放在一起看，每一组数据都能讲出一个故事，但这些故事放在一起，能不能自洽就很难说，顶天就是讲故事。

这是其一，其实大部分人的那种“直觉”，可能比所谓的XX学更靠谱一些。

关于直觉问题，举个例子：人类生产东西越来越多，生产力越来越发达，从理论上说，应该更快活，劳动时间更少，业余时间更多才对。

凯恩斯在1930年《我们孙辈的经济可能性》中提出设想：随着生产力不断增长，一百年后的社会或许已经能够基本解决经济匮乏问题，人们每周只需工作大约十五个小时，就能满足物质需要，把更多时间用于生活、文化和其他活动

现在距离2030年已经不远了，哪国能实现“每周只需工作大约十五个小时”？没有一个国家。

但凡遇到这个问题就会牵扯到关于分配问题，问题在于：如果只有一个国家做不到，可以怀疑它的分配制度；如果几乎所有国家都做不到，是不是我们对整个运行机制的理解偏差了

经济靠什么增长

以电影为例，美国和加拿大电影票销量为例

2015年13.33亿张，2025年7.69亿张，基本就是拦腰砍。

国内一直说中国电影票房如何如何，全球都差不多，只不过通胀让美国的数字变得好看一些。

2015年美国汽车销量1747万辆，金额5900亿美元

2025年美国汽车销量1620万辆，金额7950亿美元

2015年美国人口约3.21亿，2025年3..418亿

美国人口增加了约6.5%，新车销量却下降约7.3%；按人口计算，新车销量密度下降约13%

所谓的金额上涨，不过是通胀问题。

仅仅通胀问题还不能解释GDP的。毕竟2015年美国18.3万亿，2025年30.76万亿。哪怕是扣去消费通胀份额，也有别的。

比如资产价格，股市，房市。

美国上市公司总市值，2015年25.1万亿，2025年暴增到69万亿。增长约175%。

美国家庭金融财富与GDP之比从2000年的335%升至2024年的447%；标普500同期上涨849%，而名义GDP只增长240%。股市市值占GDP的比例从1980年代的60%左右一路升至超过200%。

“财富效应”从一个小幅修正项变成一个主导性机制的条件。经济增长的动势，因而越来越取决于金融和房地产资产价格的方向，而与收入及生产率的关联相对减弱。

换句话时候，可以存在资产价格上升，民众生活下跌，同时GDP还升高，且涨幅不小。

经济统计体系很可能把“经济活动增长”与“社会生活改善”之间的区别，留给了使用数据的人，而公众讨论又经常把两者混为一谈。

如果到这会，你考虑到的是资产泡沫问题，或者分配问题，我觉得还是想小了。

还有一个问题是，推动经济增长的动力是什么。

现在大家都在说消费。现实证明，美国经济增长的部分并不是消费。

如果说继续以经济增长为目标，是否会出现金融和投资远远大于消费，因为金融和投资是无止境的，消费不管是物质还是服务，都是有上限的

现实是，目前似乎倾向就是这样，甚至金融部门已经脱离消费实现自增长。

这种情况甚至还有一个术语：“Asset Economy”，资产经济。

那么消费就成了一个大问号，问号在于：

第一，如果继续推动生产自动化，那么大众对于生产已经无法控制了。

第二，如果金融能够自增长，那么大众对于消费已经也无法控制了。

生产和消费都无法控制，还剩下什么？

传统的认知是：

就业和工资---居民消费----企业收入和投资---创造就业和工资

但是如果变成了第二种：

自动化创造产出和利润---资本收益和资本估值增长---投资进一步自动化----更少的劳动收入，居民购买力更依赖再分配或资产所有权

你能说第二种完全不存在吗？实际上第二种并非是现在才有的，过去早就有了。

当劳动不再是大多数人获得社会购买力的主要渠道时，社会还通过什么机制来分配生产成果？

过去是使用了一系列平复的政策，工业革命以来，劳工制度、社会保险、公共教育和宏观经济政策确实解决了不少问题，这只是平复而已，没有真正从根本上解决问题。

也就是说经济越发展和你完全脱离关系了。

你的生产无足轻重，你的消费一文不值。

自动化与镇压

阿西莫格鲁写过一篇论文《自动化与镇压》。

这个事情好多年前就有人说了。

自动化越高，那么资本占比就越高，工人劳动比例就越低。

工人造反的倾向与收入成反比，收入越高，造反倾向越低。

反而一无所有才会愿意打破镣铐。

由于每个资本家都会算自己的账，你不用自动化，其他资本家就会自动化。那你就会吃亏，所以你必须用自动化，你用自动化，工人就没收入，没收入就会造反。

所以选择来了。

第一：当然可以选择缓和社会矛盾，例如搞全民基本收入，或者多派福利，多让资本家交税。

第二：资本家可以选择暴揍工人。

从理性来说，应该缓和社会矛盾，过去各国都是这样做的，很简单：当工人一无所有，而资本家越来越富的时候，资本家越肥，工人造反的奖品就越大。

假设国家收税给工人提供奖品，工人造反就意味着失去了这些奖品，就不愿意造反。这在过去是成立的，但是现在可能有变化：

如果选择再分配，那么机器取代的劳动者越多，为了维持社会稳定，国家就需要提供更多公共服务、转移支付或其他补偿。所以再分配的成本会随着自动化程度提高而增加。

所以你选择再分配，那么再分配所占的份量越来越大。

而暴揍工人的成本是固定的。维持一支军队和安全力量需要付出一定成本，但当自动化程度继续提高时，暴揍的成本并不必然与被取代的劳动者数量同比增加。于是，随着资本积累和自动化程度提高，暴揍的成本反而降低，暴揍相对于再分配变得更有吸引力。

因此资本家一定会选择暴揍。

那么还剩下一个：政府的作用，政府会同意资本家吗？

理论上政府会约束资本家。问题是，假设政府的税收收入越来越依赖于资本家，资本家的话语性就会越来越强，精英对于整个国家的主导就会越来越强。

纳税人的概念早该被扔了。

当然，这不是必然，我也不希望发生。我只是告诉你理论上是有可能的。