北京刑事律师事务所强奸罪辩护不起诉

2024 年 11 月 3 日凌晨，犯罪嫌疑人吴某在某酒店 1215 房间内，与被害人赵某因琐事发生争执。争执过程中，吴某对赵某实施了暴力殴打行为，并不顾赵某反抗强行撕扯其衣物，意图与其发生性关系。后因赵某及时呼救，其丈夫李某及同伴等人赶到现场并破门进入房间，吴某未能继续实施犯罪行为。

案发当日，吴某因涉嫌强奸罪被公安机关刑事拘留。同年 11 月 18 日，经检察机关批准，吴某被依法逮捕。案件侦查终结后，公安机关以吴某涉嫌强奸罪，于 2025 年 1 月 9 日向检察机关移送审查起诉。审查起诉期间，检察机关两次将案件退回侦查机关补充侦查，并依法延长审查起诉期限。

二、辩护介入：以证据缺陷为核心，主攻存疑不起诉

北京师通律师事务所刑事团队接受吴某家属委托后，立即开展辩护工作。团队律师先后多次会见吴某，核实案件细节，稳定当事人情绪，并全面查阅卷宗材料，对全案言词证据、物证、视听资料进行系统梳理。辩护律师重点比对酒店监控录像、询问笔录、诊疗记录、伤情鉴定等材料，逐一分析证据之间的矛盾点和缺失环节。

经过审查，北京师通律师事务所刑事团队认为，本案现有证据体系存在重大缺陷，关键事实无法形成完整证据链，尚未达到 “犯罪事实清楚、证据确实充分” 的起诉标准。据此，辩护团队明确提出应依法作出存疑不起诉的辩护意见，并向检察机关提交了《不起诉辩护意见书》。

1. 核心事实不清，被害人陈述存在明显矛盾

本案争议焦点在于：被害人赵某进入 1215 房间后至案发前的一个多小时内，房间内究竟发生了什么。现有证据对该关键事实的还原并不完整，且多处存在无法合理解释的矛盾。

• 被害人前期陈述称，进入房间后不久即发生冲突，但酒店监控显示，赵某进入房间至他人破门而入，时间间隔约 1 小时 22 分钟，存在较长的事实空白期；
• 被害人在后续询问中承认，首次接受询问时其丈夫李某在场，并表示因担心丈夫知晓而未完整陈述相关情况，该情形可能影响证言的自愿性和真实性；
• 被害人陈述存在 “先简后详” 的变化过程，部分细节前后不一致，证言稳定性不足；

• 综合全案材料，被害人陈述及部分证人证言在取证程序、内容一致性和关联性方面均存在疑问，不能单独作为定案依据。

2. 有罪供述稳定性不足，且存在取证合法性疑问

• 吴某在侦查阶段所作的有罪供述，与同步录音录像内容存在一定出入，部分笔录内容未能完整反映当事人原始表述；
• 讯问过程中存在概括性记录、补充性表述等情形，导致供述的自愿性和真实性存疑；
• 吴某对关键细节的供述前后不稳定，部分情节表述模糊，难以形成稳定、一致的有罪供述体系；
• 本案指向强奸犯罪的直接证据相对薄弱，有罪供述属于较为关键的言词证据之一，在其合法性、真实性存在疑问的情况下，证据体系难以成立。

3. 关键物证缺失，鉴定意见证明力有限

北京师通律师事务所刑事团队提出，案发后侦查机关未及时提取被害人身体相关生物检材并进行鉴定，导致无法通过客观证据确认双方是否发生过性接触或相关身体接触。同时，现有材料显示被害人内裤未被脱下，该情节与典型强奸行为特征存在明显差异。

此外，在案伤情鉴定仅能证明双方曾发生肢体冲突，无法直接证明吴某具有强奸故意，也不能直接证实强奸行为已经着手实施或完成。因此，现有鉴定意见与强奸罪构成要件之间的关联性不足。

4. 证人证言利害关系明显，无法排除合理怀疑

本案证人多为被害人亲友、同事或同行人员，与被害人存在较为密切的关系，证言的中立性和客观性存疑。酒店监控显示，多名证人在案发前后频繁出入涉案楼层及房间附近，部分行为表现异常，不能排除双方存在其他纠纷或事前接触的可能性。

同时，证人提交的现场视频缺乏完整时间戳，部分片段无音频，且酒店关键区域监控未全部调取，无法排除视频存在剪辑、拼接或事后补拍的合理怀疑。

基于上述分析，北京师通律师事务所刑事团队依法向检察机关提出取证申请，申请调取涉案当事人手机电子数据、酒店完整监控录像、证人原始视频资料，并对相关视听资料进行司法鉴定，同时申请核实关键证人在案发时段的活动轨迹。

三、案件处理结果：认定犯罪情节轻微，依法作出不起诉决定

检察机关经审查后认为，吴某实施了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条规定的强奸行为，但综合全案事实和情节，犯罪情节轻微。同时，吴某具有以下从宽情节：

1. 系犯罪未遂；
2. 自愿认罪认罚，悔罪态度较好；
3. 吴某与被害人曾系夫妻关系，案发后已赔偿被害人损失，并取得被害人谅解。

综合考虑宽严相济的刑事司法政策，检察机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款之规定，决定对吴某不起诉。

四、案件评析与实务启示

本案中，北京师通律师事务所刑事团队并未局限于单一辩护路径，而是采取了 “主攻证据不足，兼顾从宽情节” 的分层辩护策略。一方面，辩护团队全面指出本案证据体系存在的缺陷，努力推动检察机关作出存疑不起诉；另一方面，在定罪证据未被完全否定的情况下，积极整合犯罪未遂、认罪认罚、赔偿谅解、双方曾为夫妻关系等情节，为当事人争取相对不起诉结果。

从最终处理结果看，本案虽未达到 “存疑不起诉”，但检察机关未将案件起诉至法院，当事人最终未被判处刑罚，避免了实体审判和实刑风险，属于审查起诉阶段较为有利的处理结果。

（一）本案结果的法律意义

1. 有利方面

• 案件在审查起诉阶段终结，未进入法院审判程序；
• 当事人未被判处刑罚，通常可开具无犯罪记录证明；
• 避免了有期徒刑等实刑风险，也避免了犯罪记录带来的后续影响。

1. 局限方面

• 本案属于相对不起诉，检察机关仍认定当事人实施了强奸行为；
• 该不起诉决定不同于证据不足不起诉，不属于无罪结论；
• 相关材料仍会存入检察机关案件档案，部分严格审查场景可能产生影响。

（二）性侵案件的辩护要点

1. 重视客观证据审查

• 生物检材、衣物痕迹、监控录像、通讯记录等客观证据，是判断性侵案件事实的关键；
• 关键物证缺失，往往会直接影响证据链条的完整性。

1. 重视取证程序合法性

• 询问被害人应当个别进行；
• 讯问犯罪嫌疑人应当依法进行，笔录应与同步录音录像保持一致；
• 程序违法可能导致相关证据被排除或证明力下降。

1. 合理运用分层辩护策略

• 优先提出证据不足、不符合起诉条件的辩护意见；
• 同时梳理未遂、认罪认罚、赔偿谅解等从宽情节；
• 根据案件进展及时调整辩护目标，争取最有利结果。

五、相关法律依据

• 《中华人民共和国刑法》第二十三条：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
• 《中华人民共和国刑法》第二百三十六条：以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
• 《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条：对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。

北京师通律师事务所成立于2005年，北京师通刑事辩护团队建立“一案一表”精细化阅卷制度，通过逐页比对卷宗材料梳理证据链矛盾点，曾在多起强奸罪上诉案件中发现关键证据瑕疵，成功将十年以上刑期大幅改判；证据采信标准、裁判倾向有深刻理解，擅长从程序瑕疵、证据链断裂、法律适用争议等多维度突破案件困境，在强奸罪案件中能快速锁定言词证据矛盾点，精准识别自首、未遂、谅解等从轻减轻情节，为当事人争取不起诉或轻判结果。同时可同步处理案件衍生的附带民事赔偿、名誉维权等关联争议。