为什么西方发达国家，不愿支持“电商”，真的有损实体经济繁华？

在国内，七十岁的老太太都能熟练地在手机上下单买菜，快递第二天送到楼下。

可同样的场景搬到德国、法国、意大利，几乎看不到。欧洲人还是习惯推着购物车走进超市，在街角小店和店主聊两句。

为什么这些嘴上说着"发达"的国家，反倒对电商这件事不太上心？他们不是没本事搞，是压根就不想放开搞。

背后牵扯到的，是就业、税收、消费习惯，还有对本地实体经济的一整套保护逻辑。把视角先拉回到离内地不远的香港。

走一趟这个不需要滤镜的城市，让人印象深刻的有两点：一是向上生长的摩天大楼带来的压迫感，二是香港线下业态的繁荣，超乎想象。它和北上广深四大一线城市最大的不同是这里到处车水马龙，人潮拥挤，可能是道路太过狭窄的原因，街道上商铺里人流量特别大。

香港的网购相对没有内地发达，外卖和快递又慢又贵，在香港生活的人更愿意去线下实体店购物吃饭。这大概就是商业博弈的结果，不是香港不愿意做电商，而是电商不适合在香港这片土壤上生长。

原因要从香港自身找。一是香港只有750万人口，市场规模很小，不像内地城市可以做全国甚至全球的生意。

二是租金和人工成本极高，决定了它不可能建立完善高效且低廉的物流配送体系，而这恰恰是电商发展的基石。香港的线下实体商圈较为发达，素有购物天堂之称，加上至今沿用的主要是传统支付方式，银行推动线上支付的积极性也不高，电商在这里仍然有层层阻力。

香港的这套逻辑，和欧美如出一辙。国内一家年销售几百万的网店，两口子加一个客服就能撑起来。

同样体量的生意如果开成实体店，得雇多少店员、多少收银、多少库房管理？这笔账欧美的执政者算得比谁都精。

亚马逊今年年初宣布全球再砍掉一万四千个岗位，消息一出，欧洲议会那边直接坐不住，把亚马逊法务负责人叫去问话。公司解释说"欧洲影响不大"，工会代表当场翻脸，说仓库里的机器人一年比一年多，人力被挤压得喘不过气。

省下来的成本对应的是消失的工作岗位，政府一旦放任电商横冲直撞，失业救济、社保支出立马跟着涨，账根本对不平。回过头看内地，电商发展是走在全世界前面的，其他国家并非不想搞，而是搞不起来。

崛起之迅速主要得益于三点：一是庞大的人口基数，既有充足消费群体，又有足够多的廉价劳动人口来建设强大的快递生态。

此前我国网购用户规模达8.84亿，全国外卖员、快递员等新就业形态劳动者人员数量接近8000万，快递员和外卖员的本科学历占比超过三成。以前很多人看不上的行业门槛正变得越来越高。

二是电商配送与中国聚居的国情相符，有骑着电动三轮车停在居民楼下送货的管制条件，这虽然不是什么优点，但却是电商生长的最佳环境。

三是马云当初搞线上支付时切实获得过支持，商业银行无条件配合，绑卡简易，地推比预期快了5年，这才是今天能够实现一部手机走天下的前置条件。放眼全世界，同时具备这几个条件的，也就只有中国了。

再看购物习惯这层。有个在巴黎念书的中国留学生前阵子在社交平台上吐槽，今年夏天欧洲又热到四十多度，她想买台空调，翻遍本地网站发现要么缺货要么加价三倍，最后是靠中国跨境电商平台才抢到一台美的移动空调。

欧洲人不是不会网购，是平常没这个习惯。数据显示，欧洲家庭空调普及率整体才两成，德国更是只有百分之六，美国、日本都逼近九成，到了极端天气才被迫想起来上网抢货。

平常他们买东西是周末开车去大卖场，一家人推着推车逛两三个小时。西班牙、意大利很多城市至今坚持周日商店关门，就是要把老百姓的时间和钱袋子留在本地街区。

把国内电商爆发归因于传统线下购物商业不发达、价格高、乱宰客的说法并不成立。我国的线下商业并非不发达，而是随着地产商不停的圈地造城，已经严重过剩了。

中国购物中心人均享有面积数已接近日欧等发达国家水平，有的城市人均商业面积竟然超过1.61平米，个别核心商圈更是接近6平米。另一个被忽视的事实是，国内的消费仍然主要靠线下。

2023年，社会消费品零售总额471495亿，其中实物商品网上零售额130174亿，全年网上零售额超15万亿。电商平台和实体经济是中国经济的两个重要动力，两者之间并不是对立或者取代的关系，更不能简单认为电商是实体经济的杀手。

电商并不是单纯的虚拟经济，它也是实体经济的一部分，集搭建平台、物流、仓储、生产、服务等为一体，不仅促进了商品的生产和流通，还创造了大量的就业机会。准确地说，电商其实是实体经济不可或缺的工具。

税收上的门槛也常被忽略。国内电商早年间有一段"不开发票、少交税"的野蛮生长期，欧洲从一开始就没给过这种缓冲，网店和实体店交一样的税，直播带货也照样开票，价格差被税收拉平后，网购那点"便宜"的吸引力就没了。

物流成本是另一道坎，欧洲人口密度低，快递员工资加社保比国内高好几倍，包邮次日达基本是奢望，退一件衣服要自贴十几欧元邮费。

把矛头转回国内舆论场，一直以来大家都将实体不振的矛头直指电商，这其实大错特错，因为毁掉实体的从来不是电商，而是房地产高昂的租金。任正非曾经说过，高成本让实体企业举步维艰，严重摧毁了企业的竞争力。

商家的利润大半都用来支付房租，就没有多余的资金来搞创新和研发，也就没有竞争力。2018年华为不堪重负，把深圳的一些业务搬到了东莞。

华为这样的公司尚且如此，可想而知其他中小企业生存有多艰难。此前餐饮和物流两个领域合计有超过200万家企业倒闭，根源之一就是运营成本不断高企，租金是压死骆驼的最后一根稻草。

线下商家大多是在给房东打工，房地产挤压实体，不仅体现在利润的转嫁，更重要的是过去十多年这种房东躺着吸血的模式，倒逼很多人放弃实体，转而去投资房产发家致富，结果便是实体经济被加速掏空。

经济陷入低速增长周期，居民收入增速下滑，就业市场艰难，才是消费低迷的根本原因。解决之道是提高全民收入，终极解决之道是完成产业升级、工业的中高端转型。

取消电商实体就会繁荣、就能拉动上亿人就业、10个人创业8个人都能挣钱，这只是一种美好的想象。国家关闭电商后，最直接的变化可能就是房东大幅上涨租金，大量利润要上交给房东，缺少电商的制衡，线下人流量上来后，实体店的价格恐怕也将不受制约。

TikTok Shop今年年中在深圳办活动时透露，欧洲活跃商家突破十万家，德国、法国、意大利、西班牙这四个老牌欧盟国家的成交额同比翻了八倍，可欧洲整个电商渗透率只有百分之十三左右。

欧洲电商远没到饱和，只是当地政府和社会没打算催熟它，更愿意让钱在本地流动。美国7月的零售数据环比往下掉，其中网购这块跌得比汽车经销商还厉害，经济一遇冷，线上消费先被砍。

电商的出现恰恰弥补了线下实体业态的种种不足。第一就是便宜，这是网购发展的种子和赖以壮大的养分。

线下做不到的低价，线上做到了，核心在于电商砍掉了中间商，实现了厂家直接面向消费者，省去中间环节的利润，自然也就做到了低价。当年电商刚兴起时，江浙沪9.9块包邮，让很多人真是享受到了网购的实惠。

这几年拼多多也正是靠着低价策略，才把阿里和京东挑翻马下。当然低价绝不能低品质，否则市场一定会教做人。第二是方便。

电商拓宽了消费者的购物渠道，不再受时间和空间的限制，可以随时随地购买自己需要的商品，真正实现了人在家中坐，商品送上门。电商的出现是时代发展的必然产物，因为我国幅员辽阔，打破购物物理空间限制的最好办法就是电商。

即使没有淘宝和京东，人们还是可以通过朋友圈或其他社交工具进行交易。肯定电商并不意味着认可它的一切。

它也带来了假货泛滥、价格不透明、售后服务差、侵犯消费者隐私等问题。电商的低价优势也一定是伤害经济的，因为经济圈如生物链，链条越长，物态环境越健康。

电商模式砍掉中间环节，只留下平台和消费者，缩短了整个产业链条，也极度压缩了就业空间。正常的经济秩序应该是全社会参与，各环节要保留合理利润空间，实体各级代理商虽做不到低价，但各层级承载的是就业主体。

极致追求低价，其实是慢性毒药。真正应该管制的是直播带货，尤其在存量竞争时代，它增长越快，对实体经济越不利。

它是比电商更狠的、用低价干掉中间环节、干掉竞争对手的简单粗暴模式，最后赚钱的只能是主播以及主播背后的财团，因为他做到了事实上的垄断。2023年10月下旬，辛巴的直播间仅两个小时就卖掉了34万张慕思床垫，创造了10亿销售额。

2022年，美湾公司仅依赖李佳琦一个主播，就创造了650亿销售额。

钱都被资本和头部主播吸走了，会严重压缩产业链和就业空间，搞不好所在的公司就是受害者之一。经济活动中，没有谁可以脱离市场单独存在。

直播带货虽然做到了低价，但产品品质仍然无法保障，极致的低价迎合了消费者，也不可避免造成劣币驱逐良币，企业为了利润最大化必然以次充好。这几年屡屡翻车的假燕窝、假蜂蜜、假五常大米、假大鹅、槽头肉、梅菜扣肉就是最好的例子。

发达国家已经过了拼速度的阶段，完成了工业化、城市化的原始积累，考虑的是怎么把现有的蛋糕分得更均匀。电商在他们眼里是一把双刃剑——效率上去了，社区的活力和就业岗位就下来了。

中国人口密度大、物流成本低、劳动力充足，电商模式踩在这样的土壤上才长得起来，同样一套打法搬到欧洲未必能开花结果。电商和直播带货的出现，初衷都是好的，但经过多年发展确实早已变味。

不能因为出现问题就走极端，强制关闭电商、干掉直播带货，这种开倒车的方式不可取。当下迫切应该做的，一是加强行业监管，二是限制头部主播过度吸血商家，三是遏制无底线的恶意竞争。

良性的经济是让每个人都赚到钱，而不是少数人赚大钱。一个人赚18亿和1万个人赚18亿，对经济增长和消费的拉动是完全不一样的。

欧美不是"发达到不懂电商"，也不是"落后到搞不起来"，是权衡完利弊之后主动选了另一条路。这条路慢一点、也许效率低一点，但对本地实体经济、对普通打工人的饭碗，反而是种保护。

哪种模式更好恐怕没有标准答案，各有各的活法。