全面私有化能救国救民？孙玉良：资本主义只能把中国带入万丈深渊

最近一段时间，网上偶尔会出现一种声音，认为只要推行全面私有化，就能快速解决发展中的各类问题，让社会财富实现快速增长。这种观点看似简单直接，却忽略了不同国家的国情差异，也无视了世界范围内众多国家的真实发展经验。孙玉良提出，资本主义道路并不适合中国，盲目照搬这套模式，只会把国家带入万丈深渊。我们不妨抛开抽象的理论，用普通人能看懂的现实案例，理性分析这个话题。

首先要厘清一个概念，很多人容易把“私有化”和“市场活力”混为一谈。我国现在实行的是公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度。简单来说，国有企业、集体企业属于公有制范畴，民营企业、个体工商户属于非公有制经济。我们一直鼓励民营经济发展，保护民营企业合法产权，支持中小企业创业创新，这不是全面私有化。全面私有化，指的是把关乎国计民生的核心行业，比如能源、水利、交通、基础医疗、基础教育、粮食储备等，全部交给资本掌控，取消公有制主体地位。

不少支持全面私有化的观点，常会拿部分发达国家举例，认为私有化就等于经济繁荣。但翻看全球发展历史就能看到，很多国家照搬西方资本主义全面私有化模式之后，并没有迎来共同富裕，反而出现一系列难以修复的社会问题。上世纪90年代，有大国推行全盘私有化改革，大量国有资产被少数人低价收购，短时间内催生一批富豪，普通老百姓却承受物价飞涨、养老金缩水、工厂倒闭、失业率飙升的后果。国家工业体系被拆分，公共服务大幅削减，底层民众生活水平明显下滑。这个案例充分说明，脱离本国实际，简单照搬全面私有化方案，并不会惠及普通大众。

还有很多发展中国家，在外部推动下放开核心产业，全面私有化。国家的电力、供水、铁路、粮食产业被跨国资本把控。资本的首要目标是追求利润最大化，当基础民生行业变成纯粹赚钱工具之后，供水、供电价格持续上涨，穷人负担越来越重。资本会优先投向利润高的城市地区，偏远乡村的基础设施没人愿意投入，区域差距持续拉大。医疗、教育全面资本化之后，看病、上学的成本不断抬升，普通人抵御风险的能力会变得很弱。

有人会提出疑问，民营经济不是发展得很好吗？这里要分清两件事：支持民营经济发展和全面私有化完全不是一回事。民营经济是我国经济重要组成部分，在吸纳就业、丰富商品供给、激发市场创新上发挥巨大作用。餐饮、零售、互联网服务业、轻工制造等大量行业，本身就是民营经济活跃的领域，国家持续出台减税、融资扶持政策，保护民营企业家的合法权益，持续优化营商环境。

但关键领域不能完全交给资本。粮食安全是生存底线，如果粮食生产、储备、流通全部私有化，资本在利益驱动下，很可能囤积粮食、哄抬粮价，一旦遇到自然灾害或者国际市场波动，普通人吃饭问题就会受到冲击。电力、油气这类基础能源，如果全部私有化，资本会优先考虑盈利，偏远地区供电供气投入大、利润低，企业就不愿建设维护，区域发展失衡问题会加剧。重大水利工程、高铁干线这类投资巨大、回报周期长达几十年的基建项目，单纯依靠私人资本很难主动承担，这类项目往往具备很强的公共属性，目的是服务全社会，而不是短期赚钱。

公有制的主体地位，核心作用就是守住社会的底线，调节贫富差距，集中力量办大事。过去几十年，我们能建成覆盖全国的高铁网络、大范围脱贫攻坚、在重大灾害时快速调配物资、建成基础的全民医保和义务教育体系，背后离不开公有制经济的支撑。面对疫情、特大洪水这类突发公共事件，国企能够不计短期收益，优先保障民生物资供应，这就是公有制经济独有的优势。资本的逻辑是逐利，在重大危机面前，很难主动牺牲利润保障公共利益。

当然，我们不能否认，公有制企业在发展过程中，曾经出现过管理效率不高、机制僵化等问题。但我们选择的解决方式，不是全盘私有化，而是持续深化国企改革。通过完善现代企业管理制度，引入市场化考核机制，激发国企内部活力，提升经营效率。改革的方向是提质增效，而不是直接卖掉国有资产。国有资产属于全体人民，如果核心国有资产大规模私有化，意味着属于全民的财富，集中流入少数资本所有者手中，财富差距会快速拉大。

资本主义体系本身存在内生矛盾。资本不断追求积累，财富会持续向少数群体集中。发达国家虽然经济总量高，但贫富分化长期存在。底层群体在住房、医疗方面压力巨大，阶层固化越来越明显。为了维持社会稳定，很多发达国家只能依靠高额税收、高福利制度进行调节。但高福利模式高度依赖经济持续增长，一旦经济增速放缓，福利体系就难以为继，社会矛盾就会集中爆发。这套模式放到人口规模巨大、发展阶段不同的国家，很难复制成功。

中国是拥有14亿多人口的大国，地区发展不平衡，人均资源并不充裕。这么大体量的国家，一旦放弃公有制主体地位，全面私有化，很容易出现财富快速集中，大量公共产品涨价，弱势群体失去基础保障。社会稳定的根基会受到冲击。我们的目标是共同富裕，共同富裕不是平均主义，不是大家收入一模一样，而是让所有人都能分享发展成果，缩小不合理的收入差距。全面私有化的逻辑，和共同富裕的目标本身就是冲突的。

这里还要澄清一个误区，市场经济不等于资本主义。很多人误以为搞市场就是私有化。事实上，市场经济只是资源配置的手段，资本主义可以用市场，社会主义同样可以发展市场经济。我们实行的社会主义市场经济，就是把市场调节和宏观调控结合起来。市场负责激发活力，让商品自由竞争；国家通过宏观调控、公有制兜底，防止资本无序扩张，守住民生底线。这也是我们几十年经济稳定增长的关键经验。

这些年，我们看到资本无序扩张带来的教训。部分行业资本扎堆，盲目炒作，推高房价、教育成本，损害普通家庭利益。之后国家出台规范政策，引导资本发展，划定资本不能随意进入的领域，防止资本凌驾于公共利益之上。这恰恰证明，完全放任资本自由扩张，会损害大众的切身利益。

未来的改革方向，不是走向全面私有化，而是坚持基本经济制度不动摇，继续优化所有制结构。一方面持续壮大国有经济，做强做优做大国有企业，保障国家战略安全和基础民生；另一方面持续保护和支持民营经济发展，破除市场壁垒，给中小企业公平竞争的环境，让民营经济继续吸纳就业、创新产品。两种所有制取长补短，互相促进，共同推动经济稳步向前。

世界上没有放之四海而皆准的发展模式。一个国家选择什么样的发展道路，要结合人口、资源、历史文化、发展阶段综合判断，不能看到别的国家某种模式，就简单照搬。过去一百多年历史已经证明，资本主义道路在中国走不通。近代中国尝试过多种改良与资本主义方案，最终都没能让国家独立、人民富足。我们现在的发展成果，是走中国特色社会主义道路得来的。

发展永远不会完美，现阶段我们还有收入差距、养老压力、城乡差距等各类难题。解决这些问题，需要持续深化改革、完善分配制度、完善社会保障体系，而不是简单寄希望于全面私有化。把所有问题的解决办法寄托在私有化上，是一种简单化、片面化的想法。任何经济制度都有利弊，关键看能不能符合本国人民整体长远利益。

我们可以理性看待不同经济模式，吸收各国发展当中有益的管理经验，但不能全盘照搬资本主义制度。如果盲目推行全面私有化，国家战略产业、民生基础行业失去保障，财富快速向少数人集中，普通民众的生活保障就会受到冲击，这正是孙玉良所表达的，资本主义道路会将中国带入万丈深渊的核心含义。

话题讨论：

你认为在发展过程中，如何平衡市场活力和公共民生保障？欢迎在评论区说说你的看法，也可以点个关注，持续理性探讨各类社会经济话题。

免责声明：本文仅为观点探讨，不构成政策解读与投资建议，相关内容基于公开资料理性分析，如有不同观点，欢迎文明交流。