美国民主党到底由谁掌舵？这重要吗？

今年的中期选举将检验一个政党是否可能同时取得成功又遭遇失败。

对于民主党建制派来说，很难再找到比这更糟糕的一年了。同样，也很难再找到比这更好的一年。

民主党全国委员会——表面上堪称该建制派的指挥中枢——截至7月已负债200万美元，其成员公开反抗主席肯·马丁。这位来自明尼苏达州的资深党内人士去年当选时曾承诺要扩大民主党的号召力。今年的初选中，一场席卷而来的左翼起义此起彼伏，进步派和社会主义者从现任议员以及党内当选领导层和捐助者阶层青睐的人选手中夺走了提名资格。缅因州和密歇根州的关键参议院席位争夺战演变成了耗资巨大、激烈残酷的内战。“民主党建制派是一个失败的事业，”科罗拉多州参议员迈克尔·贝内特——他绝非激进分子——本月在接受记者大卫·西罗塔采访时说道。

然而，根据大多数民调显示，正是这个政党最有可能在下个月夺回众议院控制权。该党赢得参议院控制权的可能性也各占一半——这一目标在一年前似乎遥不可及，当时民主党在长达四分之一世纪的民调中遭遇了最低支持率。民主党参议院竞选的主要超级政治行动委员会（Super PAC）筹集的资金已创历史新高。共和党则越来越多地将资源投入到那些多年来无需认真捍卫席位的“深红”州和选区。这正是今年悬在民主党政治上空的一个奇特公案：一个政党是否可能同时既是失败者，又是成功者？

如果答案是肯定的——而事实确实如此——那么这很大程度上与我们谈论民主党及其理论上掌权的“建制派”时所指代概念的模糊性有关。在政治话语中，“建制派”既是一个名词，更常被用作一个形容词，其含义几乎可以涵盖任何事物和任何人——从像马丁这样的举步维艰的党务官员，到像查克·舒默这样的民选领导人，再到像詹姆斯·卡维尔这样的政治评论员；从让自由派愤怒的“紫州”中间派参议员，到让中间派愤怒的旧金山和曼哈顿的自由派捐助者。这些人都是民主党建制派吗？其中有谁算得上呢？

政治学家丹尼尔·施洛兹曼和萨姆·罗森菲尔德在其2024年出版的著作《空心政党》中，为如今以截然不同方式构成了现代民主党和共和党建制派的这种模糊影响力版图创造了一个新词：即“政党团块”。他们指出，如今，正式的政党结构已被倡导组织、竞选咨询公司、捐款人网络、“暗钱”超级政治行动委员会（Super PAC）、党派媒体等所掩盖。这些组织随着时间的推移，非正式地承担了大量原本由政党自身负责的候选人遴选和竞选获胜工作。

这些团体虽持有共同的党派立场，却无需对选民或官方党内领导人承担实质责任。它们的优先事项和动机往往比单纯赢得选举更为复杂，且目标可能相互冲突。但其最显著的特征在于其分散性。在“政党团块”中，实际上无人真正掌权。

在7月份举行的州党代会上，缅因州民主党人投票推选特洛伊·杰克逊（Troy Jackson）作为其参议院候选人，接替格雷厄姆·普拉特纳（Graham Platner）。图片来源：Sophie Park / 《纽约时报》

七十五年前，一位叼着雪茄的选区头目或许很难解释民主党——当时由北方自由派、南方种族隔离主义者和蓝领工会工人组成的杂乱联盟——究竟代表什么。但他完全可以轻松地说明民主党究竟是什么。民主党由各州党部、其地方分支机构以及全国竞选委员会组成。其领导人任命代表，由代表提名候选人并管理选民名册。他们会不惜一切代价，让选民将选票投给候选人。

自美国建立政党以来，美国人对政党在政治中的作用一直持矛盾态度。但政党体系在很大程度上仍稳固地保持着其主导地位。直到20世纪60年代，随着郊区化、电视和民意调查等社会与技术发展，共和党和民主党的官方机构对影响力的垄断地位开始受到侵蚀。旧体制遭受的最严重打击发生在1968年民主党那场灾难性的全国代表大会之后——当时，在激烈的街头抗议声中，党内精英们操纵提名了副总统休伯特·H·汉弗莱。同年11月，汉弗莱在大选中落败后，民主党面临合法性危机，遂同意进行改革，将提名候选人的大部分权力移交给了初选选民。

新规则剥夺了大城市市长及其他传统权力掮客的影响力，使利益集团——从专业阶层的女性主义者到黑人和西班牙裔选民及政界人士，从环保主义到公民自由等各类事业的倡导者——得以作为权力掮客介入其中。（回顾1972年改革后的首届全国代表大会，一位代表不屑地嗤道：“长发太多，雪茄太少。”）这些改革不仅重新分配了权力，还重塑了民主党内部的激励机制。这些新崛起的团体，与其说是为了赢得民主党外的胜利，不如说是为了在党内争取立足之地——它们为自身往往相互冲突的政策优先事项和代表性利益争取地盘，以此证明其存在的价值。

1968年在芝加哥举行的民主党全国代表大会。图片来源：CBS图片档案馆，经盖蒂图片社提供

现代民主党“政党团块”的形成，既源于1968年后的改革，也源于同一时期共和党内部发生的一种截然不同的党内权力侵蚀：由与商界有联系的慈善家支持、并最终掌控该党的保守主义运动的兴起。自由派活动家起初对该运动由智库、基层组织和意识形态一致的媒体构成的网络深感忧虑，随后试图效仿，建立了自己的“党外党”基础设施。

21世纪以来，两大外部发展因素极大地加速了各政党“模糊化”的进程。互联网降低了在政党体系之外组织活动、筹集资金和进行沟通的门槛，使得巴拉克·奥巴马、伯尼·桑德斯和唐纳德·特朗普这样风格迥异的候选人得以脱颖而出——他们除了都倾向于突破现有政党分类的束缚外，几乎没有任何共同点。与此同时，最高法院的裁决几乎完全取消了对竞选捐款的限制，这引发了外部团体之间的竞选开支“军备竞赛”，其规模如今已远超各政党及竞选团队自身的支出。

在选举季中，由于共同目标的凝聚，这个“政党团块”的组成部分在外表上可能与一个政党相似。他们有着共同的党派忠诚与敌意，在政策问题上即使不能完全一致，也基本达成共识。他们汇集资源，以选出某些政客、击败其他政客为目标；在2024年，他们甚至成功应对了这一非凡挑战——让一位现任总统退出竞选，并迅速就接替人选达成共识。

对于在选举日前几周遭受外部团体电话骚扰、邮件轰炸、电视广告、邮寄宣传以及挨家挨户说教的选民而言，这些活动与政党自身开展的工作往往难以区分——以至于一个理性的人可能会问：这个“政治团块”究竟有什么不好？毕竟，那些身处“烟雾缭绕的密室”之外的人，从来就没怎么喜欢过这种密室政治。除了肯·马丁之外，政党地位的进一步衰落——而那些从事许多相同活动、且往往更有效率的其他行为体正取而代之——真的对任何人来说都是个问题吗？

一个答案是，政党有点像报纸：或许效率低下且不合时宜，但同时也提供着无形的益处——这些益处在政党式微之际回望时，比它们在鼎盛时期时更为清晰可见。例如，民主党从“红州”和农村县的撤退，显然加速了其向一个由城市和郊区的专业阶层自由派主导、并为其服务的政党的演变，而该党也因此被这一阶层狭隘的政治想象力和语言所局限。（“我能和你坦诚交流吗？”这是最近一封民主党全国委员会（D.N.C.）募捐邮件的主题行。）

对外部组织和超级政治行动委员会的依赖，也给竞选工作带来了根本性的不稳定性。在过去的十五年间，民主党逐渐依赖以黑人、拉丁裔和年轻人为主体的基层组织来登记选民并动员选民。但在最近几届选举周期中，这种依赖的弊端已显而易见：随着这些群体对民主党的支持不再那么一致，像现已解散的“新佐治亚项目”（New Georgia Project）——该组织曾是该州民主党竞选活动十年间的一支重要力量——也沦为非营利组织长期存在的内讧和筹款困境的牺牲品。

“暗钱”的稳定性更差，因为二十年前有组织的捐助者联盟已被富豪阶层的个人捐赠者所取代。例如，在最近两届选举中，共和党竞选活动主要由为数不多的硅谷亿万富翁提供资金，其中一些人直到最近还与共和党站在一起——最显著的例子是埃隆·马斯克，他自7月以来对共和党竞选活动的2.76亿美元投资，远超今年所有捐助者在民主党同等竞选活动上的总支出。而这股无法追责的外部资金洪流也引发了强烈反弹。在今年的民主党初选中——最戏剧性的当属密歇根州参议员竞选——左翼挑战者之所以能击败资金更雄厚的对手，很大程度上正是因为将资金问题本身作为竞选议题加以利用。

这种局面，尽管黯淡，却与政治观察家们曾预言的、政党衰落之后将出现的黯淡未来大相径庭。20世纪80年代，一种常见的批评观点认为，旧的政党组织已让位于一个日益空洞、注重形象的政治产业：这不过是参与式政治过程的仿真，实际上却被琼·狄迪恩（Joan Didion）所描述的“一个自我创造、自我指涉的阶层，一种新型的管理精英”所严密控制——她是在审视1988年总统初选时作出这一论断的。这是一个被彻底洗净的政党“黏团”，既没有了政治机器那种街角酒吧般的粗粝感，也没有了推翻它们的改革者们的理想主义；其战略家和媒体顾问忙于将选举重新设计成一种后意识形态的消费行为——就像在可口可乐和百事可乐之间做选择一样，并打造了一批主要因其发型和牙齿而被选中的政客阵容。

但在这一图景中，你该如何定位“美国民主社会主义者”（D.S.A.）？该组织在今年的几场民主党初选中，支持了最终胜出的挑战者。D.S.A.的崛起，既是一部政党“模糊化”的史诗，也是一场反抗这种趋势的起义。与20世纪70年代的保守派一样，该组织坦率地将自己所处的政党视为意识形态运动的“宿主”，而非合作伙伴。它还奉行一种夸张的“利益集团试金石”式政治——这种政治模式在1968年后的时代逐渐主导了民主党政治——其衡量自身实力的标准，与其说是大选胜利，不如说是其迫使候选人忠于左翼极端立场的能力。

与此同时，D.S.A. 是一个真正具有参与性的组织，它激发了那种曾一度推动政党活动蓬勃发展的公民意识热情——正如施洛兹曼所描述的，“美国最不空洞的政党”，尽管它根本不是一个政党。

它在民主党政治中的迅速崛起，以及其候选人爆冷获胜，表明许多民主党选民对它所代表的政治参与模式颇感兴趣： 这既是一种认真参与民主党政治的途径，同时也向该党本身投下了一张不信任票。而狄迪恩曾预言会催生出无穷无尽的“迈克尔·杜卡基斯”式的民主党顾问阶层，在本轮选举周期中，却主要因招募了格雷厄姆·普拉特纳等候选人而备受关注——这位绯闻缠身的前缅因州参议员提名者，正是具有市场号召力的左翼挑战者，他们既体现了对党内斗争的渴望，又对政党本身抱有怀疑态度。

其中一个显而易见的原因是美国政治极端的负面两极分化——这一现象在80年代尚处于萌芽阶段，如今已发展到如此程度，以至于资深政治分析师查理·库克建议，将民主党下个月可能取得的胜利视为“红色暗流”而非“蓝色浪潮”，即即使民主党没有出现强烈的支持热潮，共和党人也会因特朗普的不受欢迎而被卷入深渊。在美国与政党之间漫长而矛盾的历史中，这可谓是一个既黑暗又讽刺的终局。如果美国人最终让政党变得无关紧要，那并非因为我们超越了政党，而是因为我们吸收了政党中最让我们反感的部分。从某种意义上说，我们全都变成了那个“团块”。

本文出处：https://www.nytimes.com/2026/10/16/magazine/democratic-party-midterms.html?smid=nytcore-ios-share