科举功名与朋党之争——李绂与田文镜的督抚互参

雍正四年（1726年）冬天，一场震动朝野的官场大戏在直隶总督与河南巡抚之间拉开帷幕。一个是从科举正途出身、名满天下的理学名臣李绂，一个是靠捐纳入仕、被士林视为“杂途”的雍正宠臣田文镜。两人互相参劾，刀刀见血，背后牵扯的却是科举功名与朋党之争的百年积怨。

一、一个“正途”眼中的“异类”

李绂，字巨来，江西临川人。康熙四十八年进士，入翰林，学问博洽，尤精陆王心学，是当时士林公认的理学大家。他历任侍讲学士、内阁学士、左副都御史，一路走的都是科举正途的青云路。在清朝官场，“正途”与“异途”之间隔着一道看不见却坚不可摧的墙。进士出身者视捐纳、吏员出身为“浊流”，不屑与之为伍。而田文镜，偏偏就是那个“异类”。

田文镜，汉军正蓝旗人，监生出身。所谓监生，在清初多由捐纳得来，与十年寒窗苦读的进士相比，自然被士林瞧不起。但田文镜有一项别人比不了的本事——他极对雍正皇帝的胃口。雍正即位后，厉行新政，清查亏空，整顿吏治，田文镜在河南巡抚任上雷厉风行，把河南官场收拾得服服帖帖，雍正多次褒奖他“秉公持正”“实心任事”，甚至说他“若各省督抚皆能如田文镜，则天下何愁不治”。

一个是科甲领袖，一个是皇帝宠臣。两人本可井水不犯河水，但雍正四年的一场官场风波，让两人迎头相撞。

二、导火索：一个知县的去留

事情的起因并不复杂。雍正四年，李绂由广西巡抚调任直隶总督，赴京途中经过河南。田文镜作为河南巡抚，自然要尽地主之谊。席间，李绂发现田文镜对科举出身的官员颇有微词，言辞间流露出对“科甲朋党”的厌恶。李绂心中不快，但碍于情面未发作。

真正引爆冲突的，是河南信阳知县黄振国的去职。黄振国是进士出身，在信阳任上颇有政声，却因小事被田文镜参劾罢官。李绂得知后，认为田文镜是在故意打压科举正途出身的官员，于是上疏雍正，为黄振国鸣不平，并参劾田文镜“性情刻薄”“误国殃民”。

田文镜岂是善茬？他立刻反击，参劾李绂“结党营私”“袒护同年”。两人你来我往，奏折如雪片般飞入紫禁城。雍正帝坐在养心殿里，看着这两份针锋相对的奏折，嘴角露出一丝不易察觉的冷笑——他等这个机会，已经很久了。

三、雍正的心思：打击朋党，不分满汉

要理解这场督抚互参的深层逻辑，必须明白雍正初年的政治生态。康熙晚年，九子夺嫡，朝臣各附一党，朋党之争几乎掏空了帝国的根基。雍正即位后，对朋党深恶痛绝，他曾说：“朋党之害，甚于洪水猛兽。”而科举出身的官员，因为同年、同乡、同门的关系，最容易结成朋党。雍正对此早有警惕。

田文镜虽出身“异途”，但他有一个最大的优点——孤臣。他不结党，不营私，只对皇帝一人负责。雍正用他，就是要用这把“孤刀”去砍断科举官员之间的朋党纽带。李绂参田文镜，表面上是“正途”与“异途”之争，在雍正看来，却是科甲朋党对皇权的一次试探性反扑。

所以，雍正的处置毫不含糊。他先是严厉申斥李绂，说他“妄言干政”“袒护同年”，继而将李绂革职，发往军前效力。而田文镜则得到嘉奖，继续在河南推行新政。这一回合，田文镜完胜。

四、余波：一场没有赢家的战争

但故事并未结束。李绂被革职后，朝中不少科举出身的官员心中不服，暗中为李绂叫屈。雍正察觉后，索性借题发挥，大兴“科甲朋党”之狱。雍正七年，他专门下旨，痛斥科甲官员“循私结党”，并规定今后若再有“同年”“师生”之间互相袒护者，一律严惩不贷。

李绂本人虽在乾隆朝被重新起用，但经此一劫，心灰意冷，晚年潜心学问，不再过问政事。田文镜虽得雍正宠信，但在士林中的名声却一落千丈。他死后，河南士民甚至编造谣言，说他“死后被阎王挖眼剥皮”，可见科举群体对他的恨意之深。

这场督抚互参，表面上是两个人的恩怨，实则是两种政治生态的碰撞。科举正途出身的官员，自恃清高，以“道统”自居，视皇权为“治统”，总想用“道统”去约束“治统”。而雍正皇帝，恰恰是一个权力欲极强、绝不允许任何力量挑战皇权的人。他借田文镜之手，狠狠打击了科甲朋党，把“道统”彻底踩在了脚下。

五、历史的回响

回望这场三百年前的督抚互参，我们看到的不仅是一段官场恩怨，更是中国传统政治中一个永恒的命题：皇权与士大夫集团之间的博弈。科举制度本是为了打破门阀、选拔人才，但久而久之，科举出身的官员又形成了新的利益集团。他们以“同年”“师生”为纽带，以“道统”为旗帜，试图与皇权分庭抗礼。

而雍正，这个被后世称为“最勤政的皇帝”，用一场毫不留情的政治清洗，告诉所有人：在皇权面前，没有什么“正途”与“异途”之分，只有“忠臣”与“朋党”之别。李绂与田文镜的这场互参，不过是这场大博弈中的一个小小注脚。

今天，当我们翻开这段历史，或许会为李绂的遭遇感到惋惜，或许会为田文镜的刻薄感到不齿。但历史从来不是非黑即白的道德剧，它是一场复杂的权力游戏。在这场游戏中，没有绝对的赢家，只有永恒的教训。

以史为鉴，可以知兴替。 科举功名与朋党之争的故事，在今天的职场、官场中，是否仍在以另一种形式上演？这，或许才是历史留给我们最值得深思的问题。