江苏
河南郑州，67岁的老人独自进了酒店配套的大浴池泡澡，家里人不知道。墙上贴着洗浴须知，写明60岁以上老人要有家人陪同，他还是在工作人员那拿了洗浴卡进去了。后来一名顾客发现池底沉着个人，喊来工作人员，几个人一起把人捞上来，120赶到时人已经没了，警方鉴定离世上午原因是疾病突发合并溺水。要76万只拿到12.79万，差的这部分去哪了？
76万的主张，法院只认了12.79万。
差了六十多万，不是心软，是这笔账本来就不是那么算的。
时间回到2025年10月6日中午。
方大爷那天没跟家里人打招呼，一个人去了酒店配套的大浴池，进门的时候是中午12点左右。
他67岁，身上有基础病，这两样家里人清楚。
浴池墙上贴着洗浴须知，写着有头晕胸闷这些情况不能泡澡，60岁以上的老人要有家人陪着。
这两条，他一条都没占住。
他在工作人员那里拿了洗浴卡，一个人下了大浴池，泡了多久没人说得清。
方大爷67岁，独自一人，这两样工作人员当场就能看出来。
须知上白纸黑字写着60岁以上要有家人陪同，人就站在柜台前，年纪摆在那儿，身边空着一个人，卡还是递出去了。
店家自己定的规矩，自己先没当回事。
另一名顾客准备下池子洗澡，低头一看，池底沉着个人，吓得他赶紧喊工作人员过来。
工作人员赶紧拨了120。
几个人一起把方大爷捞上来，等到120急救人员赶到，人已经没有生命体征了。
警方到场之后排除了刑事案件的可能。
后面的尸检报告写得很明白，死因是疾病突发合并溺水死亡，自身的基础病发作加上溺水，两样凑在一起人才没了。
家属转头把浴池管理方告上法院，索赔76万。
管理方觉得自己冤，墙上贴了完整的洗浴须知，该说的都写了，方大爷有基础病又没提前告知，一个成年人自己下的水，责任就该他自己担，凭什么让店家掏这笔钱。
民法典第1198条第1款规定，宾馆，商场，银行，车站，机场，体育场馆，娱乐场所等经营场所，公共场所的经营者，管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
这条义务不是写完贴墙上就完事，看护，巡查，应急处置这些实打实的动作都得跟上。
审理查下来，管理方只安排两名工作人员管着整片男宾区域，没有常态化的巡逻看护，方大爷沉底这么久没人第一时间发现。
这一条法院认定管理方有过错。
可过错只占两成，大头还是落在方大爷自己身上，他是心智健全的成年人，知道自己年纪大，知道自己有基础病，还是一个人下了池子。
民法典第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。落到本案，方大爷自己身上那份过错，法院就是照这条往下减的。
76万的主张法院没全认，按两成责任折算下来，死亡赔偿金，丧葬费，精神损害抚慰金加在一起是12.79万。
这里头还有一笔账没人细算，死亡赔偿金不是想要多少就算多少。按人损司法解释第15条，死亡赔偿金按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的只按五年计算，年限一减，总额跟着往下掉。
方大爷67岁，二十年里减掉七年，实际只按十三年算，这一项就把总额压下去一大截。
所以别看家属张口要76万，法院核出来的总数是六十多万，再乘两成，落到管理方头上就是12.79万。
要得多判得少，差的不是法院偏心，是算账的口径不一样。
评论区有人替店家说话，说提示都贴上墙了，规矩也写清楚了，再让店家赔钱就太冤枉。
也有人说得直接，贴了纸不等于看住了人，两个工作人员管一整片男宾区，真出事的时候谁顾得上谁，这是看护缺位不是提示缺位。
还有人替店家担心另一头。
这么判下来，往后满澡堂都是独自来泡澡的老人，店家怎么巡逻怎么看护，这活儿没法干。
回头说句实在的，规矩贴在墙上只是第一步，柜台前那个67岁独自来的人，才是真正该被拦下来的一步，这一步漏了，后面赔多少钱都补不回来。
人没了，钱怎么分都是小事。
要76万判12.79万，你觉得这个比例合不合理？
案例来源：大河报2026-10-15。文中人名为化名。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
