北京
曼城因违反英超财务规则被判定有罪，涉及2009-10赛季至2017-18赛季的全部相关指控，并被认定通过制造"虚假合同"虚增赞助收入达8.3亿英镑。俱乐部方面表示，他们对英超的指控"无罪"，并握有"不可辩驳的证据"，证明裁决"在法律、原则和事实层面存在明显重大错误，且不安全"。
据BBC体育报道，一位资深律师指出，曼城若想在上诉中翻盘，将面临"重大障碍"。伦敦诉讼律师协会成员、Penningtons Manches Cooper合伙人詹姆斯·塞文对BBC体育表示，上诉"并非简单地邀请一个新的小组"来推翻裁决。
塞文说："曼城需要指出存在法律、原则或事实层面的重大错误，或严重的程序不公，且这些错误实质性地影响了委员会的裁决。"他同时指出，上诉委员会拥有广泛权力，可以允许或驳回上诉、修改裁决或作出其认为适当的其他命令。
曼城的上诉论点之一是，相关款项是由阿联酋政府作为赞助商的股东支付的，而委员会的判决中存在不一致之处。因此，曼城认为赞助金额是合法的，并非由所有者额外注入。案件核心赞助商之一阿提哈德航空此前曾表示，阿布扎比政府并未为其赞助曼城买单，这一说法出现在2015年纽约一项美国调查的法庭文件中。曼城将主张，这一说法缺乏完整背景，不能证明俱乐部在证据方面存在不一致。俱乐部坚称政府文件完全支持其立场。
但塞文表示，如果这些文件此前已提交给委员会，那么在上诉中可能用处不大。他说："银行对账单、政府记录和同期付款文件，如果能建立起清晰的审计线索，证明争议资金来自阿布扎比政府而非所有者，那可能是强有力的证据。但如果这些证据此前已在委员会面前，而委员会仍认定相关安排是虚假的，曼城将很难证明该认定存在重大错误。"
在曼城确认上诉前不久，阿提哈德航空发表声明称，它从未"获得英超的机会进行陈述、提供相关信息，或确保其所依赖信息的准确性和公平性"。塞文表示，阿提哈德航空的投诉"本身并不构成程序不公"。他说："阿提哈德不是被申请人，不太可能拥有独立参与程序的权利。任何一方本都可以获取并向委员会提交此类证据。如果上诉委员会准备考虑阿提哈德的新证据，若有同期文件支持，其分量可能更大。"
曼城辩护的一个关键部分将是，独立委员会过于依赖通过"足球解密"文件获得的电子邮件。塞文说："如果曼城能证明委员会从根本上误解了这些邮件、未能考虑其适当背景，或得出了与其他同期文件不一致的结论，这可能构成重大事实错误。曼城的困难在于，委员会听取了大量证人证言和文件证据，但仍作出了关于虚假安排和伪装所有者注资的严重认定。"
利物浦大学足球金融学教授基兰·马奎尔对BBC体育表示，委员会认定"这些文件是被事后修改以迎合罪名"。马奎尔说："委员会一定得出结论，认为曼城方面提供的证据和证人可信度很差。不过，从法律角度看，如果曼城的团队能证明委员会本身是一个有缺陷的构造——即成员是英超挑选的而非曼城挑选的，因此从一开始就对俱乐部不利——这是他们可以攻击的一个领域。但这似乎很渺茫。"
塞文补充说，担任委员会成员的退休高级法官和顶尖大律师"整个职业生涯都在解读复杂事实、处理证人并对证据赋予相应权重"。他表示，虽然"无法可靠评估"曼城上诉成功的几率，但"做到这一点并不容易"。马奎尔则认为，尽管曼城成功难度很大，但"存在一条路径"。马奎尔说："鉴于曼城聘请的律师，他们可能会走一种被描述为'混乱与噪音'的策略。这意味着试图否定与委员会程序有关的一切，而不一定是针对所提交的证据。我见过阿布扎比在纽约案件中提交的文件。我不是律师，但从会计角度看，这些文件可以有多种解读。"
尽管英超规定上诉必须在12周内、即平安夜前审理，塞文补充说，"鉴于程序的规模和复杂性，最终结果可能在一段时间内仍无法知晓"。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
