北京
杜女士在山东济宁经营宠物店。2026年8月，山西晋中刘先生以8000元购买一只西高地犬。收货约六天后，刘先生以犬只感冒咳嗽为由申请退货退款。因运费承担争议，其改为“仅退款”。杜女士同意退款后，平台结束订单，8000元退回，但犬未交付。刘先生称犬已病死，但未提供诊断证明或死亡记录。10月7日，杜女士驱车约600公里至山西寻狗。警方调解提出赔偿3000至4000元，杜女士拒绝，坚持要狗。双方均表示将起诉。
本案折射商家面对“仅退款”纠纷的四重维权困境。
第一，平台规则已修正，申诉机制仍不畅。2026年2月1日施行的《网络交易平台规则监督管理办法》第二十七条第一项明确，平台不得利用规则强制或变相强制商家承担退款不退货责任。但平台兼具规则制定者与争议裁决者身份，商家对判定不服时缺乏有效内部复核路径。外部救济需投入额外时间与费用，中小商家门槛偏高。
第二，跨省诉讼成本使小额争议不经济。依《民事诉讼法》第二十四条及《民诉法解释》第二十条，信息网络买卖合同纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖；线下交付的，收货地为合同履行地。本案管辖在山西晋中，杜女士须赴山西诉讼。差旅费一般不属于法定赔偿项目，维权支出难以一并主张。争议标的仅8000元，诉讼经济合理性存疑。
第三，刑事追责门槛较高。恶意仅退款可能构成诈骗罪，须具备非法占有目的、虚构事实或隐瞒真相、被害人陷入错误认识并处分财产等要件。实践中认定“非法占有目的”是核心难点。刘先生称犬已病死，若属实，争议转为死亡原因及责任划分的民事问题；若犬未死亡或死因存疑，其拒不返还且无法举证，可能触及诈骗要件。但单次纠纷是否达到刑事立案标准，公安机关裁量空间较大，刑事路径并不通畅。
第四，“较真式维权”依赖商家个人承受力，不具备制度可复制性。杜女士驱车600公里、拒绝调解、坚持要犬，依赖其时间、精力和经济承受力。即便胜诉，执行仍可能面临障碍。根源在于现行制度将活体交易纠纷的解决成本不成比例地压于商家一侧。
平台规则修正只是第一步。商家维权难的症结在于：跨省诉讼成本使小额争议不可行，刑事门槛使恶意行为难约束，商家不得不靠个人“较真”弥补制度缺位。平台应建立活体品类独立纠纷机制，提供有效复核通道；监管部门应推动跨区域小额纠纷在线解决；司法机关应依法明确恶意仅退款责任边界。规则公正应由制度提供，而非靠千里奔袭争取。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
