中日争端升级，日本右翼“投毒”，被中方抓个正着，局势还在恶化

作品声明：内容取材于网络

中方两次点名，日本右翼借AI歪曲侵略历史的问题，已经引发外交层面的严厉批评。

更值得警惕的是，这些错误内容可能继续影响下一次回答。

一、篡改历史，已经延伸到AI

7月29日，中方针对日本右翼付费招募、利用人工智能炮制涉华虚假信息表达严重关切。

到了10月9日，批评进一步指向向国际主流大模型提供篡改后的二战历史语料。

两个时间节点，说明这场争议持续了数月，涉及的技术环节也更加具体。

10月9日，中方明确批评借助新技术搞数据“投毒”、歪曲美化侵略历史的做法，并指出其意图是扭曲全球公众对二战的认知，为摆脱战后体制约束、加速“再军事化”制造舆论条件。

历史问题与现实安全政策之间的联系，正是中国高度警惕的原因。

争议中涉及的错误表述，集中在侵略性质和战争责任上。

七七事变被简化为日中军事冲突，南京大屠杀被淡化为南京陷落，侵略东南亚被解释为对南方资源的关心。

删去暴行、淡化侵略者身份，读者得到的事件性质就会发生变化。

南京陷落描述的是军事占领，南京大屠杀涉及的是占领前后发生的大规模暴行。

用前者代替后者，遇难者遭受了什么、施暴者应负什么责任，都可能在回答中消失。

词语看似平常，造成的历史认知偏差却不能轻视。

侵华日军南京大屠杀档案于2015年列入世界记忆名录，其中包含影像、日记等不同形式的记录。

历史证据有明确内容，也有可以追溯的出处。

任意省略这些材料，只保留有利于侵略者的说法，当然不能成为完整叙事。

从中国角度看，最难接受的正是这种选择性处理。

受害者需要反复证明苦难，否认者却能借助新工具不断生成内容。如果公众只接触经过删改的答案，历史教育面临的困难就会增加。

这也是中方连续发声的现实意义。

二、付费造假与数据传播，风险在哪里

付费生产涉华负面内容，已经出现明确的商业运作方式。

日本众包平台CrowdWorks上的相关招募，要求制作所谓批判中国的视频，发包方提供操作指南，接单者获得制作报酬，有的任务还按照播放量追加奖励。

经济激励让恶意内容具备持续生产的条件。

更令人警惕的是，参与者可能从未到过中国，也不了解相关历史。

只要按照要求输入指令，就能生成符合发包方口径的素材。

内容是否真实，在这种交易中被忽略了。完成任务、获得流量、领取报酬，反而成了直接目标。

由此判断，治理难点也随之增加。单条内容被删除，接单者仍可能继续制作其他版本。

平台如果只处理个别投诉，却不审核招募要求和激励机制，相同问题就可能反复出现。

追究制作与传播责任，必须落实到具体主体。

官方数字化项目的推进，同样值得持续关注。

日本政务生成式AI使用环境“源内”在2026年5月启动大规模实证，5月29日约10万名政府职员具备使用条件，后续目标是覆盖各府省厅约18万人。

AI参与行政工作的范围正在扩大，内容审核的重要性也随之上升。

另一个明确节点是3月23日。

日本亚洲历史资料中心启用新检索系统，并调整数据库结构，使目录信息更容易被普通搜索引擎和生成式AI引用。

这表明历史资料的数字传播方式正在变化。

中国对权威史料的整理与传播，也需要适应这种变化。

这里尤其需要关注资料的完整性。

原件记载什么、目录如何概括、翻译是否准确、回答引用了哪些部分，每一步都会影响用户理解。

如果侵略背景被删去，即便剩余文字没有直接造假，最终呈现也可能失真。

技术风险也有现实依据。

针对受控实验模型的研究已经证明，恶意训练文档能够影响模型行为。

因此，大模型拥有大量数据，并不意味着能够自动排除人为操纵。

历史内容的可靠性，仍需要来源审核、资料比对和专门测试。

由此推断，如果错误叙述不断被生成、转载和翻译，就可能增加被检索引用的机会。

公众又可能因为回答语气确定、行文流畅而减少核对。

风险来自生产、传播、引用多个环节，也需要多个环节共同纠正。

三、守住历史真相，要有持续行动

中方的严厉表态已经明确立场。

接下来，更有针对性的办法，是把历史证据整理成机器便于检索、用户能够核验的资料。

原件影像、准确释文、完整日期、责任主体和档案编号，应当建立清楚的对应关系。

中国完全有理由推动抗战档案、战争罪行证据和审判材料进一步数字化，并提高多语种传播能力。

不同语言的资料要保持事实一致，译文还应保留原件出处。

这样，海外用户提出问题时，才更容易找到完整证据。

同时，应建立持续更新的专项测试。

围绕七七事变、南京大屠杀、强征劳工等问题，用中文、日文、英文分别提问，记录模型版本、测试时间、完整答案和引用页面。

发现问题后，向企业提交可以复核的纠错材料，推动修正。

测试还应检查细节。

回答是否明确侵略性质，是否把平民遇害说成一般战争损失，是否遗漏施暴主体，所列链接是否真正支持结论。

这些项目比笼统评价一个模型更有用，也更便于衡量纠正效果。

企业与平台需要承担相应责任。

历史档案的审核应引入专业人员，对重复造假、付费组织生产歪曲内容的行为加强治理。

提供检索服务的产品，还应让用户方便查看引用依据，减少错误答案持续传播的机会。

国际合作也有必要推进。

中国可以加强与其他二战受害国的档案交流，推动多语种证据互证，并与坚持严肃历史研究的日本学者合作。

不同来源的材料相互印证，能够让战争责任呈现得更加完整。

历史遭到歪曲，中日关系改善所需要的政治互信就会受到损害。

技术应用越广，这种影响越值得正视。

中国坚持追问战争责任、维护受害者尊严，有充分的历史依据，也有明确的现实理由。

日本右翼改变传播手段，不能改变侵略事实。

中方持续提出批评之后，更需要以扎实的档案建设、专业测试和跨国合作推动纠错。

让每一次历史回答都经得起证据核对，才是对歪曲行为最有力的回应。

文章信源：