三部门联合调查尊界“刹车门”：就算车有问题，懂车帝也悬了

　　这些天闹得沸沸扬扬的尊界刹车踏板支架断裂事件，终于等来了“国家队”下场。
10月15日，据多家媒体报道，针对“尊界V800汽车刹车踏板支架断裂问题”，工业和信息化部、中央网信办、市场监管总局将在前期调查工作基础上，成立联合调查组展开核查，并依法依规处理。

　　短短100来字，至少包含了两个关键信息。
首先是为什么由这三个部门联合调查？重点是，为什么会有网信办？
工信部和市场监管总局的职责都很明确，就是负责产品技术、准入合规性，以及刹车踏板支架是否可能存在缺陷的核查。
至于网信办，是管信息内容的，加入到联合调查组中很可能就是针对这次测评内容是否合规、是否涉嫌传播不实信息、是否违反今年6月出台的《网络测评活动规范》，甚至是在整个事件发酵过程中，是否存在网络水军刻意煽动炒作等问题展开调查。
第二个关键信息，是“在前期调查工作基础上”这句话。
这很可能意味着，在联合调查组成立之前，相关职能部门就已经对这件事进行了初步的了解、核实与摸底，并很可能已经积累了一定的线索或疑点。
所以这并非调查的起点，而是升级与整合，其权威性、调查手段和力度都会显著提升。
回顾这次事件，先是懂车帝做了测评并在线上发布了相关视频，6次制动3辆尊界V800的刹车踏板支架全断，引发舆论关注。
后是尊界委托第三方检构进行相关检测，纵向力1500N位移量<5mm的结果符合行标要求，增加到3000N后也未出现裂纹和损坏。
目前来看舆论争论的焦点，针对懂车帝的质疑主要有三点：
一是测评本身的非标极限工况得出的结果，是否能作为推导车辆安全性的依据。
二是其作为一个商业平台，是否具有进行相关测评的资质。
三是平台本身已深度嵌入产品信息发布、车辆交易等产业链中，测评行为是否存在利益驱动。
针对尊界的质疑主要有两点：
一是连续3辆车的刹车踏板支架均被踩断，相关部件是否存在安全隐患。
二是其后进行的第三方检测结果不能服众，为何不敢复现懂车帝之前的测试。
如今在联合调查组介入后，尊界的问题其实好说。
调查组肯定会进行更加权威公正的检测，如果没断，那尊界就没问题；如果断了，那说明确实存在产品缺陷，该罚就罚，该召回就召回。
而懂车帝的情况，就不那么好说了。
这里不是说懂车帝就一定在测评上造了假，而是无论调查结果如何，对懂车帝的后续处理可能都会产生超出这次事件本身的影响。

　　客观上看，无论联合调查的结果表明尊界V800刹车踏板支架是否存在产品缺陷，懂车帝的测评都引发了巨大的舆情。
不是商业平台不能针对产品进行第三方测评，也不是但凡测评引发了舆情就一定是错，关键在于做测评的平台本身能不能立得住？
至少从目前的公开信息看，懂车帝有点悬。
懂车帝事实上并不具备检验检测机构资质认定（CMA）和中国合格评定国家认可委员会（CNAS）的认可资质，测试的非标方法未经事先论证，测试过程没有第三方监督公证，测试条件与日常工况存在显著差异，平台本身还存在利益冲突问题。
这些问题或许在平时的测评中还不算什么大问题，但在引发巨大舆情后联合调查组介入的背景下，可能每一个问题都会是大问题。
如果放任不管，往小了说这会干扰一个企业的正常生产经营活动，往大了说则会对整个行业乃至中国制造带来不可控的影响。
毕竟就算懂车帝今天能恪守道德和法律底线进行科学公正的第三方评测，谁能保证明天不会有别的测评平台为了利益铤而走险？
因此即便联合调查组最终的调查结果显示尊界V800刹车踏板支架确实存在产品缺陷，懂车帝可能也很难全身而退。
影响甚至会波及到整个行业，此前汽车测评行业的“媒体可以随便测、结论可以随便发”的“野生测评”时代或许将就此宣告结束。
巧合的是，就在三部门成立联合调查组介入尊界刹车门事件的当天，沉默了4个月之久的婴幼儿纸尿裤甲酰胺问题调查也有了最终结果（纸尿裤检出甲酰胺，记者和品牌方谁在撒谎？）。

　　概括来说，联合调查组的抽检中，368批次成品样品和32批次分部位样品都没有检出甲酰胺。
且对此前声称检出甲酰胺的检测过程进行了完整复现，发现其存在检测方法未经严格确认、未将检测到的质荷比数据与甲酰胺精确质量数进行偏差评估等多项问题，无法得出检出甲酰胺的结论。
针对有婴幼儿血液中检出甲酰胺的情况，则存在相关检测人为取舍检测数据点、删除原始数据等问题，检测过程不可靠、检测结论不可信。
显然，此前所谓的“纸尿裤甲酰胺”问题，就是一次“野生测评”引发的重大舆情。
从某种角度上说，“尊界刹车门”跟“纸尿裤甲酰胺”很相似。虽不一定说懂车帝的测评肯定有问题，但纸尿裤甲酰胺这件事也足以当做前车之鉴了。
（本文信息源为北京青年报《工业和信息化部、中央网信办、市场监管总局联合调查“尊界V800汽车刹车踏板支架断裂问题”》、人民日报客户端《四部门联合调查组关于婴幼儿纸尿裤甲酰胺问题调查核实情况的通报》。图片均源自网络，如侵权请联系作者删除）