头部美媒罕见警告：美国撤出中东不是解药，可能会有更大的危险？

大家好，我是老萧。

美国《外交政策》发表了一篇文章，题为《美国不应放弃中东》。这篇文章先是承认该地区就是个大泥潭，历任总统都深陷其中，原因是美国在中东的政策和战略存在问题。但又话锋一转表示华盛顿不应该放弃该地区，认为这并非是解决问题的“解药”，而是一场高风险的豪赌。

站在白宫立场上来看，这篇文章有一定的道理，美国确实无法承担失去中东的代价。可同时它也没办法回答一个问题，那就是眼下美方面临的困境，远非“技术性调整”所能解决的。

（外界普遍认为，特朗普对中东战略已经力不从心）

在美国不乏这样一种看法，那就是华盛顿在中东的投入是不必要的，凭空浪费数万亿美元和许多士兵的生命，而美方却没有得到任何利益，反而收获了一箩筐的问题。但这实际上是一种错误的看法，因为美国至今为止的一切都可以说是建立在对中东的控制上。

在冷战的七十年代，美国就开始了轰轰烈烈的“去工业化”，其原因是因为当时其经济已经十分糟糕，冷战的沉重负担已经压得喘不过气来，而去工业化则可以减轻负担。但这也造成了一个问题，那就是失去了工业品作为支撑的美元，如何还能保持自己的地位，甚至更进一步？

这是一个很重要的问题，因为现代货币是信用货币，依靠的是国家信用，而国家信用则来源于工业能力，如何维持就成为了关键。在去工业化的浪潮下，想用工业能力来维持美元是不可取的。既然如此，那就必须将美元变成一种一般等价物，以此来支撑货币的信用。

（美国的金融霸权是美元靠与石油绑定）

结论也很明显，那就是将石油与美元绑定，从老布什时代开始这就是美国的既定国策，沙漠盾牌行动和沙漠风暴行动的成功为这一目的打下了扎实基础，直到后面伊拉克战争为止，美国彻底完成了石油与美元的绑定，这也为日后金融霸权打下了基础。

《外交政策》这篇文章虽然说的隐晦，但实际上也是强调了这一点，即美国方面在中东仍有利益，其提到霍尔木兹海峡的封闭导致了油价升高，国内通胀提升和高利率，这实际都是美元和石油绑定的影响。所谓海合会手中数万亿美元的主权财富基金，这实际也是这种趋势。

换句话说，美元的价值和信用都和石油息息相关，一旦放弃中东就等于失去这种绑定。中东的石油出口国将迅速转向，石油可能会和其他国家进行结算绑定，那美元也就失去了其信用支撑，美元的地位将大幅度下降。但如今为了维持这些利益，美国就得投入力量在中东，结果就是造成了大量的投入。

换句话说，华盛顿陷入了一个困境之中，为了美元的地位就得控制中东，可在这个过程里肯定要投入大量经费和人力物力。但如果美方真的撤出中东，那确实不需要投入了，可重燃的战火，会让中东变得一团糟，美元的地位也可能直接崩盘了。

（美国在伊朗战争中没能取得目标）

看起来美国是陷入了骑虎难下的僵局，但凡事并不绝对，《外交政策》的这篇文章就提出了可行方案。其作者建议应该放弃谋求政权更迭，更要放弃不切实际的军事冒险（美伊冲突），并重组自己的军事力量，以防御严密的小型军事设施和海上力量为主避免遭到集中打击。

而在外交方面，华盛顿也应该重视务实外交，通过可验证的协议避免伊朗拥核，支持建设绕过霍尔木兹海峡的石油管道，以及避免成为自己在中东的某些盟友（以色列）的军事冒险同谋。最后就是要放弃单边主义，与欧洲和亚洲的盟友在能源等领域合作等等。

这个文章的作者是很聪明的，他是在建议美国缩小而非撤出在中东的军事力量，既要保持威慑能力又要通过灵活部署避免遭到大规模打击，并强调要依靠外交而非军事后端来解决矛盾。

至于放弃单边主义以及和盟友进行合作，这实际是希望其他国家来帮助美国分摊压力。这个想法是非常有价值的，虽然引入盟友会让美国在一定事务上的利益受损，却也让别国能帮助分摊压力，就算盟友们不能真的解决问题，起码在关键时刻能当个分摊火力的靶子。

（麦加防务协议的签署，标志着地区安全格局正在减少对美国的依赖性）

可以说作者是把所有能想到的方案都说了，且具备一定的可行性，作者深知华盛顿不能放弃中东，所以就提出了在纸面上具有操作空间的方案。但这些建议却存在一个问题，那就是美国如今还有多少余力执行这些方案？或者说这些方案真的能解决问题吗？

美伊冲突已经极大损害了美方的威望，也让其对中东的控制力受到了打击。如今的美国就算想要采取一些更灵活的方案，也势必面临许多实际困难。比如说减少在中东的军事力量，采取所谓的灵活部署，在美军遭受较大损失的当下，减少军事力量和撤军的区别并不大，肯定会导致盟友的动摇与怀疑。

想要约束盟友的行动也是不现实的。这方面以色列就是一个例子，美国其实没有办法管束以色列的行动。如果华盛顿要采取强硬措施的话，那就得和特拉维夫发生分歧，两者的盟友关系也将受到影响，这也是美方所不希望看到的。

（特朗普选择撤出中东，会对自己政治生涯带来特大打击）

而在多领域上与盟国采取合作，这也是一个很难执行的方案。暂且不提盟友们是否愿意来替美方分摊火力，光是特朗普政府内部就很可能反对这个方案，一方面是特朗普政府已经有了收缩的念头，另一方面是一旦采取这个方案，选民们就会质疑“美国优先”的口号，这在政治上是白宫所无法接受的。

美国所面临的问题已经不是一个政策调整就能解决的了。《外交政策》上的文章固然是阐述了美国的困境和不能放弃中东的理由，可他给出的政策充其量只能算是“技术性调整”，不能从根本上解决中东战略上的困境。撤出也好，调整也罢，实际都会造成恶劣影响，区别无非是快慢问题。

说到底，从美国深入参与到中东局势，又为了维持对中东控制而采取了诸多行动开始，美国就已经走入了一条不归路，当年的行动更像是一种“借贷”，其代价不在过去付出，而是在多年后的今天进行“偿还”。倘若美国真要解决中东这个泥潭，那要付出代价也将异常高昂，远非是几个“技术调整”所能顶替的。