日本利用AI向全世界“投毒”，西方是首要目标，中国给出解决方案

日本现在已经不满足篡改自己国家的历史了，开始使用AI大模型向全世界“投毒”（篡改历史），我外交部在10月9日点名揭出，同时《环球时报》采访了多名AI专家给出解决方案。

那么，日本为何先顶上西方？专家们又给出了哪些解决办法？

这件事之所以引发关注，不只是因为篡改历史这么简单，而是它碰到了一个新入口——AI。

10月9日，外交部发言人毛宁明确表示，日本右翼势力持续向国际主流大模型提供经过篡改的二战历史语料，导致一些模型把七七事变说成“日中军事冲突”，把南京大屠杀淡化成“南京陷落”，把日本侵略东南亚包装成“对南方资源的关心”。

外交部给出的判断很直接，这不是普通的信息偏差，而是借AI搞历史洗白的新做法。

这一步比过去更隐蔽，过去改教科书，影响的是一代学生，现在往大模型里塞错误材料，影响的是全世界每一个会提问的人。

很多用户不会去翻史料，也不会逐条核对，他们看到AI回答得像模像样，就容易当成“中立结论”收下。

这才是眼下最危险的地方，错误不再只是挂在某个网站上，它会穿上“智能回答”的外衣，直接走进人的判断里。

央视“玉渊谭天”在9月做过一轮测试，用日语向ChatGPT、Gemini、Grok等模型提问二战相关问题，结果显示，多数回答已经明显朝日本右翼叙事倾斜。

像南京大屠杀遇难人数，有的模型会提醒用户“不要简单说30万人”，还把这一说法贴上“中国方面”的标签。

到了10月13日，媒体和专家已经开始把话题从外交表态推进到技术治理，说明这事已经不只是舆论争议，而是实打实的AI安全议题。

话说到这里，外界也就能看明白，日本右翼不是在零散发声，它更像是在做一套有组织的认知加工。

前端造内容，中端做扩散，后端等模型抓取，最后再借AI反过来放大，这条链条一旦跑通，假的就可能比真的传得更快。

核心逻辑不复杂，先用低成本造出大量相似内容，再等搜索引擎、平台推荐系统和大模型爬虫自动“吃进去”。

过去做宣传，成本高、见效慢，现在花小钱就能把谎话做成规模，信息污染从手工作坊，变成了机器流水线。

更值得警惕的，不只是民间层面的内容操作，还有官方层面的AI基础设施建设。

日本数字厅在2026年3月公布，“源内”这套政府生成式AI将面向全府省厅约18万名政府职员展开大规模试用，时间从2026年5月持续到2027年3月。

官方介绍也明确写到，这是政府推动AI进入行政系统的重要项目。

表面看，这只是政务数字化的一步，放到日本近年来的政治动向里看，味道就不一样了。

日本政府这些年持续强化防卫能力建设，中国外交部在2026年5月已公开警示国际社会，要警惕日本右翼势力借“新型军国主义”继续为侵略翻案。

如果一个国家在安全政策上不断外扩，同时又在历史认知上不断做减法，那外界担心的就不会只是“说法问题”，而是它想把过去的责任压低，把未来的动作包装得更轻。

说白了，硬实力往前走，软叙事就得先铺路，历史叙事被重写，军事扩张才更容易被说成“正常国家化”。

或许很多人会觉得，AI毕竟只是工具，不至于上升到这么严重。

而日本右翼之所以会把西方主流AI当作首要突破口，道理也不难懂。

全球影响力最大的几家大模型企业，主要都在美国和欧洲，谁先影响这些模型，谁就更容易影响英语世界，再顺着英语世界扩散到别的语种用户，这个传播路径很短，效率却极高。

西方AI行业这些年的老问题，也在这里暴露得很清楚，很多公司把主要精力放在模型能力、速度和市场份额上，安全审查和事实核查常常落在后面。

尤其是历史、战争、殖民、国际法这类跨语种、跨立场、跨档案的话题，审核起来费时费力，商业回报又不直接，企业自然容易把它排到后面，结果就是，模型看起来更聪明了，底层认知却未必更可靠。

监管层面也没有补上这个窟窿，欧盟《人工智能法案》从2026年8月2日起开始进入执行阶段，但高风险AI系统中相当关键的一部分规则，已延后到2027年12月2日和2028年8月2日才适用。

换句话说，规则有了，真正落到高风险场景上的时间还在后面。

美国一些州也在推进AI监管，伊利诺伊州已通过《人工智能安全措施法案》，并在2026年7月通过行政令继续推进州级AI安全治理。

可这类规则更多盯着风险报告、框架建立和透明要求，真正难啃的训练语料审查、跨语种史料校验、输入端溯源，眼下仍是薄弱环节。

也正因如此，中国专家这次给出的思路，外界才会格外关注，它不是停留在“AI回答错了就删一条”的层面，而是把治理重点前移到源头。

按照专家提出的路径，核心做法包括建立权威历史基准知识库，建设多语种权威史料数据集，加强训练语料审查和红队测试，同时引入史学专家参与识别那些机器不容易看出的隐性话术。

这个办法并不花哨，却很对症，错话反复出现，往往不是输出层突然出毛病，而是输入层早就埋了雷。

这套办法的价值，还在于它把AI治理从“内容纠错”推进到了“认知基础设施治理”。

简单说，不是等AI说错了再灭火，而是在数据进门前先验货，在模型上线前先压测，在问题暴露后还能倒查路径。

今天这场较量，表面上看是在争几段历史表述，实质上争的是谁来定义下一代人的数字记忆。

日本右翼想把旧账藏进算法里，中国给出的办法，是把真相重新钉回数据源头，AI时代守住历史，不只是为了回看过去，也是为了不让危险的路，再被包装成一条“正常的路”。