700人排队打的“鼻炎针”，掀起了一场由混淆概念导致的“挂羊头，卖狗肉”之路

近期，一家医院门口排起了七百多人的长队，所有人等待的是一款叫作“鼻炎针”的“神器”。

社交平台上，关于“鼻炎针”的帖子铺天盖地：有人说“打完当天鼻子就通了”，有人宣称“一针根治，再也不用吃药”，还有人把不同针剂混为一谈，配上“终于能睡个好觉了”的文案。

图源：儿科医生田致洲微信公众号

可一个关键问题始终悬而未决：当所有人都在说“鼻炎针”的时候，他们说的，是同一件事吗？

那些“一针就好”“打一次管一年”的说法，到底是医学事实，还是流量话术？

深圳龙华泽润社康“鼻炎针”案，从“一针就好”到“一针出事”

深圳市民陈女士因出现流清鼻涕、打喷嚏等症状，到家附近的龙华街道泽润社区健康服务中心就诊。接诊医生在未开展鼻内镜等专科检查的情况下，向她推荐了一种“鼻炎针”封闭疗法，宣称“一针就好”“只有他们这里有”，并且保证没有副作用。整个诊疗过程中，陈女士并未被告知药品属性、潜在风险或替代治疗方案，也没有签署任何知情同意书。

首次注射方案包括鼻腔下鼻甲、同步臀部肌肉注射曲安奈德，注射后陈女士很快出现鼻甲肿痛、持续流涕、鼻塞加重的症状。她向社康负责人反馈，对方并未告知激素药物的危害，反而引导她接受第二次注射。

此后，她出现急性鼻窦炎，前往三甲医院耳鼻喉科就诊。接诊医生明确告知，她注射的药物是长效糖皮质激素，临床早已不推荐鼻内、肌肉注射激素治疗过敏性鼻炎。之后，权威医院为陈女士出具诊断结果，确诊其左侧鼻甲黏膜萎缩。荨麻疹、反复毛囊炎等激素诱发的皮肤病症也持续存在。一年多时间里，她累计前往三甲医院就诊70余次。

随后，陈女士向龙华区卫健局投诉并申请封存病历。但她到社康办理病历封存手续时，却遭到推诿，工作人员甚至称她是“医闹”。

2026年6月，龙华区卫健局出具两份行政处罚决定书：涉事社康因未及时向患者具体说明医疗风险、未取得明确同意，以及对医师伪造病历负有责任，被警告并罚款14.5万元；涉事医师被警告、罚款5.25万元，并被责令停止执业活动二个月。累计罚款19.75万元。

图2 目前对泽润社康的处罚结果，来源：信用广东

图3 对涉事医师的处罚结果，来源：广东省行政执法信息公示平台

“鼻炎针”乱象，术语模糊如何催生社会级风险

当“鼻炎针”三个字被反复使用却从未能够被明确定义，泽润社康就不再是孤例。

从润泽社康这一事件来看，它暴露的是一条从混淆概念到诊疗难规范、从线上引流到维权困难的完整链条。链条上的每一环，都有人在获利，也有人在付出代价。一个小小“鼻炎针”的背后，可能是交错纵横的多重乱象。

首先，混淆概念，制造“神药”噱头。曲安奈德是一种长效糖皮质激素，鼻甲注射本是有严格适应症的备选、慎用手段。可在短视频和基层诊所的话术里，经常与其他鼻炎针概念混淆，甚至被简化成了一句“打一针根治鼻炎”；对于鼻黏膜萎缩、激素紊乱、鼻中隔穿孔这些风险，却只字不提。

其次，诊疗难规范，知情同意形同虚设。下鼻甲注射属有创治疗，医师法要求说明风险、替代方案并取得明确同意，但上述泽润社康案医师称“没有副作用”，病历却在投诉后被修改。适应症也在被随意放宽，轻度鼻炎、感冒鼻塞、儿童备孕人群都被推荐。且注射操作本身对注射层次和剂量要求很高，基层医生缺少耳鼻喉专科训练。

再者，收费引流关联，线上造势线下变现。收费和引流，是一条完整的利益链。激素封闭针基本自费，线上用低价吸引，到院后检查、多次注射叠加，事前却不给完整费用明细。患者质疑，机构否认，最后只能靠投诉或诉讼去查。

此外，处罚→赔偿，跨平台监管难。当地卫健处罚查处的是未告知、伪造病历等违法执业行为，不等于认定鼻黏膜萎缩与注射存在因果关系，患者仍需民事诉讼和鉴定，举证周期长、成本高。线上广告与线下诊疗分属不同监管，删视频后证据难留，处罚多是个案。

最后，患者认知被伪科普带偏，忽视个体化因素。大量患者被短视频教育成“鼻炎靠打针根治”，到三甲门诊直接要求打针，拒绝鼻喷激素、口服抗过敏药等一线治疗。专家提醒不宜盲目跟风，却仍然要浪费大把时间跟患者解释基础概念。并发症可能数月后才显现，证据难留，鉴定和维权难度随之上升。

图4 鼻炎针“盛况”背后的套路

三类“鼻炎针”，机制不同，不可混为一谈

“鼻炎针”不是专业的医学术语，在临床上被冠以这个名称的干预至少有三类：生物制剂、神经阻滞、脱敏治疗。它们的作用靶点、给药途径、适应人群和风险谱大不相同。

• “单抗针”：生物制剂

司普奇拜单抗作为国产首个靶向IL-4Rα的人源化单克隆抗体，可阻断IL-4Rα，抑制IL-4、IL-13的信号传导，进而压制全身Th2型过敏炎症反应。该药物最初是临床用于重度顽固性皮肤病的创新生物制剂。后续随着临床研究深入、适应症拓展，获批用于过敏性鼻炎相关治疗。

司普奇拜单抗已纳入医保。但医保支付有明确限定：季节性过敏性鼻炎须是“鼻用糖皮质激素联合抗组胺药物治疗后症状控制不佳”的成人中重度患者。它的定位是一线治疗失败后的升级选项，不是初始方案。更重要的是，它控制的是症状，改变不了致敏状态——停药后再接触过敏原，症状仍会复发。

• “阻断针”：神经阻断

一种外科治疗方式，为鼻炎的辅助治疗方法，临床需酌情使用。主要通过阻断支配鼻腔的自主神经（主要是副交感神经），降低鼻黏膜敏感性和减少腺体分泌1。

网络上讨论较多的星状神经节阻滞疗法——并非把药物直接打进鼻子里，而是在患者的颈部进行交感神经阻滞。医生会使用局部麻醉药物，暂时性地调节患者的自主神经活动。通过这种神经层面的调节，可以有效地减轻鼻部黏膜的过度反应，从而缓解鼻炎的相关症状。

图5 星状神经节阻滞疗法示意图

• “脱敏针”：特异性免疫治疗

脱敏治疗的逻辑与前两者都不同。它不是压制症状，而是“训练”免疫系统。找到明确的过敏原后，通过皮下注射或舌下含服，从低剂量开始规律接触标准化变应原疫苗，逐渐递增至维持剂量并持续足够疗程，诱导机体对特定过敏原建立免疫耐受。

脱敏治疗的周期较长，但却是目前唯一有机会从根源改变过敏进程的治疗方式——停药后疗效仍可维持，还能预防变应性鼻炎发展为哮喘，减少新增致敏。

总结

“鼻炎针”这三个字，并不是一个医学概念。它是一个被流量和话术反复使用的标签，背后可以装曲安奈德，可以装司普奇拜单抗，也可以装脱敏治疗。当患者听到的是同一个词，接受的却是完全不同的干预，判断力就已经被模糊了。

深圳这起案件的问题就在于，一种指南明确不推荐的给药途径，在一个没有精确医学定义的标签掩护下，在基层肆意流行。患者没有被充分告知风险，没有被提供替代方案，甚至在投诉后，病历还被修改。这不是某一种药的错，是一个模糊概念被用来绕开规范的系统性后果。

鼻炎针本身没有原罪。真正需要被“重启”的，不是鼻腔里的某根神经，而是面对“鼻炎针”这三个字时，我们自己那份不该交出去的判断力。

参考文献

1. 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志编辑委员会鼻科组等. 中国变应性鼻炎诊断和治疗指南（2022年，修订版）. 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2022，57(02):106-129. DOI:10.3760/cma.j.cn115330-20211228-00828

来源：医学论坛网

编辑：常山

审核：梨九

排版：蓝桉

封面图源：由AI生成