职称：教师的收入，为什么由“身份”而不是“讲台”决定？

文/李才俊

2026年10月9日，今日头条上有一条视频。《降低中小学职称工资差距已势在必行，让一线教师劳动得到公平回报》，作者“松韵映青山”。播放量4.6万，点赞近千，评论439条。

数字不算爆款。可439条评论里那种情绪，是真实的。一条谈不上热门的视频，为什么能让这么多站讲台的人心里一颤？因为它戳中的不是某一个人的委屈，而是职称工资积弊多年之后，在一线教师群体里的一次集中显影。更值得追问的是：这件事最怕的，不是没人喊。而是只听见喊声。

一问：439条评论，究竟在愤怒什么？

把439条评论里获赞较高的观点摆出来，能梳出四条反复出现的主线。第一条，是“职称与教学脱节”。

获赞77条的一条评论说得很直接：“职称在教学中真的没有一点作用，高职称完全被领导占用。”

另一条同样获赞77的补充：“关键是现在职称越高的教师代课量越少，甚至不代课，还拿那么高的待遇，那纯粹是白拿纳税人家的钱，完全是和多劳多得背道而驰。”

第二条，是“干活多的反而拿得少”。有网友对比：“一天4-5节课，累死累活，月底3500，一节课不上的高级职称，月底12000。”这话带着情绪，未必精确。但它指向的分配倒挂，是评论里最高频的共鸣点。

第三条，是“评审的独木桥与资源错配”。有人总结：“其实干到一定年限，直接给职称就行……都是校长级别的才能评到副高、正高，正儿八经一线的老师什么都评不了，干活第一，工资最后。”还有人说，降差距能避免“千军万马挤职称的独木桥”，因为“职称高低体现的并非教学能力水平的高低”。

第四条，是“制度性套利”的愤怒。有网友举身边的例子：“我朋友学校的校长，正高刚评完就退二线了，搁家一呆啥也不用干，一个月一万多。”情绪化不等于真实。

可当几十条互不相识的评论，反复指向同一个方向——高职称与高待遇常常脱离一线教学，评审资源向管理层倾斜，多劳与多得倒挂——它就不再是个人偏见，而是一个有代表性的信号。更值得注意的是：这439条评论里，几乎没有一条是在骂“职称”这两个字。他们骂的，是职称背后那套算账的方式。

二问：职称本身没有错，那错在哪里？

先把一件事说清楚。中小学教师职称制度，初衷是好的。2015年，人社部、教育部印发《关于深化中小学教师职称制度改革的指导意见》，统一了中小学教师职称系列，建立起初级、中级、高级的职务制度。它的本意，是给教师一条专业成长的通道。可这条通道，后来慢慢变成了另一副样子。问题不在“职称”，而在职称被异化成了一种“身份定价”。评上某个职称，工资待遇就永久性地跳一个台阶。

而职称背后是否对应着同等的一线教学贡献，反而常常被忽略。《教师报》今年3月的一篇评论，把这个症结说得比很多文件都清楚：现行制度下，职称既是教师专业能力的评价符号，也是薪酬分配的核心依据；正是这种“评价—分配”的耦合结构，使得职称问题被无限放大。

一句话：评价和分配，本该是两件事。我们把它捆成了一件事。捆在一起之后，后果就来了。人们挤破头去争的，是“身份标签”，而不是“教学实绩”。因为身份标签直接折算成工资，而实绩未必。

一个现实的后果是：职称越高，离讲台越远的现象并不罕见。评上高级、正高之后转岗、退居二线、减少或不再代课的，仍按高职称领取高待遇。这违背“按劳分配、多劳多得”的常识。更制造了一种反向激励：你越往上走，越可以离课堂远一点，而收入只增不减。

三问：这笔账，到底差多少？

差距有多大？先看岗位结构。按中国教育科学研究院高慧斌的研究，“十四五”期间，正高级教师岗位总量应控制在全省中小学教师岗位数量的千分之五以内。千分之五。一个县几千名教师，正高名额可能只有十几个。

再看名额分配。同一项研究指出：名额分配不合理是职称评审的痛点之一，小学教师“职称结构比例向城性明显”，高级职称占比在城乡、区域、学段、省份之间差距较大，乡村教师因此面临巨大的评审压力。再看待遇落差。网上流传的一组账面口径是：二级教师与一级教师月差约600元，一级与副高约1200元，副高与正高在2000元以上。这里必须说清楚：这组数字来自教师自媒体的测算与转述，不是官方统计口径。

但它的方向，和439条评论里的感受是一致的。差距本身不是问题。差距是否对应真实的贡献，才是问题。当差距与贡献脱节，它就成了一种只涨身份、不涨责任的红利。

四问：国家一直在纠偏，为什么一线还是“没感觉”？

必须承认，这些年国家层面的纠偏一直在做，方向也很清楚。

一是岗位比例向中高级放开。2018年，中共中央、国务院《关于全面深化新时代教师队伍建设改革的意见》明确，适当提高中小学中级、高级教师岗位比例。同年，人社部办公厅、教育部办公厅在做好当年度中小学教师职称评审工作的通知中再次强调，适当提高中小学、幼儿园高级教师岗位比例，并把到乡村、薄弱学校任教一年以上，作为申报高级教师职称的必要条件。

二是评审向一线和乡村倾斜。这几年，多地陆续把中小学教师职称评审权下放。河南、安徽等地明确：在农村学校累计从教25年的在岗在编教师，符合申报条件的，可不受单位岗位结构比例限制，直接评聘相应职称。

三是待遇向一线、班主任、乡村倾斜。2026年9月4日，教育部举行新闻发布会，介绍教师队伍建设和第42个教师节有关情况。9月23日，国新办发布会上，教育部副部长杜江峰再次表示，将健全中小学教师工资待遇共保联动机制，绩效分配向教学一线、担任班主任和扎根乡村的教师倾斜。

一个月内，两次强调。人民日报报道，我国将实施“教师发展国家行动”，全面提升教师专业素养和教书育人能力。

方向是明确的。问题在于：从纸面到每一所学校的工资条，这一段路走得并不均匀。政策说的是“向一线倾斜”。落到有的学校，倾斜多少、怎么倾斜，仍是一笔糊涂账。一线教师的获得感，也就参差不齐。

五问：顺着情绪走，会掉进哪两个坑？

评论区的诉求值得听。但评论不能止于附和。

如果只顺着“废除职称工资制”的声浪走，很可能从一个极端，滑向另一个极端，伤到不该伤的人。

第一个坑，是平均主义。有评论主张“按劳分配、不按职称分配”“干到年限直接给职称”。这里面有合理的部分——提高教龄津贴、扩大教龄在待遇中的权重，确实该做。可如果变成“人人平均、熬年头就有”，就会抹掉真正优秀教师的教学差别，也会打击年轻有为者的积极性。职称本该奖励卓越。平均主义，等于放弃奖励。

第二个坑，是论资排辈。2026年3月，全国人大常委会工作报告宣布，修改《教师法》列入当年立法计划。此前，多位代表委员在全国两会上联名建议，探索中小学教师职称按教龄自然晋升，突破名额、论文、荣誉的过度捆绑。《教师报》的评论在肯定这一方向的同时，提了一个清醒的问题：按教龄晋升，会不会演变为另一种“论资排辈”？会不会助长部分教师的“躺平”心态？教龄该是底线保障，不该是唯一标尺。

还有一条容易被忽略的声音。有获赞62条的评论替老教师说话：“中青年教师也会老的，况且谁说老教师工作量就小了？老教师的教学经验、教学质量是中青年教师没法比的。”这说明，任何改革都要小心一件事：别让针对“高职称不干活者”的合理愤怒，误伤到那些辛苦多年、理应凭经验和资历获得体面待遇的老教师。差距要“降”。降的该是脱节与倒挂，不是老教师的体面。

六问：真正的出路，在哪里？

把话说到实处，这件事要解决三个问题。

第一，让评审回到讲台。评审标准里，一线教学工作量、班主任经历、教学实绩的权重必须硬起来。让高职称和“站讲台”挂钩——评上高级、正高，不等于可以退出教学一线。对“评完即退”的，要有动态管理。职称不是一评了之的终身红利。

第二，让工资差距对应真实贡献。提高教龄津贴，绩效向一线教师和班主任倾斜，是成本更低、也更公平的方向。缩小职称之间“身份性”的工资差距，让多劳者多得、贡献大者多得，而不是身份高者多得。这一条最难，也最现实。难在哪里？潜江市教育局在答复市政协提案时，把话说得很实在。有委员建议推行“教龄与评审双轨制”。答复承认，这个思路立意很好，但受省级顶层制度约束，市级无法独立推行，理由有三条：职称晋升标准、岗位体系全省统一，市级没有自主创设的权限；单纯以教龄直晋，容易产生新的评价失衡，还会快速挤占岗位名额，挤压青年教师的晋升空间；薪酬标准执行全省统一制度，自主大幅调整教龄工资，存在多部门政策壁垒。这份答复不漂亮，但很诚实。它说明：改革不能只靠呼吁，得有顶层设计的推动。

第三，让监督跟上来。“高职称少代课”“管理层占用高级名额”“评审不透明”，这些具体问题，要有可投诉、可核查、可纠正的渠道。一线教师的委屈，最需要的是一个说得上话、管得住事的出口。回到那条视频的标题。“降低中小学职称工资差距势在必行，让一线教师劳动得到公平回报”——“公平回报”四个字，才是问题的内核。教师不是要求所有人都拿一样多。他们要求的是：干得多、教得好的人，拿得多。要求高职称对应高责任，而不是高闲置。改革也要稳住。既要给年轻教师以希望，也要给老教师以体面。

既要破除“职称即身份定价”的积弊，也要防止滑向平均主义与论资排辈。职称制度真正的价值，在于它同时承认“经验”与“实绩”。好的改革，是让这两样东西，都回到讲台，回到课堂，回到那个真正教书育人的地方。让一线教师的劳动得到公平回报，说到底，不只是薪酬问题。它是对这个职业尊严的一次重估。教育要留住人、留住心，先得让讲台上的人，觉得这份付出被看见、被对得起。

（布莱克有言：“辛勤的蜜蜂永远没有时间的悲哀。”深耕教育文字，我抱持纯粹乐观，愿以天问体文稿为砖石，叩向光芒灼灼的教育殿堂，唤起更多人驻足审视教育现状。罗曼·罗兰《米开朗基罗传》中写道：认清生活真相后依旧热爱生活，才是世间唯一真正的英雄主义。古语云，好之者不如乐之者。执笔者当怀高远情怀，立于前人思想之上，以文字觅同道、远狭隘、破局限、重塑内心。全文以自创天问体叩问得失黑白、天地人心，层层思辨，助力教育良性、和谐、长远前行。）

思考：关于职称工资的十个追问

1.一位满课时的老师和一位不代课的正高，工资条差多少？差在哪一项上？

2.他评上高级之后，课时是增加了，还是减少了？

3.评审打分表里，“教了多少课”占几分，“发了多少论文”占几分？

4.高级名额分下去的时候，一线教师占几个，管理层占几个？

5.学校绩效方案里，班主任的权重是多少？谁定的？教代会通过了吗？

6.一位乡村教师从教满25年，他所在的学校，有人告诉过他这条政策吗？

7.“评上就退二线”的人，有没有人核过他的课时量？

8.如果职称明天不再和工资挂钩，这位老师还会去评吗？如果会，为什么？

9.一位年轻教师看不到晋升的希望，学校知道吗？

10.这一轮改革，受益的会是讲台上的人，还是更会写材料的人？