上海
导读：赛力斯向观察者网回应称：“该事件目前还未开庭审理，后续法院审理结束后，我们会考虑在适当的时候依法公开相关信息。”
【文/观察者网 周盛明 编辑/高莘】
10月13日，一则有关赛力斯起诉短视频用户、索赔100万元的消息在社交平台传播。
据网传信息，一名抖音用户利用AI制作问界汽车行驶过程中“车身突然塌陷”的虚假视频并发布，随后收到法院传票。相关信息称，涉事账号仅有57名粉丝，视频播放量不到3000次。
网传传票截图显示，相关案件案由为侵权责任纠纷，受理法院为重庆市两江新区人民法院。另据网传诉讼信息，赛力斯要求被告删除侵权内容、停止侵权，公开书面赔礼道歉、消除影响，赔偿经济损失100万元，并承担诉讼费用。
账号粉丝数量、视频传播范围与索赔金额之间的差距，是此次事件受到关注的重要原因。对于一个只有几十名粉丝的普通账号，100万元索赔是否过高，企业采取如此力度的维权措施是否适当，容易引发公众对被告处境的关注。
与此同时，利用AI虚构车辆安全问题的行为，也让部分网友明确支持赛力斯追责，认为不能因为账号小、播放量低，就忽视主动造假的性质。
在这场讨论中，首先需要厘清的是，企业提出的索赔金额与法院最终确定的赔偿金额存在区别。
北京国樽律师事务所合伙人律师周睿向观察者网表示：“首先，企业单方主张的赔偿金额，法院不一定会全盘认可，亦或者说大概率不会全盘认可。企业主张多少赔偿是企业的权利，最终法院会根据具体案情有一个权衡和判断。”
这意味着，网传的100万元属于企业提出的诉讼请求，最终是否获得支持、支持多少，需要由法院根据案件事实作出判断。赛力斯也已明确表示，目前案件尚未开庭审理。
但播放量不到3000次，是否就意味着可能承担的赔偿一定很少？
“播放量确实是判断损害赔偿金额的一个重要标准，但不是唯一标准。”周睿表示，“法院在酌定赔偿金额的时候，会同时考虑其他因素，如侵权人的主观恶性，侵权内容的性质和侵权程度，被告的获利情况等等。因此，并不一定播放量少就会赔得少。”
值得注意的是，播放量反映的是内容传播情况，而主动虚构事实、制作虚假画面的行为，还涉及发布者的主观故意。判断责任时，不能仅凭账号规模和播放数据得出结论。
周睿特别强调，应当区分不了解真实情况而传播不实信息，与明知内容虚假、主动制造虚假信息这两种情况。
“很多不实的内容，是他不了解真实情况。”他表示，一些传播虚假内容的人可能出于无心之失，但就此次所述行为而言，制作者主动利用工具虚构车辆故障，是虚假内容的制造者。在他看来，这种故意制作虚假事实的行为具有较强的主观恶性。
对于AI技术在事件中扮演的角色，周睿认为，不能因为采用了新的制作工具，就改变对造假行为本身的判断。
“伪造视频，可以用很多方式，AI只是其中一种方式之一。”他说，“它本质上就是造假。”
这也是部分网友支持赛力斯追责的原因。部分网民用AI编造汽车故障，可能让消费者误以为车辆真的存在安全问题。人们反感这类视频，也因为它让网上的信息越来越难辨真假：看到一段疑似事故画面，还要付出时间成本来辨别真伪。
此外，原视频播放量不高，也不代表影响一定有限。视频可能被他人下载、转发，甚至重新剪辑后发布，这些传播未必会计入原账号的播放量。
具体到本案，视频传播了多大范围、造成了多少损害，还要由法院根据证据判断。
除内容制作者的责任外，周睿也提出，AI工具的管理者应当设置相应门槛，防范针对具体企业制作虚假内容。
针对这一事件，赛力斯向观察者网回应称：“该事件目前还未开庭审理，后续法院审理结束后，我们会考虑在适当的时候依法公开相关信息。”
注：以上仅代表受访者本人观点，不代表北京市国樽律师事务所或其律师出具的任何形式之法律意见或建议。
本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
