道坚法师：中国佛教楞伽学派思想略述

中国佛教楞伽学派思想略述

摘要：南北朝是中国佛教从译经输入逐步转向本土思想建构的转型时期。南北政权长期对峙，社会持续动荡，玄学余风未歇，官方支持的义学体系渐趋成型，共同构成佛教多元并存的生存环境。与南朝成实、涅槃之学的士族化、庙堂化取向不同，北朝地论、毗昙义学偏重经疏与法相辨析；而楞伽学派以四卷本《楞伽经》的如来藏-阿赖耶识心性体系为核心，依托山林头陀禅修实践，主张离言证悟，在南北朝主流义学之外形成独立的传承脉络，可视为魏晋南北朝佛学向隋唐禅宗过渡的重要学派。楞伽学派是在南北朝社会精神需求刺激之下，主动疏离官方制度化义学而发展起来的山林禅学传承；它并不以公开论辩的方式批判主流义学，而是以另一条“重证轻解”的实践路线，弥补了当时南北佛学普遍存在的解、行脱节问题；其心性理论与禅修范式，为后世禅宗提供了重要的思想资源与法脉基础，是佛教心性论本土化进程中的关键一环。

关键词：南北朝；佛教义学；楞伽学派；楞伽师

引 言

0.1 问题的提出

魏晋南北朝数百年间，政权更迭频仍，战乱持续冲击秦汉以来的社会秩序与礼乐传统。儒家修身治国的价值理想，很难回应乱世个体面对生死无常的困惑；玄学虽然转向内在心性的思考，但终究属于士大夫的义理思辨，缺少可以普遍落实的修行路径。在此背景下，佛教持续传播并逐步本土化，成为这一时代重要的思想资源。

南北朝佛教的发展形态，与汉魏神仙化附会、两晋般若格义阶段明显不同，进入后世所称“义学学派”兴盛的时期。所谓义学学派，是中古佛教特有的知识与传承形态：僧团围绕某一部核心经论研习，聚众讲习，辨析义理，形成相对稳定的师徒传授脉络，由此出现涅槃师、成实师、毗昙师、地论师、摄论师等不同群体。这些南北朝的学派，是隋唐佛教宗派的思想前驱，推动中国佛教从被动翻译经典转向自主阐释义理。

南北学风存在显著差异，即学界常说的“南义北定”。南朝宋齐梁陈，门阀士族主导文化风尚，延续魏晋清谈传统，佛教义学偏向思辨、讲论、撰作义疏，具有较强的庙堂色彩。成实师、涅槃师、三论师多以都邑大寺为依托，得到帝王、士族供养，义学的发展与上层文化活动紧密结合。北朝自北魏至东西魏、北齐北周，由北方民族建立政权，整体风气更为务实，佛教整体重视禅定、戒律与实修；北朝主流义学为地论学、毗昙学，聚焦法相与识性辨析，同样依托官寺体系展开。

在南北官方义学蓬勃发展，义理体系日趋精密的背景下，楞伽学派的传承形态显得十分特别。这一群体不依附权贵，较少参与都邑的义理辩论，不热衷于撰写长篇章疏，多以山林石窟为修习场所，践行头陀行，以《楞伽经》印证禅修境界，在主流义学体系之外形成一脉传承。

本文拟结合社会史、文化史与佛教思想史的视角，跳出单纯法脉叙事，依托现存僧传与经典文本，依次考察楞伽学派生成的时代土壤、学派得以凝聚的几项核心条件、其在南北朝佛教格局中的位置，以及从楞伽师到东山法门、禅宗的思想流变，对楞伽学派的思想史意义做一较为系统的梳理。

0.2 学术史回顾

0.2.1 国内研究：近代佛学研究对楞伽师的系统梳理，始于民国佛学研究的推进。汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》区分南北朝义学学派与隋唐宗派，界定楞伽师属于北朝独立的禅学传承，梳理达摩、慧可的法脉，概括其“重禅证、轻文疏”的特征，奠定后世研究的基本框架。吕澂《中国佛学源流略讲》从义理层面辨析楞伽思想，区分《楞伽经》如来藏思想和地论师唯识学的差异，提醒不宜简单将楞伽学归入唯识一系。

印顺《中国禅宗史》重点考察楞伽学派向东山法门、禅宗的演变过程，梳理慧可、僧璨、道信一脉传承，主张楞伽学派是禅宗直接的思想与法脉源头。任继愈主编《中国佛教史》从社会背景层面讨论北朝禅学兴盛的原因，但并未专门针对楞伽学派展开深入分析。

当代研究的议题，大致分为三类：楞伽学派与禅宗源流考证、《楞伽经》义理阐释、达摩慧可生平史料辨析。总体来看，现有成果偏重法脉与经文解读，对学派形成的社会文化条件的综合分析尚有拓展空间；对于楞伽学派在南北朝义学格局中的位置，以及它与主流义学之间疏离而非论战的关系，仍有进一步厘清的必要。

0.2.2 海外研究：海外汉学与佛学研究中，日本学者的北朝佛教研究积累最厚。冢本善隆《北朝佛教史研究》关注北朝山林禅僧群体，提到楞伽师作为北朝禅团的存在，但更多将其视作普通山林禅僧群体，并未强调其独立学派地位。西方汉学研究多聚焦成熟之后的禅宗，对于南北朝楞伽学派的前置研究相对有限，大多作为禅宗溯源的辅助考证，缺少专门的学理与社会层面分析。

0.3 研究思路与方法

0.3.1 研究思路：本文论证顺序为：先梳理南北朝政治、社会、文化与佛教的整体环境，解释楞伽学派生成的时代土壤；再从经典文本、思想取向、师徒传承、修行文化四个维度，考察楞伽这一传承何以凝聚为学派；继而横向对比南北其他义学群体，定位楞伽学派在北朝佛教格局中的生存方式；之后梳理从楞伽师到东山法门、禅宗的流变；最后讨论其在中国佛教心性思想发展中的思想史意义。

0.3.2 研究方法：

1. 文献考据法：以《续高僧传》、四卷《楞伽阿跋多罗宝经》，以及汤用彤、吕澂、印顺等现代研究著作为基础，以原始僧传史料为优先依据，区分后世灯录的传说叙事与北朝原始记载。

2. 比较研究法：横向对比南朝成实、涅槃师与北朝地论、毗昙师，凸显楞伽师的思想取向差异；纵向考察楞伽学派到东山法门、早期禅宗的传承与思想调整，辨析延续与变化。

3. 思想史与社会史结合：不只局限于教义内部分析，兼顾南北朝政教关系、社会心态，考察思想选择背后的外部条件。

4. 逻辑分析法：厘清因果链条，区分“外部社会条件”、“经典文本基础”和“学派自身的思想选择”，避免简单的因果决定论。

第一章

楞伽学派诞生的社会文化背景

任何思想传承的形成，都不是孤立的观念创造，而是特定时代政治结构、社会心态、文化思潮、既有学术传统共同作用的结果。楞伽学派的形成，植根于南北朝长期分裂的历史环境。政权分裂带来的秩序变动、战乱催生的生命焦虑、本土思想向内求心的转向，加上南北朝义学自身的内在局限，共同构成楞伽一脉得以出现的思想与社会土壤。

1.1 南北对峙与政教关系的分化

南北长期分裂，造成两套风格差异明显的政教格局，佛教的发展路径随之分化，为北朝山林禅学的兴起提供了空间。

南朝宋齐梁陈由门阀士族支撑政权，皇权与士族共治，文化上延续江东玄学传统，思想氛围偏于清谈思辨。帝王多崇佛，梁武帝更亲身参与讲经、制疏，将佛教纳入上层礼乐文化之中。南朝主流义学，依托京城大寺，依靠皇室、士族供养，讲经论辩、撰写义疏，本质上是上层社会的思想活动。成实、涅槃、三论之学，偏向理论的精致化与辩论形式化，修行实践相对薄弱。

北朝政权由北方民族建立，权力集中，对待佛教采取管控与利用并行的策略。北朝皇室同样支持建寺、造像，但并不推崇南朝式的清谈义辩，官方更看重禅定、戒律这类可以安定人心的修行。同时北朝发生两次重大灭佛事件：北魏太武帝灭佛与北周武帝灭佛。官寺体系依附政权，在政治风波中极易遭受冲击。

官方佛教的不稳定性，促使一部分僧人离开都城官寺，走向山林石窟，远离权贵，选择隐修。北朝“重定轻解”的整体风气、灭佛带来的制度冲击，共同促成了山林禅僧群体的出现。楞伽学派就是这一群体中具有稳定传承的一支，它选择远离都邑大寺，不深度卷入政教体系，形成与官方义学不同的生存形态。

1.2社会心态：乱世的生命焦虑与安顿需求

魏晋南北朝战乱绵延，徭役、灾荒、疫病持续，人口大量损耗。传统儒家的入世价值，在政权频繁更迭、政治杀戮不断的环境下，很难为个体提供安顿心灵的方案。士大夫面对仕途无常，底层民众面对流离生死，普遍产生对无常、生死的困惑，产生安顿身心的精神需求。

但南北主流义学，难以满足这一类普遍的心灵诉求。南朝义学属于精英之学，义理繁复，依托士族文化，门槛很高，难以普及到普通民众。北朝地论、毗昙学，以辨析法相、讨论识性为重心，同样偏向义理辨析，重在知识层面的理解，而非个体心灵的实践安顿。

楞伽一脉的思想取向，恰好提供另一条路径：主张众生自性本净，烦恼来自客尘，可通过反观自心、禅定观照而体认本心。这套思路不需要复杂的文字学习，不必依附庙堂，无论士庶，都可以在禅修中寻求内心安顿。这一特质，使得楞伽禅法能够在民间山林之中传承，适应乱世个体安顿心灵的需求。

1.3 文化思潮：玄学心性余绪与中印思想融合

自汉末玄学兴起，本土思想的重心，逐渐从外在名教秩序转向内在心性的思考。玄学讨论“体道”，追求超越礼法束缚，回归自然本心。但玄学终究只是义理思辨，缺少系统的修行法门与解脱归宿。南北朝时期，玄学的影响力虽逐步衰减，但其向内求索心性的思维取向，已经融入本土文化，社会思想期待一套兼具心性理论、修行方法、解脱宗旨的思想体系。

求那跋陀罗所译四卷《楞伽经》，恰好可以承接这一思想需求。该经融合大乘如来藏清净心性和阿赖耶识缘起两套思想，既讨论心性本体，也提出禅观证悟的修行方式，能够回应本土对心性问题的关切，弥补玄学缺少实践路径的短板。楞伽师依托此经建立修行体系，是外来佛学与本土心性思潮交融的一种尝试。

1.4 南北朝义学的内在局限

南北朝义学整体繁荣，发展到中后期，也显露出自身的局限，为其他修行取向的传承留出空间。

第一，重解轻证，解行脱节。主流义学的重心在于“理解义理”，僧人致力于注疏、辨析、辩论，追求义理体系完备，却常常忽略修行实践。义学慢慢演变为知识体系，出现通晓名相而缺少修行体验的现象。

第二，义理繁琐，容易困于文字。涅槃、成实、地论诸家，经过长期发展，名相体系日益繁复，学派之间争论不休。学者容易执着文字辨析，以语言思辨替代实修，遮蔽修行指向的本心问题。

第三，依附世俗权力，发展受政治环境制约。主流义学依托皇室士族供养，学派兴衰与政治支持密切相关，一旦政局变动、帝王政策转向，官寺义学便容易受到重创。

主流义学存在的这些局限，促使一部分僧人转向实修，寻找脱离文字辩难、直接体证心性的法门。楞伽学派的选择，正是在这样的学术环境中出现的：不放弃经典依据，但不以文字辨析为目标，把重心放在禅修证悟之上。

第二章

学派凝聚：

楞伽学派形成的四项考察维度

现代学界并没有公认的、判定中古佛教学派成立的硬性标准。本文选取四个维度作为考察标尺：专属核心经典、具有辨识度的独立思想取向、稳定连续的师徒传承、区别于其他群体的修行文化。四项条件共同作用，使得楞伽师从零散的禅僧个体，凝聚为具有学派性质的传承。

2.1 文本基础：四卷《楞伽经》的译传与思想框架

学派形成，首先需要经典文本作为思想依托。涅槃师宗《涅槃经》，成实师宗《成实论》，地论师宗《十地经论》；楞伽学派所依，即刘宋求那跋陀罗译四卷《楞伽阿跋多罗宝经》。

该译本与后世七卷、十卷《楞伽经》不同，译笔简洁，更偏重禅观实践，适合北朝重禅的风气。但应当注意：求那跋陀罗只是译者，并非楞伽学派的创立者。《楞伽经》译出之后数十年间，并没有形成专门的楞伽传承，直到菩提达摩在嵩洛一带以此经授慧可，这部经典才成为这一系禅修的核心依据与印证标准。

从义理结构看，四卷《楞伽经》包含三层思想。其一，本体层面，主张如来藏自性清净，烦恼属于客尘，并非本心固有，一切众生本具清净佛性。其二，缘起层面，将如来藏本体与阿赖耶识种子缘起结合，说明众生由妄识起惑，流转生死；若息妄归真，即可回归清净本心。其三，认知与修行层面，提出真如境界言语道断，文字只是方便假名，不能执着语言名相，实相需要依靠禅观自证。

这套思想，为楞伽师“不重章疏、重在自证”的修行取向，提供了经典依据。

2.2 思想取向：楞伽师与同期义学群体的学理分野

具有区别于其他群体的思想取向，是学派得以独立辨识的核心。楞伽师与南北义学群体，在目标与重心上存在明显差异。

南朝成实师、涅槃师，核心工作是义理思辨，讨论空性、佛性、一阐提能否成佛、顿渐等议题，热衷讲论辩难。其重心是解释佛法义理，属于义解之学。楞伽师并不参与这类辩难，不纠结成佛条件的理论讨论，重心落在反观自性、体证本心。二者的区别，是知识阐释和生命实证两种不同的佛学取向。

北朝毗昙学属于小乘有部，主张诸法实有，致力于对万法做分类解析，缺少大乘心性本体论的关怀。地论学是北朝影响力最大的义学，围绕《十地经论》讨论阿赖耶识染净，分为南北二道，长期辨析义理，撰写大量章疏。地论师虽谈心性，但目标是辨析识性的义理属性，属于以思辨解析心性；楞伽师同样谈论如来藏、阿赖耶识，但不以辨析名相为目的，而是以禅修回归本心。简言之，地论师以思辨解心性，楞伽师以禅证体心性。

由此，楞伽学派形成一套自洽的思想取向：本体上持众生自性本净、佛性不假外求；认知上主张真如离言，不能依靠思辨抵达；修行上以息妄归真、反观自心为路径，摒弃繁琐名相与形式化的讲论。

2.3 师徒传承：达摩至慧可一脉的法脉延续

稳定的师徒传授，是思想能够代代延续，形成学派的组织基础。普通禅僧多为个体独行，教法无固定归属；楞伽一脉自菩提达摩起，形成专一的师徒授受脉络。

菩提达摩，南天竺僧人，入华后游历南北，最终停留在嵩洛一带。他不广开讲席，不依附大寺，择徒而传，以四卷《楞伽经》授予慧可，确立初代传承。慧可接续达摩禅法，延续山林修行，历经北朝末年动荡，维系这一脉禅法。

这一传承，传递的不只是经文知识，而是整套的思想立场、禅修方法、修行风格。它和主流义学广收徒众、聚众讲学的模式不同，传承规模小，偏重一对一的口传心授，宗旨统一，保持法脉的纯粹性，支撑这一学派在乱世延续。

需要区分史料层次：《续高僧传》保留达摩、慧可的早期记载；后世《景德传灯录》等灯录中“断臂求法”等故事，多为后世增饰的传说，不能当作北朝原始史实。

2.4 修行文化：楞伽师的行持风格

独特的修行方式与文化品格，是学派身份识别的标志。对比南北义学沙门居于名寺、周旋士宦的形态，楞伽师的修行文化有鲜明特点。

其一，践行头陀行，栖居山林石窟，远离都邑，不蓄资财，减少世俗牵绊。其二，对待经典的态度：尊《楞伽经》作为印证修行境界的标尺，但不执着逐字注疏，主张依义不依语、得意忘言。其三，面向普通的修行者，不设置很高的文字义理门槛，不局限于士族精英。

这种山林、苦行、以经印心的风格，构成楞伽学派的文化标识，把它和其他义学群体区分开来。

第三章

格局定位：

楞伽学派在北朝佛教中的生存逻辑

将楞伽学派放回南北朝佛教整体格局，更容易看清它的位置。楞伽学派既不属于南朝士族义理体系，也不属于北朝官方主导的地论、毗昙体系，是在主流之外，以禅修实证为重心的山林禅学传承。

3.1 “南义北定”格局下的功能补位

南北学风的分化，带来佛学发展的失衡：南朝长于义解而实修薄弱；北朝禅风盛行，但不少山林禅僧缺少系统的心性理论支撑。南朝佛学回答“佛法是什么”的理论问题，却难以落实在个体修行；北朝普通禅修可以修习禅定，但缺少一套关于本心、佛性的系统心性论。

楞伽学派的出现，在一定程度上弥补这一失衡：以如来藏心性论补足北朝禅修的理论基础，以禅修实践矫正南朝义学空谈义理的倾向，试图把义理与禅定结合起来，追求解行相应。

3.2 非官方化的生存策略

地论、毗昙依托皇室供养，占据都城大寺，掌握北朝佛教话语权，但这种依附性也带来风险。北朝两次灭佛，官寺体系遭受沉重打击，依附政权的义学传承容易中断。

楞伽学派长期隐居山林，不拥有大型寺院资产，不深度参与政治活动，不追求权贵供养。这种边缘化的生存方式，使其受政权更迭与灭佛风波的冲击更小，保障了法脉的延续。当然，这种选择也带来局限：影响力有限，在北朝当时并非显学，史料记载稀少。

3.3 作为另一条修行路径，而非主动的思想论战

这里需要重点厘清：现存史料没有记载楞伽师撰文公开批判地论师、涅槃师等主流义学。楞伽学派不是作为反对派，主动发起对主流义学的思想批判；它更多是选择另一条修行道路，主动疏离都邑义辩的风气。

楞伽师的价值，不在于发动一场义学革命，而在于在主流文字义学之外，保存了一套向内观心、以证悟为目标的禅修体系，为后世中国禅学留下另外一种可能性。

第四章

楞伽学派到东山法门、早期禅宗的转型

楞伽学派不是静态的，它的传承形态随时代逐步变化，从南北朝山林学派，经隋至初唐，逐步演化为东山法门，再进一步发展为成熟的禅宗。这一过程既有思想内核的延续，也有僧团形态、经典侧重的调整。

4.1 慧可至僧璨：南北朝末期的山林隐修阶段

慧可传僧璨，仍延续楞伽学派早期形态：隐居山林，头陀苦行，师徒秘传，僧团规模很小，没有固定寺院，没有判教体系，不追求社会影响力，以楞伽印心、离言证悟为宗旨，在北朝末年动荡环境下保存禅法。这一阶段，楞伽一脉仍保持南北朝学派的原生形态。

4.2 道信、弘忍：东山法门，从独行禅者到寺院僧团

僧璨传道信，是重要转折点。道信定居黄梅双峰山，建立固定道场，吸纳常住僧众，把个体头陀隐修，转变为集体共修的僧团，也就是东山法门。道信整合楞伽如来藏心性思想，完善观心法门，禅法体系更为系统。弘忍接续之后，僧团规模进一步扩大，修行制度逐步成型。

东山法门已经突破南北朝小规模师徒口传的学派形态，具备隋唐宗派的僧团、道场、系统教法的雏形。但此时，《楞伽经》依旧是重要经典依据，神秀一脉仍然保持楞伽印心的传统。

4.3 弘忍门下：经典重心转移与禅宗宗派成型

弘忍门下分化，形成后世所说南北二宗。神秀北宗延续楞伽传统，重视《楞伽经》，以渐修观心为法门，是楞伽思想的直接延续。

慧能一系，更突出《金刚经》般若思想，经典依据发生表层转变。但需要区分经典载体与底层思想：慧能一系“自性本净、不假外求、直指本心”的内核，仍继承楞伽学派的心性传统。更换经典，是适应唐代思想风气的外在调整，并非完全抛弃楞伽一脉的心性基础。至此，楞伽学派经过长期流变，转化为成熟的隋唐禅宗宗派。

4.4学派与宗派的概念辨析

应当区分南北朝学派和隋唐宗派。楞伽学派属于南北朝义学学派：规模小，山林师徒传授，无固定大型道场，无判教体系，没有形成覆盖全国的宗门认同。禅宗是隋唐成熟宗派：拥有大规模僧团、固定道场、系统判教、广泛的社会传播，形成独立宗门认同。二者一脉相承，但组织形态、制度完备程度差异很大，不宜直接等同。楞伽学派是禅宗重要的思想与法脉母体，而非禅宗本身。

第五章

楞伽学派在中国佛教心性论中的位置

楞伽学派的意义，并不局限于作为禅宗前身。它在南北朝佛学内部，探索了一条心性禅学的道路，推动外来佛教与本土心性思想的融合，对后世中国佛教发展产生深远影响。

5.1 回应乱世的心灵安顿需求

南北朝社会普遍存在生死无常带来的精神焦虑。儒家、玄学均难以提供普适的解脱实践；主流义学门槛高，偏向精英思辨。楞伽学派主张反观自心，在当下体认自性清净，为普通修行者提供一条简易的心灵安顿路径，回应时代的精神诉求。

5.2 矫正义学本末倒置的倾向，建立解行并重的取向

南北朝中后期，义学研究逐渐走向文字名相的辨析，解、行之间出现割裂。楞伽学派把修行证悟放在优先位置，主张经论是印证本心的工具，而非思辨游戏，重新强调佛学以生命解脱为本，建立以证统解、解行相应的取向，为中国禅学确立基本方向。

5.3 推动佛教心性论本土化

印度大乘佛教体系繁复，名相众多，与本土简约重体悟的思维习惯存在距离。楞伽学派依托《楞伽经》如来藏思想，结合本土向内求心的文化传统，提炼出自性本净、反观自心的核心，弱化繁琐名相，形成更贴合中国人心性思考习惯的佛学形态，是佛教本土化过程中的重要环节。

5.4 奠定后世禅学的思想根基

楞伽学派的本心论、离言自证、即心成佛的思路，被东山法门继承，进一步发展为禅宗“明心见性、直指人心”的核心主张。后世禅宗的底层心性框架，源头可以追溯到楞伽一脉。从这个意义上说，楞伽学派塑造了中国禅学的心性底色。

结 语

南北朝的社会动荡，冲击旧有的社会秩序与思想体系，为佛教的传播与思想创新提供了历史条件。在南北义学或偏于思辨、或困于名相、或依附权贵的环境下，楞伽学派依托四卷《楞伽经》，形成具有辨识度的思想取向、稳定师徒传承与山林禅修文化，凝聚为一支独立的义学传承。

从社会层面看，楞伽学派选择远离都邑官寺，以山林隐修、头陀苦行的方式存续，在乱世之中维系解行相应的禅修传统，回应了时代安顿心灵的需求。从学理层面看，楞伽学派以如来藏心性论为基础，主张真如离言、重在自证，弥补了南北朝佛学解行脱节的局限，走出一条不同于主流义学的心性禅学道路。

从思想史脉络看，楞伽一脉由达摩、慧可，传至僧璨，再到道信、弘忍的东山法门，最终汇入唐代禅宗。楞伽学派并非禅宗，却是禅宗重要的思想前驱与法脉源头。它的历史贡献，在于探索外来佛教与本土心性思想融合的路径，推动中国佛教重心从经论辨析转向内在心性体证，是魏晋南北朝向隋唐过渡阶段，佛教本土化进程中不可忽视的一环。

参考文献

[1] 汤用彤.汉魏两晋南北朝佛教史[M].中华书局,1983.

[2] 吕澂.中国佛学源流略讲[M].中华书局,1979.

[3] 印顺.中国禅宗史[M].中华书局,2010.

[4] 道宣.续高僧传[M].郭绍林,点校.中华书局,2014.

[5] 求那跋陀罗译.楞伽阿跋多罗宝经[M]//中华大藏经(汉文部分第16册).中华书局,1985.

[6] 任继愈主编.中国佛教史（第三卷）[M].中国社会科学出版社,1988.

[7] 汤用彤.隋唐佛教史稿[M].中华书局,1982.

[8] 冢本善隆.北朝佛教史研究[M].王青,译.上海古籍出版社,2011.

[9] 赖永海主编.中国佛教通史[M].江苏人民出版社,2010.

[10] 方立天.中国佛教哲学要义[M].中国人民大学出版社,2005.

扫描关注华岩寺

华岩寺欢迎您

图片 | AI生成

设计 | 福 桔

责编 | 照 瑛

审核 | 永 圣

声明 | 内容转载或引用请注明来源于重庆华岩寺；除原创内容及特别说明之外，部分文字及图片来自网络，版权归原作者所有。如认为内容侵权，请联系我们删除。