如果AI能把专业工作接起来，设计院还需要这么多人吗？

这是设计联的第4766期分享

靖哥的第178篇AI日记

28天课程加课实践｜虚拟建筑概念研究

在设计联28天课程的一次课堂上，我提出了一个有点极端的问题：

未来的设计院，会不会只剩下前面谈项目，后面审核、签字和盖章，中间由少数核心人员组织AI与专业资源完成？

这不是一个已经得到验证的结论。

但我确实想知道：如果AI不再只是画图，而是逐步参与研究、建模、分析，甚至连接专业计算工具，设计院还需要按照过去的方式组织吗？

过去，一个项目往下走，需要不同专业、不同岗位接力。专业工作之外，还有大量时间花在找资料、解释要求、传递文件、核对版本和反复修改上。

这些事情，未来还需要同样多的人，以同样的方式完成吗？

于是，我们临时给学员加了一堂课。

从一个具体造型开始，看看AI能够把工作推进到哪里，又会在哪里出错。

这堂课真正想研究的，不是一种铝板怎么做。

而是：当AI能够承担更多任务，设计公司的工作应该怎样重新分配？

课堂虚拟商业建筑，非建成项目。绿化是概念选项，相关条件尚未验证。

01 先不讨论裁谁，把一项工作拆开看看

这次练习的对象，是一组有机曲面的商业建筑立面。

白色曲面从柱身向上展开，多个单元连续衔接。作为设计表达，它已经有了吸引力。

但客户如果继续问，问题马上就会变多：

用什么材料？内部怎么支撑？曲面怎么分板？怎样加工和安装？夜间灯光坏了怎么修？成本有没有依据？

对于不熟悉这类项目的设计师来说，难点不是没有想法，而是有了想法以后，不知道怎样继续往下走。

过去，我们可能会把图发给厂家或专业顾问，问一句：“这个能不能做？”

但只有一张图，对方也很难给出可靠答案。

这堂加课的初衷，就是练习中间这一段工作：借助AI，把一个笼统的“能不能做”，拆成更具体的研究问题、资料要求和专业交接。

不是让设计师突然懂得所有专业，而是让他更有能力组织一次专业讨论。

课程工作方法示意，不是已经完成的工程实施流程。

02 AI可以画得很专业，也可以把问题理解错

第一轮研究，就出现了一个值得留下的错误。

我们讨论的是连续衔接的局部扇形单元，AI却把骨架画成了一把独立的完整圆伞。

图里有构件，有标注，看起来已经很像工程表达。但形体错了。

早期错误推演：完整圆伞偏离原有连续单元。保留此图用于说明纠错，不作为方案依据。

如果继续往下生成，后面的分板、连接甚至估算，都可能围绕这个错误展开。图越完整，错误反而越不容易被看出来。

所以，我们没有继续补节点，而是回到最初的形态关系：单元怎样展开，边缘怎样上收，相邻部分怎样衔接。

先把研究对象纠正，再往下走。

修订后的概念推演。图内尺寸与构件标注不是工程定值，承载和连接尚未验证。

专业感可以被画出来，专业依据却不能靠画面补出来。

这也说明，未来核心设计师的重要工作之一，是守住设计意图，判断系统有没有偏离问题。

这项工作，不能等到最后签字时才开始。

03 真正值得改变的，是专业之间怎样交接

纠正形体以后，我们继续拆解材料、骨架、表皮分板、灯光与维护。

这些问题过去也存在。变化在于，我们可以尝试让AI先帮助整理：已有资料说明了什么？哪些参数只是暂时假设？哪些关系存在疑点？下一步需要找谁确认？

设计联编辑提炼的试行检查方法。分类之后，仍需取得相应证据。

比如，讨论铝板，不能停在“可以用异形铝板”这一句。

还要把单元边界、曲率意图、分缝要求和完成面说明白，让厂家知道我们究竟要研究什么。

原有AI模块研究图。连接、曲率与分板均为概念，未与母版精确对应。

讨论灯光，也不能只交一张发光的夜景图。

设备在哪里，怎样拆换，与排水和表皮有什么关系，都需要继续提出问题。

夜景概念图。静态发光效果不证明动态控制已实现，也不与早期日景严格对应。

原稿扩展剖切示意。用于提出问题，防排水、设备防护及实际检修条件尚未验证。

AI可以辅助准备这些材料。专业人员接手时，就不必从一张效果图和一句模糊要求开始猜。

如果交接更清楚，专业协作就有机会从反复解释，转向集中判断。

这比简单地说“一个AI替代一个岗位”，更接近我们需要研究的变化。

04 未来AI能不能把结构也算出来？

这是我当时继续往下想的问题。

如果AI能够连接可靠的工程模型、计算工具和专业规则，那么它参与的，就可能不只是资料整理和图像表达。

一些计算、比选和检查任务，也可能被接进流程。

但这里必须分清两件事：能够调用计算，不等于能够独立完成可靠的工程设计。

计算需要正确的对象和条件。几何、材料、荷载、支承、连接等前提有没有弄错，结果适不适用，都需要核对。

前提错了，算得再快也没有意义。

这次课堂也没有走到那个程度。我们使用的3D主要是视觉母版，还不是可测量、可计算的完整工程模型；骨架和分板图属于概念推演，并没有完成结构计算与厂家加工确认。

用于形态沟通的视觉母版，不代表已建立可计算的工程几何。

原稿后续扩展研究图，不是课堂已完成的工程成果，内部构造未完成专业验证。

所以，这堂课不能用来证明“AI已经可以独立做完结构”。

它提出的是下一步值得验证的问题：

哪些专业任务可以在明确输入、工具和审核条件下交给系统推进？哪些决定仍然必须由专业人员作出？

每多验证一段，我们才更有依据讨论组织怎样变化。

05 工种可能重组，专业能力不能缺席

回到开头那个设问：未来设计院会不会只剩谈项目和盖章？

如果把它理解成中间不需要专业判断，只等最后有人签字，那就把问题说浅了。

审核和签字背后，是对设计文件的责任，不是替AI补一道手续。

我真正想讨论的是：专业能力仍然需要，但它是否必须始终对应今天这样的固定岗位和部门？

一个岗位里，往往混合着不同性质的任务。

有些是资料整理，有些是重复表达，有些是专业分析，有些是协调，还有一些是不能轻易交出去的判断。

如果其中一部分可以由AI和工作流承担，一部分通过外部专业协作获得，核心团队的工作就可能重新安排。

但“少数核心人员”不能成为一句轻松的口号。

谁定义任务？谁核对依据？谁处理专业冲突？谁面对客户？谁有权停止推进？谁对最终结果负责？

这些问题没有解决，人少了，只会把压力重新堆到老板身上。

公司变小可以是一种结果，不能代替组织设计本身。

至于能小到什么程度，要靠不同类型项目的实际验证，不能从一次课堂练习推算出来。

06 这堂加课，应该留下的不只是几张图

如果上完课，只保存最后一张效果图，我们其实没有留下最重要的东西。

更值得保留的是：形体为什么被理解错了，后来怎样纠正；哪些参数没有依据；哪些问题需要厂家确认；哪些研究还没有完成。

这些记录，可以整理成问题清单、专业交接单和修订记录。下一次遇到类似任务，团队就有一个更清楚的起点。

本次练习的成果整理建议，不代表已经完成外部专业验证。

我们也可以在每一段研究结束后，要求AI暂停生成，先做一次回看。

可复制提示词｜阶段研究复核

请暂停继续生成，依据我提供的资料和当前版本，复核本轮成果。

区分原始证据、人为假设、AI推断和待验证事项。关键判断注明出处，没有依据就标记待确认。

检查当前成果是否偏离设计意图，各专业之间有哪些疑点。不要自行补齐工程参数。

为每个疑点列出所需资料、建议复核的专业和下一步动作。未经证据支持，不得标记为已验证。

这段提示词只是辅助检查。AI再次回答“没有问题”，不能算独立验证。

真正的推进，是让问题有人接、依据能够回查、修改之后重新核对。

07 我们要练习的，是重新组织一家设计公司

这次加课，放在课程里有一个很明确的位置：

前面，从客户需求走向项目任务书和设计表达；后面，从表达走向风险核对、专业协作，再把过程留下来，成为下一次工作的经验。

它不是临时多教一种材料，而是把课程的方法放进一个陌生任务里测试。

这也是《设计联·设计公司AI工作系统实战营》想带大家实践的方向：

从自己的公司和具体工作出发，明确资料、任务、标准、人工判断与交接关系，让AI逐步进入真实流程。

不是先安排十几个智能体的名字，再想它们能干什么。

而是先找到一段值得改变的工作，看看怎样重新组织，结果是否真的可用。

如果你已经用AI做出不少图片，却经常卡在“接下来怎么办”，这正是值得开始练习的地方。

这堂课没有证明未来设计院只需要几个人。

但它让我更愿意继续追问：如果专业能力仍然需要，获得和组织这些能力的方式却变了，设计院的组织图，为什么不能重画？

未来留下来的核心团队，不能只是最后盖章的人。

他们需要更早定义问题，更准确地组织协作，也更清楚地承担责任。

我们要重新设计的，不只是一个立面，而是完成这个立面的工作方式。

方法来源与适用边界

本文依据《设计联·设计公司AI工作系统实战营》28天课程中的有机铝板立面加课练习、图文复盘资料及张靖对授课初衷的补充整理。

虚拟建筑、骨架、分板及照明等图片属于课堂或后续扩展概念研究，尚未形成完整工程模型、结构计算、正式施工图或厂家加工确认，不作为施工、采购和安全判断依据。

关于未来岗位、部门与人员配置的讨论，是待验证的组织推演，不是本次课堂已经证明的结果。我们会在后续课程和工作流测试中继续发现问题、修正方法，不把阶段性探索当作统一行业标准。

关于设计联与张靖

设计联帮助设计公司建立AI时代的新工作系统：向内重组能力，向外重建专业可见性。

张靖，设计联创始人、设计行业观察者与AI工作系统实践者，持续通过研究、内容、课程和实际工作流测试，探索设计公司的下一种工作方式。

如果你想了解课程怎样结合自己的公司，可以告诉我：目前哪一段工作，最需要重新组织？

设计联张靖写于2026年10月14日