全民通非吸案高安分公司兑付：被告人兼具投资人身份带来执行困局

全民通非吸案高安分公司兑付引争议，被告人兼具投资人身份带来执行困局

全民通集团跨省非法吸收公众存款案，深圳为案件主办地，江西高安为分办地，当地分支机构刑事案件已经宜春市中级人民法院作出二审终审判决。2026年9月，高安市人民法院执行局启动对本地追缴到位的涉案资金兑付工作，由此引发系列程序与实体争议，折射出跨区域非法集资案件在执行兑付环节的现实难点：审计在册但未报案投资人权利如何保障、兼具被告人与投资人双重身份人员的受偿资格如何确立、“三统两分”原则在分办地局部执行中如何落地等问题，引发业内与涉案群体广泛讨论。

据了解，高安本地生效刑事判决，除对多名业务员判处刑罚之外，同时判令追缴业务员的工资、提成等违法所得，追缴到位款项，按比例发还给该业务员名下对应的集资参与人。本次2026年9月开展兑付的资金，来源就是本地执行程序追缴到案的业务员违法所得及涉案资产变现，并非深圳全民通集团总案归集的主体涉案资产。

兑付工作启动之后，出现两个备受争议的现实情况。第一，法院仅通过电话、短信方式，通知侦查阶段已经报案的集资参与人携带证件、银行卡前往法院办理兑付；对于司法审计报告已经完整记载投资记录、客观存在本金损失，但侦查阶段没有报案的投资人，没有开展通知、身份核验、损失登记，该部分人员未能参与本次兑付。本次兑付工作，高安市人民法院没有在官方网站发布兑付公告，深圳主办地的法院、专案组，亦未发布全民通集团全案统一兑付公告。

第二，本案一名被告人张三（化名），既是高安分支机构刑事案件的被执行人，同时自身也投入167.5万元自有资金购买全民通理财项目，在审计报告中亦记载其投资记录。张三向法院咨询兑付事宜，执行部门答复，因其尚未足额缴清判决确定的违法所得与罚金，因此不能参与本次兑付。张三提出自身并非拒绝履行判决义务，只是当下缺少足额资金；希望能够确认自己的集资参与人身份，允许其在后续取得兑付款项后，直接抵扣应当缴纳的违法所得、罚金，但该方案未得到执行部门采纳。

随后，张三先后向高安市人民法院提交执行异议申请书，向高安市处置非法集资办公室、深圳市处置非法集资办公室提交协调申请。异议、协调申请的核心诉求包括：书面公开本次兑付资金来源、分配口径、与深圳主案的衔接方案；对审计在册未报案投资人补做身份核实登记；确认其本人作为自有资金投入的集资参与人资格，建立兑付款抵扣财产刑义务的处置路径；要求兑付工作严格落实跨区域非法集资“三统两分”处置原则，由主办地统筹，发布统一兑付公告，消除报案/未报案、被告人/普通投资人之间的差别对待。

高安市处置非法集资办公室口头答复张三，兑付相关事项由法院决定，建议服从司法机关处理结果。处非部门属于案件协调机构，并无直接变更、干预法院执行裁判的权力。

法律实务层面存在的争议焦点主要集中三处：

第一，两类资产池应当严格区分。本次高安兑付，资金是追缴本地业务员提成和本地分公司涉案资产变现，定向用于该业务员下线投资人分配；而深圳主办地资产池，为全民通总公司查封处置资产，面向全部符合条件的集资参与人分配；高安本地分公司与全民通总公司被处置资产存在交叉。张三不能参与高安本次业务员提成资金池分配，但法理上，其自有合法投资损失，有权申请登记、参与高安与深圳两地全案资产统一清退。“以未来兑付款抵扣罚金、违法所得”属于执行和解协商方案，法律没有强制规定法院必须采纳。

第二，审计报告已经确认投资事实，但投资人没有向公安报案，该类人员的知情权、登记权如何保障。司法审计固定投资损失不等于自动完成兑付登记。实践当中，部分地方法院会通过公告方式，通知审计在册人员补充申报；本案仅电话通知已报案人员，存在程序瑕疵。但也要厘清：“三统两分”中“统一资产处置”主要约束全案总涉案资产，并不完全禁止分办地对本地判决项下追缴到位的违法所得开展局部分配，但局部兑付必须做好和主办地台账对接，防范投资人重复受偿。

第三，兼具被告人与集资参与人双重身份的权利边界。依据两高一部办理非法集资刑事案件意见，集资参与人一般指投入资金、没有从中获取佣金提成等违法收益的人员。业务员因从事犯罪行为获取提成，属于被执行人，但其另行以自有资金投入，就该笔投资损失，具备集资参与人的身份。但该身份，不免除刑事判决确定的退缴违法所得、缴纳罚金的义务。现行法律没有直接规定，可以直接把被执行人的投资损失，和应缴违法所得做直接抵销；实务路径，一般是允许其参与本地和主办地资产分配，拿到兑付款之后，再用于履行财产刑。

业内法律人士表示，该个案折射出跨区域非吸案件处置的现实矛盾：分办地刑事判决追缴的局部案款，与主办地全案资产处置，两套体系如何打通衔接，如何兼顾生效判决执行、全体集资参与人公平受偿，是涉众财产执行的普遍性难题。

就本案当事人而言，执行异议被驳回之后，还可以向上一级法院申请复议；同时向深圳全民通专案组提交材料，申请登记为集资参与人，主张在全案资产池当中的受偿权利。如果认为法院执行活动存在违法情形，本案当事人还可以向检察机关申请执行监督。