严查教师风气，真正该慌的不是一线讲台，而是这三类占着位子的人

最近一段时间，各地持续推进师德师风专项整治，很多人第一反应，目光都盯在每天站讲台、带学生上课的一线老师身上。网上不少讨论，把师德整治简单等同于查任课教师，甚至有人觉得，接下来一线老师压力会陡然增大。

但客观来看，常态化的师德师风建设，目的不是为难埋头教书的普通老师，而是清理队伍里不作为、乱作为的现象，维护教育正常秩序。真正需要反思、需要被规范约束的，并不是每天备课、批改作业、盯学生日常的一线任课教师，而是队伍里另外三类占着岗位，却没有把本职工作落到实处的人。

很多一线教师每天的工作状态，普通人其实并不完全了解。早上提前到校看早读、维持班级秩序，白天连着上课，课间要处理学生矛盾，午休时间还要看管学生，放学后批改作业、准备第二天教案，还要应对各类学生沟通、家长反馈。遇上学生心理、家庭方面的问题，还要花时间疏导。除此之外，还要承担基础的安全排查、班级台账、学生信息统计等常规工作。

一线老师承受着教学、学生管理、家校沟通多重压力，大部分人都是踏踏实实守在讲台，把精力放在孩子的学习和成长上。师德师风整治，针对的是违规违纪行为，对于安分履职、潜心育人的普通教师来说，更多是划定行为红线，保护认真做事的老师，并不是要针对整个一线教师群体。

在教育系统的岗位体系里，岗位分工不同，对应的责任也不一样。有一部分人，脱离了课堂教学一线，占据相应岗位，拿着岗位待遇，却没有承担对等的责任，日常工作浮于表面，遇到问题习惯推诿，这类人，才是师德师风与作风整治当中重点规范的对象。下面就具体说说这三类人。

第一类：脱离教学一线，只重材料报表，轻实际落地的行政岗人员。

这里首先要说明，学校行政岗位本身不可或缺。一所学校正常运转，离不开行政人员做好后勤保障、教务统筹、安全管理等工作。合理的行政工作，是为课堂教学服务，帮一线老师减负，让老师有更多时间专心备课教书。

但现实里，有一部分行政岗位人员，长期脱离课堂，很少深入班级、走进教室听课，不了解真实教学场景，不清楚一线老师的实际难处。他们工作的重心，不是解决教学里实实在在的问题，而是把大量精力放在做台账、填表格、写汇报材料、准备各类检查上面。

各种名目繁多的报表、打卡、截图、文字材料层层下发，很多任务时间紧、重复度高。一线老师白天要上课，只能挤下班、晚上的时间加班完成各类材料。很多老师吐槽，备课改作业的时间被挤占，本该花在学生身上的精力，被迫消耗在各类纸面工作。

更值得关注的是，部分这类人员，在制定工作要求的时候，完全不考虑一线的实际承受能力。布置任务只看上交时限，不问执行难度；检查工作只看材料是否齐全、排版是否美观，不去实地看这项工作有没有真正落地，有没有起到实际效果。只要材料完整，就算工作完成；材料缺项，就直接判定工作不合格。

出现问题的时候，习惯层层下压任务，责任全部传导到任课教师身上。遇到家长投诉、学生管理难题，很少主动出面协调解决，反而要求一线老师自行处理所有矛盾。

作风整治要规范的，就是这种本末倒置的工作方式。行政岗位的核心职责是服务教学，不是单纯做纸面工作。岗位在身，就要深入教学一线，倾听老师真实困难，精简不必要的报表材料，把工作重心回归服务育人。如果长期脱离课堂，工作停留在纸面，只会不断增加一线教师的负担，这也是作风建设重点整治的方向。

当然，我们不能一棍子打翻所有行政人员。很多行政老师本身兼顾教学，既要承担管理事务，也要带班上课，同样辛苦。我们讨论的，是少数脱离教学、重形式轻实效的人员，不是否定整个行政岗位群体。

第二类：身居管理岗位，遇事避责甩锅，缺少担当意识的管理人员。

学校管理人员，本身承担着统筹管理、矛盾调解、队伍建设的责任。岗位赋予管理权限，对应的是更大的责任，需要公平处理校内事务，维护教师、学生和家长三方的合理权益。

少数管理人员，却存在避责思维。平时安排工作的时候，任务安排得很明确；一旦出现问题，第一反应不是主动牵头处置，而是把责任往下推。

举几个很常见的场景。学生在校发生小摩擦，家长有异议，管理人员不出面沟通协调，直接把问题交给班主任全权处理，所有沟通压力全部压给班主任；上级下发的各类硬性任务，不评估工作量，不配套资源支持，简单转发通知，要求一线教师必须完成；校内评优、考核相关工作，流程不够透明，遇到教师提出合理疑问，不正面回应，而是含糊回避。

还有一种情况，在日常考核评价当中，没有做到客观公正。对待工作挑挑拣拣，容易出彩的工作主动接手，麻烦棘手的事情尽量避开。在团队管理上，不主动搭建支持体系，一线老师遇到困难求助时，缺少有效帮扶。

管理岗位，不是简单下达指令的岗位。管理者的价值，在于统筹协调、兜底扛事。师德师风整治，不只是约束普通教师，管理岗位人员的工作作风、责任担当，同样纳入监督范围。手握管理职责，就要做到遇事不躲、责任不推，公平对待教职工，妥善处理各类矛盾，做好一线教师的后盾。

同样需要强调，绝大多数学校管理者都能恪尽职守，主动承担管理责任，为学校发展和师生权益费心。我们所说的，是少数缺乏担当、习惯甩锅的个别人员，不是泛指所有管理干部。

第三类：不扎根课堂教研，只想着走捷径谋头衔荣誉的“挂名型”教研人员。

教研岗位设立的初衷，是研究教学方法、打磨课堂、帮助任课教师提升教学能力，解决课堂教学当中遇到的难点问题，带动整体教学质量提升。教研人员，本该扎根课堂，多听课、多评课，和一线老师一起研究教材教法，分享实用教学经验。

但少数教研岗位人员，常年很少走进真实课堂听课，很少参与常态化的一线教学实践。他们更多精力放在撰写论文、申报课题、争取各类荣誉头衔上面。课题、项目拿到手之后，实际研究工作很少自己落地，部分内容由一线教师帮忙完成，成果和荣誉却归到自己名下。

在教研活动开展上，流于形式。组织教研活动，变成开会念文件、拍照留痕，没有针对课堂真实痛点给出可落地的教学建议。听评课走过场，点评浮于表面，不能帮老师解决教学难题。开展培训，内容脱离日常教学场景，老师听完之后，很难用到自己的课堂里。

还有个别人员，手握教研评价、课题评审的相关权限，评价标准不够客观。潜心上课、踏实教书，但是不擅长写论文、做课题包装的一线老师，很难拿到对应的教研成果和荣誉；反而少数很少上课，擅长包装材料的人，更容易拿到各类头衔。长此以往，容易形成错误导向：好好上课不如包装材料。

教研岗位的根基在课堂。如果脱离课堂实践，只追逐头衔荣誉，教研就失去了原本意义。师德师风和行业作风整治，同样会关注教研领域的风气，引导教研回归服务课堂、服务教师、服务学生的本源。

讲完这三类人，再回头看师德师风整治这件事本身。很多人产生误解，以为整治就是盯着普通任课教师，加重一线老师压力。其实恰恰相反，完善作风监督，一方面划定师德红线，杜绝有偿补课、违规收受礼品礼金、体罚学生等各类违规行为；另一方面，也是整治岗位上形式主义、不作为、责任悬空等作风问题，保护踏实干事的老师。

一线教师群体，内部差异也很大。绝大多数老师，日复一日坚守讲台，把重心放在学生身上。他们也会疲惫，也会面临家校矛盾、工作压力，但是始终守住育人底线。对于这部分人来说，规范行业风气，是清除队伍里的不良风气，减少不必要的形式负担，创造更加公平的工作环境。

整治不是一阵风，是常态化建设。整治的核心逻辑，是岗位和责任匹配。不管是什么岗位，只要占据相应职位，享有岗位对应的待遇，就必须履行岗位对应的职责。行政岗要做好服务，管理岗要敢于担当，教研岗要深耕课堂，任课教师要守好师德底线。任何人，无论身处哪个岗位，只要履职不到位、作风漂浮，都会受到监督约束。

当然，我们也要理性看待岗位差异。不存在哪个岗位轻松，哪个岗位绝对清闲。不少行政、管理、教研人员，同样身兼数职，加班是常态。我们批判的，从来不是岗位本身，而是个别人员“占岗不尽责”的工作状态。不能因为个别现象，全盘否定整个群体。

教育行业的健康发展，需要一套完整的生态。课堂是教育的主阵地，一线老师是阵地的核心力量。所有其他岗位，设置的根本目的都是为课堂、为学生服务。一旦主次颠倒，工作重心偏离育人目标，就会产生各类形式主义问题，消耗一线教师精力，间接影响学生教育。

想要持续优化教育风气，不能只把监督的目光锁定在讲台之上。监督体系要全面覆盖各个岗位，完善考核评价机制。考核一个人，不能只看材料、论文、荣誉证书，更要看实际履职成效，看服务师生的真实效果。减少不必要的填表、留痕任务，把一线老师从繁杂的非教学事务中解放出来。建立通畅的反馈渠道，一线教师遇到不合理任务、权责不对等问题时，可以正常反馈，并且反馈的意见能够被听见、被重视。

同时，也要完善岗位流动机制。长期脱离教学，无法服务一线的人员，要进行岗位调整；鼓励教研、管理人员定期回归课堂，保持对真实教学场景的了解。评价晋升体系进一步优化，增加课堂教学实绩、学生成长效果的权重，引导所有人把重心放到育人这件核心工作上。

教育是系统性工程，师德师风建设也是系统性工作。只盯着任课教师，治标不治本。各个岗位，权责清晰，各司其职，作风过硬，才能减轻一线负担，让老师安心教书，让学生安心学习。

很多一线老师看完会有共鸣：日常工作里，大量时间消耗在非教学事务，想专心备课却分身乏术。这不是否定管理和行政工作，而是希望各类岗位回归本职，减少形式负担，形成全员服务教学的氛围。

整治风气，最终目标不是追责处罚，而是正本清源，端正行业导向，让踏实教书、潜心育人的人被看见、被尊重；让占岗不作为、重形式轻实干的人得到约束。教育行业的良好风气，需要每一个岗位的人守住初心，各司其职。

话题讨论：

1. 你觉得当前一线教师负担里，哪一类非教学事务占用时间最多？

2. 想要改善重材料轻实效的现象，从哪些地方入手会更有效？欢迎在评论区说说你的看法，点个关注，持续分享教育领域理性客观的深度观察。

免责声明：本文仅为个人观点分享，不代表官方立场。文中案例为普遍现象分析，不针对任何地区、学校及个人。相关政策以教育主管部门官方发布为准。