北京
《纽约时报》对两姐妹的生物年龄检测进行了详细报道：“生理年龄测试”成了她们不解的争议。她们原以为这或许能解释她们的健康状况为何出现明显差异。然而，检测结果却激起了难以量化的复杂情绪。关注详情。
阅读文摘
近年来，生物年龄(Biological Age)检测成为长寿医学和健康管理领域的热门服务项目、甚至是必备检测，但是，这些检测结果究竟能告诉我们多少关于个人身体器官衰老的信息？是否准确？
此次亚太健康长寿国际峰会期间，与会专家也探讨和分享了各种观点，基本结论是：“不必过早下结论，生物年龄既有意义，目前仍未必准确。”（但不妨碍商家吆喝赚钱）。
日前，《纽约时报》报道了美国一对姐妹的亲身经历。
56岁的姐姐黛碧长期以来一直坚持运动、控制饮食，并尝试多种“抗衰老”干预；而54岁的妹妹米歇尔则长期患有肥胖、自身免疫性疾病和慢性疲劳症状。姊妹俩希望通过一项399美元的“TruAge”表观遗传年龄检测，了解各自的身体衰老状况。
姊妹俩的生活饮食习惯截然不同
检测结果却出乎意料。妹妹的总体生物年龄为62岁，比实际年龄大8岁，但11个器官系统的平均生物年龄仅为53.4岁。
姐姐的生活方式虽然更加健康，器官系统的平均生物年龄却达到63.5岁，比妹妹高出10岁，也超过了自己的实际年龄。两人的衰老速度“指标”分别为每年0.98岁和0.90岁，与器官年龄评估结果完全不一致。
这一真实案例反映出了目前生物年龄检测技术和方法学所面临的核心问题：不同算法和生物标志物的测量，反映的是衰老不同方面，检测结果未必准确反映个人的实际健康状况，更不能直接用于疾病辅助诊断或预测个人健康寿命。
当然，部分表观遗传“时钟”已在群体研究中显示出统计学意义，但用于个体健康状况评估仍缺乏充分验证。检测误差、算法差异、参考人群及长期预测能力等问题尚待解决。
值得关注的是，检测结果还可能引发个人的焦虑，甚至促使消费者不断购买新的检测和“抗衰老”产品。
这一案例提醒我们，“生物年龄”既不等于健康状况，更不等于预测真实寿命。
长寿医学需要关注的不仅仅是检测技术的创新，更重要的是科学证据、临床有效性，以及如何指导个性化健康干预。生物年龄检测应当作为探索性健康评估工具，而非替代规范化的临床检查、疾病风险评估以及循证健康管理。
GlobalMD2026
(点击链接）
(群规: 实名+机构)
加入【亚太长寿医学会】微信联系
GlobalMD2026或APACLONGEVITYSOCIETY
关注我们，获取生物医学前沿最新资讯
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
