我用3款不同的工具测试了我的DNS，得到了3个不同的结果——下面才是真正的原因

说到DNS，有很多工具可以用来找出最适合你系统的方案。你运行DNS工具，它给出“最佳DNS”，然后你把DNS地址填进适配器。搞定，你的网络感觉更快了，而且可能也更安全、更私密。

但当你用不同工具运行DNS测试时会发生什么？正如我发现的那样，根据所使用的DNS测试不同，你会得到截然不同的结果——而这背后有充分的理由。

我在三个不同工具上运行了DNS测试

广泛测试本应给出更清晰的结果

几个月来，我一直在断断续续地运行各种DNS测试，因为我把家庭网络上的Cloudflare换成了自定义DNS方案。自那以后，我还对一些最流行的DNS提供商进行了基准测试，看看哪个才是真正最好的，并使用GRC Benchmark V2发现了一些我从未听说过的DNS提供商。

在那段时间里，我用过几个不同的工具。DNS Speed Test是一个在线DNS测试工具，出结果很快，而前面提到的GRC Benchmark V2是Steve Gibson传奇般的GRC Benchmark V1 DNS测试工具的新版本。它也是一个付费工具，花10美元买个永久授权，但物有所值。

我还在PC上运行了一个PowerShell脚本，用一系列流行的解析器和网站测试我的DNS，将现有的DNS配置与另外两个工具进行对比，这样我就有了三组清晰的数据可以对比。

但在三个DNS测试工具上，我得到了三个不同的结果

每个工具都建议了不同的最佳DNS

真正让我惊讶的是，每个工具给出的结果差异竟然这么大。这背后有充分的理由，我稍后会详细说明，但说到底就是每个工具的测试方法不一样。

所以，GRC Benchmark V2建议我使用一个名为Vercara的DNS服务，根据该工具的说法，它比其他大多数选项快得多。但问题也来了：Vercara DNS是一项面向企业的高级DNS服务。因此，虽然它的DNS解析看起来超级快，但它并不是我会使用的工具，因为它要花钱，而很多其他流行的DNS解析器都是免费的。

然后，DNS Speed Test则认为Quad9更适合我的网络。我以前在许多设备上使用过Quad9，它是一个流行的DNS解析器，我们经常建议人们尝试。

最后，我的PowerShell脚本发现，在测试包含的八个免费DNS服务中，AdGuard是25个样本中最快的选项。

三个不同的DNS测试，三个不同的结果，这就让人纳闷了：“这是怎么回事？”

为什么不同的DNS测试工具结果不一样

它们不是对速度有争议——而是对测什么有争议

乍一看，我收到了一堆乱七八糟的DNS测试结果，让人很难搞清楚到底什么才最适合我的网络。其实真正的情况是，每个工具回答的其实是稍微不同的DNS测试问题。

例如，GRC Benchmark V2不只是测你大概听说过的那几个DNS解析器。它是一个全面的DNS测试工具，这意味着它内置了一个庞大的IPv4、IPv6、DoH和DoT解析器列表，它会扫描这些解析器来生成你的列表。所以测试要花不少时间（我这边超过了20分钟），但也意味着你会得到一个真正全面的列表。但后来我发现，里面有些解析器你根本用不了。

这就是GRC Benchmark V2自定义DNS列表派上用场的地方；你可以自己挑一组特定的DNS解析器，而不是用工具里预置的全部解析器。

而且，这还不是测试的全部，还有些让人意想不到的地方。GRC Benchmark V2测试UDP、DoH和DoT。但DNS Speed Test只测试DoH连接，这意味着每个结果反映的是解析器在加密HTTPS连接上的性能，而不是大多数设备默认用的普通DNS。这个区别很关键，就像我在对比加密和非加密DNS提供商时发现的那样。

我的PowerShell脚本也使用了不同的测试方法

你猜怎么着？我的PowerShell脚本又是另一套做法。它只测试走老式UDP端口53的DNS，结果又不一样。想自己试试的话，脚本在下面：

$domains = @("google.com","bbc.co.uk","reddit.com","amazon.com","github.com")

$resolvers = @{

"Cloudflare" = "1.1.1.1"

"Quad9" = "9.9.9.9"

"Google" = "8.8.8.8"

"OpenDNS" = "208.67.222.222"

"AdGuard" = "94.140.14.14"

"Mullvad" = "194.242.2.2"

"LibreDNS" = "88.198.92.222"

"CleanBrowsing" = "185.228.168.9"

$passes = 5

$results = foreach ($name in $resolvers.Keys) {

$allTimes = for ($i = 1; $i -le $passes; $i++) {

Clear-DnsClientCache

$domains | ForEach-Object {

(Measure-Command { Resolve-DnsName -Name $_ -Server $resolvers[$name] -ErrorAction SilentlyContinue }).TotalMilliseconds

[PSCustomObject]@{

Resolver = $name

AvgMs = [math]::Round(($allTimes | Measure-Object -Average).Average, 1)

样本数 = $allTimes.Count

$results | Sort-Object AvgMs

缓存也是另一个有争议的地方，同样会影响你得到的结果。

我的脚本在每一遍测试前都会专门清除 DNS 缓存——我只想要冷的、无缓存的查询，因此五个域名乘以五轮测试，每个解析器得到 25 次真实查询，没有缓存来撑高数据。

GRC V2 就反着来：它有意同时测量缓存和未缓存的性能，并将两者融合成一个单一的、能反映抖动的评分，它的合理之处在于，现实中浏览网页时会不断命中缓存。AdGuard 在我的脚本中排到了第一，并不是因为 AdGuard 是我测试过的最快 DNS。而是因为 AdGuard 在冷查询方面最快，这并没有乍一看那么惊艳。

那么，这些结果中我到底应该相信哪一个？

综合以上所有情况，再加上测试方法上的差异，并不意味着这三个 DNS 测试哪个是错的。真正需要关注的是你用的是什么连接和协议，以及冷查询性能还是缓存平均值更重要。

考虑到大多数人不会每天不断清除 DNS 缓存，缓存后的平均分更重要。

由于前面提到的原因，我们不用Vercara，那就只剩Quad9和AdGuard了。因为我之前用过Quad9，一直觉得它性能不错，看来我还是得用回Quad9。