动真格！最高法开展司法巡查，一案三查拧紧司法公正安全阀

普通人平时很少会去关心法院内部怎么自我监督。可一旦自己卷入纠纷，走到打官司这一步，才能够真切感受到，一纸判决，能够实实在在改变一个普通人或者一个家庭后面很长一段时间的生活。

打官司不怕结果有输有赢，大家心里真正在意的，是整个审理过程能不能守得住规矩。证据是不是全部拿出来核对过，法律条文是不是用对了，中间有没有外来因素干扰办案。想要把这些基础要求落到实处，光靠每一位法官个人自觉远远不够。必须要有一套从上到下，能够常态化运转的监督机制。正是基于这样的现实需要，最高人民法院启动新一轮司法巡查工作，派出专门的巡查工作组，直接进驻各个省级高级人民法院，把监督的关口直接设置到省一级审判机关。再配合一案三查的核查思路，一层一层把案件办理的公正防线扎得更紧。

很多人刚刷到这条新闻，第一反应会好奇，司法巡查到底是干什么。它不等于直接过来复查老百姓手里的个案，也不是开几场会、听一听工作汇报就草草结束。通俗来讲，就是上级法院给各个省级高院，做一次完整的全方位体检。

这套体检分成三个主要方向。首先是政治层面的检查，确认上级各项工作部署，在当地法院有没有真正落地，审判工作整体方向有没有出现偏差。其次就是业务层面的检查，也是普通群众最关心的一块。巡查组会直接调阅已经办结，还有正在办理的案卷，随机抽查大量不同类型的案子。对照卷宗一页一页看审理流程、证据采信、法条适用，以及后续执行阶段的具体情况，找出日常办案当中隐藏的程序漏洞和业务短板。最后就是纪律作风方面的检查，重点看整个队伍的工作状态，同时核查防止干预司法“三个规定”的落实情况，排查有没有外部人员私下接触办案人员，偷偷插手具体案件办理的情况。

巡查组的人员组成，本身就做了回避上的考量。组长大多是最高法咨询委员会的老委员，很多人过去长期在高级法院担任主要领导，懂审判业务，熟悉法院整套内部运行逻辑。组员则是从全国各个法院抽调业务骨干，尽量避开本省本地的熟人圈子，最大程度减少人情关系带来的干扰。

来到地方之后，巡查的工作方式也很多元。除了召开动员大会，听取高院整体工作汇报，还会对外公开举报电话和专用信箱，面向律师、普通群众还有法院内部工作人员广泛收集各类问题线索。工作组会开展大量一对一谈话，院领导、庭长、一线办案法官、书记员，不同岗位的人员都会分别交流。同时主动约见人大代表、政协委员听取看法，部分时候还会下沉到辖区里面的中院、基层法院实地走访。不会只依赖被检查单位主动上交的书面材料，尽可能从多条渠道收集真实情况，保证拿到的信息足够客观全面。

在本轮司法巡查里面，结合本次司法巡查的工作逻辑，不少分析将这套核查思路概括为一案三查。过去不少人听过一案双查，简单说就是既要查案子办得怎么样，同时还要追究办案相关人员的责任。而一案三查，是在案件核查、人员追责的基础之上，再加一道管理漏洞倒查，让整个核查链条变得更长，不止盯着眼前一件事，更看重背后存在的根源问题。

拆开来看，第一层就是核查案件本身。拿到案卷材料之后，完整复盘整件案子的办理经过。重点核对三件事：判决认定的每一项事实，有没有对应的证据作为支撑；案件引用的法律条文，和案情本身是不是互相匹配；整个审理还有执行阶段，有没有出现超期或者明显的程序错误。这里有一个很现实的情况，不同法官对同一个法律条文，偶尔会出现理解上的分歧。所以核查不等于只要当事人不服判决，就直接判定案子办错了。核查的核心，就是把正常认知分歧，和实实在在的程序、实体错误分开，实事求是看待每一份卷宗。

第二层，核查办案相关人员。如果案卷核查完成之后，确认案件确实存在瑕疵，甚至是明显错误，就要顺着卷宗找到对应的承办法官、书记员，还有负责审核把关的院庭长。处理的时候不会搞简单一刀切。要仔细分辨，问题到底来自日常办案里面普通的工作疏忽，属于法律观点上面的正常争议，还是办案人员主观上存在故意，出现了违纪违法的行为。不同的问题来源，后续处理方式会有很大区别。既要对确实存在违规的人员作出相应处理，同时也要保护那些踏踏实实依法办案的干警，不让认真工作的人承受不必要的压力。

第三层，倒查背后的管理制度漏洞，也是一案三查最有价值的一环。现实当中，个别案件出现问题，并不一定完全就是某一个办案人员的个人问题。有可能是法院内部案件复核的流程流于形式，类案对比参考的制度没有落地，日常监督管理本身就留有盲区。所以这套机制，不单单是为了纠正已经出错的个案，也不是只为了处理少数几个人。更重要的是，透过一件暴露出来的问题案件，反向去查找制度层面的缺口。如果巡查过程当中发现，同一种程序瑕疵，在省内多家法院、几十起案件当中反复出现，那就说明当地的审判管理确实存在薄弱环节。巡查就会把这些共性问题全部梳理出来，明确提出整改要求，督促当地法院修补制度，从源头上降低同类问题再次发生的概率。

查案件本身、查办案相关人员、查背后管理短板，三层内容叠加，就是一案三查完整的运行逻辑。纠正已经发生的错误，只是短期目标。这套机制真正想要做到的，是提前做好预防，尽量减少有瑕疵的案件产生。

这里有一个很关键的常识，很多普通当事人很容易混淆。司法巡查组可以发现问题、列出问题清单，向当地法院提出整改的要求，但是巡查本身并不具备审判权，没有办法直接撤销或者改判已经生效的判决书、裁定书。

就算经过核查，确认一份生效判决确实存在错误，也不能跳过法律规定直接推翻结果。想要纠正已经生效的裁判，仍然要走法定的审判监督程序，依靠再审去完成纠错。巡查可以发现案件线索，督促当地法院开展内部自查，推动问题进入法定救济渠道，但绝对不能越过现有的诉讼规则，直接干预个案的最终结果。搞懂这一点，大家才可以理性看待司法巡查的作用，不会产生脱离法律框架的过高期待。

现在我们手里其实已经有不少监督渠道。当事人不服判决，可以自己去申请再审；发现工作人员存在违纪线索，可以向纪检部门进行反映；心里有诉求，也可以走信访途径。既然已经有这么多途径，为什么还要专门组织跨地区的司法巡查？

不同的监督方式，各自承担的任务并不一样。再审申请，是当事人针对自己手上那一件具体案子，发起的个人救济。纪检监察部门，主要是拿到明确线索之后，针对个人的违纪违法问题开展调查。信访更多的作用，是收集群众的诉求，再分流到各个对应的主管单位。

司法巡查属于集中式、批次化的系统体检。由最高法直接派出工作组，跳出本省本地的工作圈子。巡查过程当中，可以一次性调取上百份来自不同地区的案卷，横向对比一个省各个地市法院办案质量的整体水平。很多微小的程序瑕疵，分散在一件一件单独的案子里面，很难引起足够重视。可把一大批卷宗放到一起横向比对，反复出现的共性短板就会直接暴露出来。一旦发现某一片区域普遍存在同类问题，巡查组就可以直接下达整改任务，推动整个省内法院系统同步补齐工作短板，起到防微杜渐的效果。

巡查工作，也不是工作组一走，整件事情就宣告结束。一套完整的流程，还包含整改和回头看两个重要环节。巡查结束撤离之前，工作组会整理一份完整详细的问题清单。业务上面的缺陷、队伍作风的不足、管理制度存在的漏洞，每一条都会写清楚，交给被巡查的高级人民法院。

收到清单之后，高院必须对照每一条问题拿出对应的整改方案，在规定时间之内逐项落实，并且向上级提交正式的整改报告。后面还会安排回头看，隔一段时间再过来复核，检查之前指出的问题，到底只是写在了书面报告上面，还是实实在在完成了整改。设置回头看，目的就是防止巡查期间所有人高度重视，等巡查队伍离开之后，一切又回到过去的老样子。

客观来讲，世界上不存在任何一套监督制度，可以做到案件办理零瑕疵。全国各级法院，每年需要处理的民事、刑事、行政纠纷数量十分庞大。只要案件是人来办理，偶尔就会出现疏忽和漏洞。不管是司法巡查，一案三查，还是再审申诉、纪检核查，所有这些监督手段组合在一起，追求的并不是完全不出现任何问题。而是搭建一套持续运转的纠错阀门。当疏漏真的发生的时候，有渠道可以及时发现，及时进行修正，不断把办案出错的整体概率压下去。

对于我们普通老百姓来说，司法巡查离每个人并不遥远。每一轮巡查启动的时候，官方都会对外公布线索接收渠道。如果打官司的过程当中，确实遇到明显违反办案程序的情况，自己手上掌握着比较明确的证据和线索，可以按照官方公布的正规途径提交材料。

但是在这里也要提醒大家，提交线索不等于自己手里的案子就会直接反转。递交材料的时候，尽量提前整理好手里的证据，写清楚事件经过和具体时间点。单纯情绪上面的不满，没有客观材料支撑，是没有办法启动核查流程的。维权的时候，再审、申诉这些法定渠道依旧是主线，巡查只是一条重要的补充监督方式，不要把全部希望，单独寄托在这一项工作上面。

公平正义，不会凭空出现。一线办案法官认真处理好每一件手里的案子，是第一道防线。当事人手里拥有的再审申诉权利，属于个人救济防线。最高法组织开展的司法巡查，搭配一案三查核查模式，就是在前两道防线的基础之上，再增加一层自上而下的系统监督屏障。好几道防线互相配合，才能够让更多普通人，在需要走进法院解决矛盾的时候，实实在在体会到公正。

单次巡查，可以解决一部分已经暴露出来的问题。想要长期守住办案底线，靠的还是持续不断的常态化监督。制度一直在优化完善，最终受益的，就是生活当中每一个有可能遇到矛盾纠纷的普通人。

聊到这里也想听听大家的想法。站在普通群众的角度，除了开展司法巡查之外，你认为还有哪些方式，能够进一步提升案件办理质量，更好守护司法公正？欢迎大家把自己的观点写在评论区。

免责声明：本文仅作为普法信息交流使用，不构成任何案件的诉讼指导以及法律建议，各类纠纷的处理，以现行法律条文以及办案机关最终办理结果为准。

#最高法司法巡查 #一案三查 #司法公正