罚没1.29亿，四名高管个人被罚5636万

来源：市场资讯

　　来源：盈在合规

　　一片猪肉，把一家上市公司推上了热搜。但真正值得警惕的不是那笔罚款，而是公司自己公布的整改措施里，有三条，恰好就是这次被认定的违法事实。

　　一、事情本身：一次抽检，三张罚单

　　2026年10月9日，双汇发展（000895.SZ）公告披露了一起行政处罚的结果。

　　起点是一次抽检。

　　2025年8月28日，黑龙江省市场监督管理局组织食品安全监督抽检，样品是望奎双汇生产的猪后鞧肉，检测机构为长春海关技术中心。检出林可霉素残留 7.70×10³μg/kg，而《食品安全国家标准 食品中兽药最大残留限量》（GB 31650-2019）规定的标准值是 ≤200μg/kg——超标 37.5 倍。

　　企业就样品真实性提出异议，经判定不成立。

　　随后是三个部门、三张罚单：

　　◦︎ 望奎县农业农村局——处罚望奎双汇

　　◦︎ 漯河市畜牧局——处罚双汇发展本部

　　◦︎ 漯河市市场监管局——处罚双汇发展及 4 名高管

　　罚没总额约 1.29 亿元。涉案生猪 910 头，货值 165.39 万元。公告同时披露，本次处罚将导致公司 2026 年度归属于上市公司股东的净利润减少约 6380.66 万元。

　　但这件事真正的看点，在罚款之外。

　　二、四名高管个人被罚 5636 万元，依据是什么

　　这次处罚里最值得注意的是个人责任：

　　◦︎ 董事长 3764.62 万元

　　◦︎ 董事兼总裁 566.10 万元

　　◦︎ 副总裁 646.94 万元

　　◦︎ 总工程师 658.62 万元

　　四名高管合计 5636.28 万元。

　　很多企业负责人对‘行政处罚’的印象还停留在‘罚公司’。这个案例说明，企业和个人是两本账。

　　个人被罚的法律依据有两条，都指向同一个规则。

　　第一，《食品安全法实施条例》第七十五条（国务院令第721号，现行有效）规定：食品生产经营企业等单位有食品安全法规定的违法情形，除依照食品安全法的规定给予处罚外，有下列情形之一的，对单位的法定代表人、主要负责人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处以其上一年度从本单位取得收入的 1 倍以上 10 倍以下罚款：

　　◦︎ 故意实施违法行为；

　　◦︎ 违法行为性质恶劣；

　　◦︎ 违法行为造成严重后果。

　　第二，现行《食品生产经营企业落实食品安全主体责任监督管理规定》第二十条作了同样的规定。这里要特别提醒一句：这部规章在 2025 年 2 月经过修改（国家市场监督管理总局令第 97 号，2025 年 2 月 23 日），名称已由《企业落实食品安全主体责任监督管理规定》改为《食品生产经营企业落实食品安全主体责任监督管理规定》，条号整体发生位移。

　　这意味着：如果企业内部制度、培训材料还按 2022 年原版的条号引用，现在都是错的。

　　三个要点请记住：

　　◦︎ 罚款基数是个人上一年度从本单位取得的收入，不是公司利润，也不是公司罚款额；

　　◦︎ 倍数区间是 1 倍到 10 倍；

　　◦︎ 三种情形具备其一即可——故意实施违法行为、性质恶劣、造成严重后果。

　　此外，2025 年修改后新增了一条规则：企业及其主要负责人无正当理由未采纳食品安全总监、食品安全员提出的否决建议的，直接视为‘故意实施违法行为’。反过来说，食品安全总监、食品安全员如果已经依法履职尽责，不予处罚。

　　这一条把‘谁签字、谁反对、谁记录’变成了实质性的责任分界线。

　　三、最该看的一层：公司公布的整改措施，三条正是被认定的违法事实

　　双汇发展在公告中公布了六条整改措施：

　　◦︎ 加强源头管控，建立一户一档、动态审核；

　　◦︎ 升级检测能力，加大林可霉素等风险项目抽检；

　　◦︎ 强化过程管理，落实日管控、周排查、月调度；

　　◦︎ 配强专业力量；

　　◦︎ 完善质量管理体系；

　　◦︎ 深化全员培训。

　　而市场监管部门认定的三项制度缺口是：

　　◦︎ 未制定生猪静养期巡检标准；

　　◦︎ 未按规定配备食品安全总监；

　　◦︎ 未严格执行抽检信息管理及检测标准化相关规范。

　　把两组内容放在一起看，会发现一件很值得玩味的事：公司整改措施里的前三条，恰好对应被认定的三项缺口。

　　换句话说，这些制度缺口不是‘没想到’，而是制度写了、要求提了，但没有落到具体的业务动作和记录上。整改措施是补救，缺口是事实，两者高度重合，说明问题出在执行与留痕，而不是文件齐不齐。

　　这就是为什么每逢食品安全事故，监管和法院看的从来不是企业有没有制度汇编，而是这一批原料、这一道工序、这一次检验，有没有记录、记的是什么、谁签的字。

　　四、三个制度缺口，对应三条现行法定要求

　　三项缺口并非‘监管自己发明的标准’，每一条都有明确的规范出处。

　　第一，生猪待宰静养。

　　《生猪屠宰管理条例》（2021 年修订）第三十二条明确，屠宰生猪不遵守国家规定的操作规程、技术要求和生猪屠宰质量管理规范的，责令改正、给予警告；拒不改正的，责令停业整顿，处 5000 元以上 5 万元以下罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处 2 万元以上 5 万元以下罚款；情节严重的，吊销生猪定点屠宰证书。

　　《生猪屠宰质量管理规范》（农业农村部公告第 710 号，2023 年 9 月 12 日公布，2024 年 1 月 1 日施行）第三十六条规定得非常具体：生猪定点屠宰厂（场）应当建立生猪待宰静养管理制度，明确生猪宰前停食停水静养时限、待宰巡查频次、巡查内容、问题处理和待宰静养记录等内容。生猪临宰前应当停食静养不少于 12 小时，宰前 3 小时停止喂水。

　　注意这一条的落点：不只是‘静养 12 小时’，还包括‘待宰巡查频次、巡查内容、问题处理和静养记录’。也就是说，没有记录，就等于没有静养。

　　第二，配备食品安全总监。

　　现行《食品生产经营企业落实食品安全主体责任监督管理规定》第六条规定，食品生产经营企业应当依法配备食品安全员，下列企业还应当配备食品安全总监：特殊食品生产企业；大中型食品生产企业；大中型食品销售企业；大中型餐饮服务企业（含中央厨房、供餐人数超过 1000 人的集体用餐配送单位）；连锁食品销售、连锁餐饮服务企业的总部。

　　同一部规定第十九条，对未按规定建立食品安全管理制度，或者未按规定配备、培训、考核食品安全总监、食品安全员的，明确‘责令改正，给予警告；拒不改正的，处 5000 元以上 5 万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证’。

　　食品安全总监不是荣誉头衔，是法定岗位。不配，本身就是违法。

　　第三，‘日管控、周排查、月调度’是法定义务，不是管理口号。

　　同一部规定第十一条要求，企业应当结合自身实际制定《食品安全风险管控清单》，建立健全日管控、周排查、月调度工作制度和机制。

　　这三个动作要留下三类书面成果：《每日食品安全检查记录》《每周食品安全排查治理报告》《每月食品安全调度会议纪要》。按现行规定，食品安全员每日按清单检查，未发现问题的也应当记录，实行‘零风险报告’。

　　对合规工作来说，‘没有问题’这个结论，本身就必须有记录支撑。

　　五、一个容易被忽略的细节：致歉公告也踩了线

　　这起事件里还有一个细节值得所有上市和拟上市公司注意。

　　公司在致歉公告中，将‘5892 头、38863 头’（猪的头数）表述为‘5892 批次、38863 批次’。单位由‘头’变成了‘批次’。

　　这个表述存在被认定为虚假或者引人误解的商业宣传的风险。

　　需要说明的是，《反不正当竞争法》在 2025 年 6 月 27 日完成第二次修订，自 2025 年 10 月 15 日起施行，条文从 33 条增加到 41 条。原第八条的虚假宣传条款，现行已调整为第九条：经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者和其他经营者。

　　同时提醒：该法现行的第八条，已经是商业贿赂条款。如果企业法务或外部顾问材料里还写着‘虚假宣传见第八条’，按现行法是错的。

　　对企业的启示很清楚：公告、致歉、回复，都是对外承诺。数据表述必须与原始台账一致；发现错误要主动更正；危机公关不能制造第二个风险。

　　六、给企业的六条可操作提醒

　　一、把‘制度’翻译成‘记录’。每一项规定动作，都要对应一张表单、一个字段、一个签字人。制度只能证明你打算怎么管，记录才能证明这一笔实际是怎么做的。

　　二、核对食品安全总监的配备与任命。大中型食品生产企业是法定配备主体。要查的不只是‘有没有这个人’，还包括任命文件、职责分工、是否实际履职、有没有留痕。

　　三、让‘日管控、周排查、月调度’留下书面成果。《每日食品安全检查记录》《每周食品安全排查治理报告》《每月食品安全调度会议纪要》，三样东西缺一不可。没发现问题，也要做零风险报告。

　　四、建立并执行食品安全总监、食品安全员的‘否决建议’处理流程。2025 年修改后，‘无正当理由未采纳否决建议’会被直接视为故意实施违法行为。这条流程必须有记录，而且必须有反馈。

　　五、盯住上游，穿透到养殖端。兽药残留的根子在养殖环节。供应商管理不能只看营业执照和检验报告，要建立一户一档、动态审核，并保留审核记录。

　　六、对外披露的每一个数字，都要能和台账对上。公告、致歉信、投资者问答，都属于对外公开信息。写错单位、写错口径，风险不比生产环节小。

　　结语

　　这起事件的处罚金额很大，但真正值得记住的不是那个数字。

　　制度写在纸上，业务跑在现场——只有记录，才能把两者连起来。

　　对食品企业来说，合规不是一本制度汇编，而是每一次抽检、每一道工序、每一张记录。真正的风险，往往不在‘没想到’，而在‘写了没做、做了没记’。