济南虚拟币犯罪辩护律师张洪强：利用虚拟币进行诈骗、传销、非法集资类案件的办案经验总结

张洪强律师办案经验总结——利用虚拟币进行诈骗、传销、非法集资类案件的办案经验总结

本文作者： 张洪强律师，北京市京师（济南）律师事务所高级合伙人律师，刑事辩护部主任，专注于U币（泰达币）犯罪、虚拟币犯罪等新型网络犯罪研究，对U币交易、跑分、U币承兑涉嫌洗钱、掩饰隐瞒犯罪、帮信犯罪有深入的研究和总结，著作《U币交易、跑分、承兑涉掩隐罪的风险以及化解》、《虚拟币犯罪办案经验总结》、《利用虚拟币进行诈骗、传销、非法集资类案件的办案经验总结》等，对办理U币犯罪、虚拟币案件提供精准有效的指导。

张洪强律师总结的《利用虚拟币进行诈骗、传销、非法集资类案件的办案经验总结》如下：

一、从价值认定上化解虚拟币非法集资、诈骗、传销风险

发行的虚拟币项目是否是空气币、山寨币，是否涉嫌非法集资、诈骗、传销的一个关键标准在于是否有实质产品和价值。要想化解风险，首先考虑的就是争取将涉案的区块链项目、发行的虚拟货币、通证认定为具有 一定的技术价值、流通价值，而非毫无价值的空气币、山寨币。

如何证明发行的不是空气币？项目虚假的认定标准是假到什么程度？这些都是我们在办理案件时会遇到的问题。

我们一定要注意，区块链领域对于空气币的界定并不清晰，项目破发甚至币价归零不代表就是构成非法集资、诈骗、传销等犯罪。

我们律师要熟练掌握空气币的认定标准，需要对区块链或涉及行业有比较高的认知，从项目内容、发展规划、团队成员、Token发行方案以及代币总量、发行方案、团队持币比例、投资人占比等方面入手，重点从以下几个方面审查，争取认定为不是毫无价值的空气币、山寨币。

①从目的上看：目的是圈钱还是项目运营，仅披着区块链的外衣，不以落地为目的、只想发币的项目是有极大风险的。

②项目失败的原因：争取认定为现有的技术条件、资源要素不匹配，使之无法实现落地，团队技实力不强，项目遭到攻击，而造成的失败。

③从币价来看，价值是否已经归零或正在归零。

④项目是否还在继续进行，是否出现停更的现象，是否出现代码无人写、人员跑路等。

⑤项目是否被交易平台下架。

⑥币价是正常的波动还是被操控？涨跌是否正常？

⑦项目运行过程中是否有真正有价值的资产投入，尤其是法币资产，即审查通证的定价基准。

⑧是否采用区块链技术，是否开源、是否有白皮书和应用场景。

⑨社区所谈论的话题核心是技术、还是币价；项目的技术进展、市场表现等，从而进行综合的判断。

⑩Token（代币）在整个生态中作用是什么？是否能形成完善的流通体系。

此外，在一些销售挖矿机的案件中，发币方宣传的挖矿机不仅具备挖矿功能，同时还兼具“云存储”功能，虽然疑似为商家为规避犯罪而实施的“障眼法”，但从公平和有利于犯罪嫌疑人角度出发，应当考虑该云存储功能是否也具备一定市场价值，故对于此类行为在计算犯罪金额时应当酌情剔除挖矿设备并非完全服务于犯罪的功能价值。

二：化解虚拟币传销犯罪风险

在虚拟币犯罪案件中，要特别注意利用虚拟币传销的情况。在发行虚拟币时，创业者在设计销售模式、搭建销售渠道、设计利润分配方式时，稍有不慎就可能面临传销的流言蜚语甚至司法指控。

张洪强律师认为，我们在办理虚拟币传销案件中，要从销售模式设计、销售渠道搭建、利润分配方式上化解传销罪风险。对涉案的新型商业模式、上下线之间涉及的法律关系、返利奖金制度给出合理的、让人信服的对被告人有利的解释。

我们律师在办案时要争取将模式的定性争取为多层次直销、裂变营销、抽成营销等新型商业模式。在改变商业模式定性时。律师要从以下几个方面入手：

（1）要证明涉案的虚拟币有价值。包括技术价值和流通价值，这一部分上面已经说过，就不在多说。

（2）要证明没有收取入门费。

要把一个活动定性为传销活动，必须要有证据证明传销组织收取了入门费，并且收取的入门费是传销组织的主要经济来源。我们一定要注意，在很多案件中，公安以及检察院会把会员缴纳的保证金、 项目资金，消费款、会员费、加盟费等费用算做收取的入门费，我们律师在办案时，要从缴纳费用的低额 、自愿 、多次等形式上入手， 从本质的角度进行分析， 想办法证明缴纳的费用是商品交易本身所必须的 ，不是取得入门的资格条件，我们要证明涉案组织有盈利能力，缴纳的‘入门费’不是返利或分红的主要来源 ， 据此来否定缴纳的这些费用属于 “入门费 ”。

（3）要证明没有“引诱、胁迫”参加者继续发展他人参加的行为。

我们律师要从会员资格为自愿取得，发展“下线”未受强迫，不发展“下线”（个人使用）完全随意等角度，证明犯罪嫌疑人或被告人不存在引诱胁迫他人参加的行为。

此外，我们律师还要证明参与人员是否具有退款保障和退出自由，律师在办案时要重点注意书面材料上是否写明诸如“保证金可以退还”等内容，是否设立了冷静期，参与人员是否享有在冷静期内自由退出的权利，我们律师要重点审查传销组织与参与传销人员之间是否具有平等、自愿、公平的民事关系。

（4）审查是否存在上下线的层级结构，争取将金字塔模式认定为营销销售模式而非传销组织中的层级结构。

销售模式中的多层次销售与传销中的层级结构很容易混淆，我们律师在办案时，首先考虑的就是案件是否有充分证据证明存在上下线的层级结构，在网络传销中，网络传销组织就是一张无形的大网，拥有众多 IP 地址、参与者操作地址、会员交费地址等等，领导者与参与者在网上联系多用假名、昵称，很难查实其错综复杂的身份关系，层级结构并不像传统传销那样明显，组织结构都非常复杂，每个参与者在不同的位置和层级，很多参与者自己都搞不清楚自己的上线是谁，也搞不清楚自己在传销网络中的位置，传销人员组成结构查不清，也就很难查清层级结构。

我们律师在辩护时，要注意一种情况就是在很多网络传销案件中，会有 A、B 区的人为设置，打乱实际被发展人员的上下线关系 ， 不同级别会员在网络上的分布形状也并非呈标准的 “ 金字塔 ” 形 ， 而只是基部宽大 、 顶端窄小的特征 。律师要从层级结构的内涵出发， 看能否否认上下线的对应关系和层级认定，否认后进入人员给先进入人员输送利益的特征。

（5）要证明不是以发展人员的数量作为计酬或者返利依据。

要想办法证明：

第一、要证明涉案组织的利润来源、计酬或返利的资金来源不是来自收取的会员入门费。

第二、要证明每一层人员的计酬，不只是根据其发展的下线人员数量而定。

第三、要注意多重计酬模式混同的问题，从传销活动中剥离非传销那一部分的涉案金额。我们律师一定要重点注意传销活动的多样性与掺杂性，很多传销组织为了掩人耳目，将其传销活动中加入了一定的商品或服务成分，使得传销行为和非传销行为发生了一定程度的掺杂。

另外，检察院会指控组织者领导者通过设立一系列的奖励制度来对下线返利，‘对碰奖’‘复销奖’这些奖励的名称五花八门，我们律师必须对这些奖励制度的规则深刻的理解，才能将这些奖励制度进行合理的解释。关于这一部分内容，张洪强律师在著作《网络传销案件无罪攻略》一文中已经详细介绍过，有兴趣的可以找来看看，这里就不在多说。

（6）改变个人角色定位。要争取认定为一般投资者，如果不能认定为一般投资者，要争取认定为不是组织者和管理者。如果被认定为组织者和管理者，要争取认定其发展的下线人数不到30人，层级不到3级。

新事物、新技术的推广必然会伴随阵痛的产生，互联网金融创新，地狱与天堂一步之遥。只有掌握区块链、虚拟货币相关的政策、重视化解犯罪风险，合法合规，预防和防范相关的刑事法律风险,才能走的长远，否则，等在前面的，有可能是牢狱之灾。

三：化解虚拟币投资中诈骗罪风险

发行虚拟货币涉嫌诈骗罪的，主要是指：发行没有价值的空气币山寨币、搭建虚假的虚拟货币交易平台或APP，通过直播间、微信群等各种渠道诱导投资者在虚假黑平台进行投资,诱导入金、喊单、锁仓、不让出金、后台操纵、拉盘控盘砸盘等方式让客户亏损，平台通过高买低卖，高频交易等恶意操作程序侵占参与者财产，或者通过宕机、拔网线、冻结资产等手段使交易突然停滞，参与杠杆交易的参与者因无法主动平仓引发爆仓而造成损失等。

张洪强律师根据自己的办案经验，总结了从宣传方式、虚假宣传、对赌状态、进出金控制、诱导操作、平台操控、杠杆程度、亏损资金流向等角度化解虚拟币诈骗罪的风险。

1、存在虚假宣传诱导投资数字货币交易不一定构成诈骗罪。

营销过程中存在夸大的虚假宣传不一定就必然构成诈骗罪。关键要看是否给投资人错误的认知。事实上，大部分投资者都知道虚拟货币资金盘没有造血能力，属于零和博弈的游戏，但用户在追求高回报的诱惑下，往往存侥幸心理，容易忽略风险，相信自己不是最后一棒的接盘者。很多人对销售人员的承诺根本就不相信，是基于自己对数字货币的认知来投资。例如有些客户明知是虚拟货币资金盘，但抱着薅羊毛的心态入金，结果产生了亏损就去公安机关报案说被诈骗了，对于很多投资者“涨就是区块链革命，跌就是庞氏骗局”的心态是我们尤其要注意的问题。

2、采取对赌赌模式不一定就构成诈骗犯罪。

我国法律对对赌商业盈利模式尚无明文规定，很多数字货币交易平台符合标准化合约的性质，公开集中交易，并以保证金作担保，以对赌方式完成交易，均符合期货的基本形式，因此，不宜将对赌商业盈利模式本身认定为非法行为。仅隐瞒公司与客户之间的对赌关系，我认为尚未达到诈骗罪语义中的欺诈，因不排除部分平台希望通过开展对赌合约业务的经营行为，在运营中遵守对赌的公平原则，这与诈骗罪直接骗取对方财物的方式应有所区别。

3、频繁操作诱导、反向建议、高杠杆、重仓的诱导的行为不一定构成诈骗罪。

鼓动、诱导高频交易以及提供反向建议只能影响客户的判断，而不能必然导致对此遵循，即使遵循也可能出现未亏损反而盈利的情况。因此，对没有事先预知行情，没有操控交易软件的反向建议操作，与损失亦不存在直接的因果关系，况且客户具有交易自主性、不能排除部分交易是未受上述的影响而自主决定的。

我们律师在办理案件时可通过受到反向建议等诱导的客户亏损人数、金额、次数、频率与自主操作的客户相应数据做出对比，增加切断因果关系的说服力。

4、涨跌是否真实、平台大盘的涨跌是否与市场真实数据一致，如果是通过真实信息诱导客户交易实现的，不能直接认定为诈骗。如果平台方没有直接控制涨跌，资金投入也是真实的，是否构成诈骗罪就需要分析其中立性。

5、杠杆是否合理。金融市场允许一定的杠杆差距，但如果平台提供了过度的金融杠杆，其资金能力无法实现，就有被认定为诈骗的可能。

我们律师在办理案件时需要审查以下证据：

①如果平台没有崩盘，就需要查明平台的资金能力与平台资金数据之间的差距，查证的范围限于使用杠杆的客户。

②如果平台已经崩盘，我们在办理案件时需要查明使用杠杆工具获利的客户的真实出金情况。

本文为济南张洪强律师虚拟币犯罪案件办案经验总结。